Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе ответчика на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
Восстановить истцу С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу 2-367/13 по иску С. к ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременное выплаты, компенсацию морального вреда
Нагатинским районным судом г. Москвы 13 марта 2013 г. было вынесено решение по иску С. к ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременные выплаты, компенсацию морального вреда.
На указанное выше решение суда истцом С. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока, поскольку полное решение суда истцом было получено 22 мая 2013 года и в срок предусмотренный законом подана апелляционная жалоба.
Суд постановил приведенное выше определение, на отмену которого направлена частная жалоба представителя ответчика ГБУ ТЦСО "Царицынский".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения суда С. судом в порядке ст. 214 ГПК РФ не высылалась, копия решения С. получена 22 мая 2013 г. и после получения решения в порядке ст. 321 ГПК РФ была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что не своевременное направление копии решения судом первой инстанции, препятствовало в установленные законом сроки представить мотивированную апелляционную жалобу, которая была подана заявителем после получения копии решения суда 22 мая 2013 года в срок установленный ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28099
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28099
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе ответчика на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
Восстановить истцу С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу 2-367/13 по иску С. к ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременное выплаты, компенсацию морального вреда
установила:
Нагатинским районным судом г. Москвы 13 марта 2013 г. было вынесено решение по иску С. к ГБУ г. Москвы "Территориальный центр социального обслуживания N 22" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременные выплаты, компенсацию морального вреда.
На указанное выше решение суда истцом С. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока, поскольку полное решение суда истцом было получено 22 мая 2013 года и в срок предусмотренный законом подана апелляционная жалоба.
Суд постановил приведенное выше определение, на отмену которого направлена частная жалоба представителя ответчика ГБУ ТЦСО "Царицынский".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения суда С. судом в порядке ст. 214 ГПК РФ не высылалась, копия решения С. получена 22 мая 2013 г. и после получения решения в порядке ст. 321 ГПК РФ была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что не своевременное направление копии решения судом первой инстанции, препятствовало в установленные законом сроки представить мотивированную апелляционную жалобу, которая была подана заявителем после получения копии решения суда 22 мая 2013 года в срок установленный ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)