Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк"), Г. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска К. отказано,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ЗАО "Экономбанк" Б. по доверенности от 25.04.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Экономбанк", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ N 322-к от 14.07.2013 года о расторжении с ней трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Требования мотивировала тем, что она работала в ЗАО "Экономбанк" в должности <данные изъяты> в группе обслуживания сетевого бизнеса отдела кассовых операций управления регулирования денежного обращения с 18.10.2012 года. Согласно листку нетрудоспособности она была освобождена от работы с 12.07.2013 года по 28.11.2013 года в связи с уходом в декретный отпуск. 15.07.2013 года она приходила в помещение банка к начальнику отдела кассовых операций управления регулирования денежного обращения ФИО9 для передачи печати. В ходе разговора ФИО9 потребовала от истца увольнения по собственному желанию, написания объяснений, получения трудовой книжки и обходного листа. На истца было оказано психологическое давление, работодатель угрожал уволить ее по иным основаниям. Под влиянием давления со стороны руководства К. написала заявление об увольнении по собственному желанию, объяснение, получила обходной лист и трудовую книжку. Во время нахождения в помещении банка самочувствие истца ухудшилось. После этого муж отвез ее в женскую консультацию, где назначили сохраняющую терапию. Позднее истец ознакомилась с записью об увольнении в трудовой книжке и узнала, что в соответствии с приказом N 322к от 14.07.2013 года она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец утверждает, что с ее стороны отсутствовало волеизъявление на увольнение по таким основаниям. Заявление об увольнении по собственному желанию она подала под влиянием давления со стороны работодателя. Кроме того, работодателю было известно о нахождении истца в состоянии нетрудоспособности с 12.07.2013 года по 28.11.2013 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Указывает на то, что работодателю было известно о ее беременности. Кроме того, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, трудовую книжку она не получила, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
От ЗАО "Экономбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. п. ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года между К. и ЗАО "Экономбанк" был заключен трудовой договор (л.д. 20).
14.07.2013 года К. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.07.2013 года.
В тот же день приказом N 322-к трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения К. по собственном желанию, процедура увольнения не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку К. была уволена по собственной инициативе согласно поданному ей же заявлению и именно в тот день, который был указан в ее заявлении.
При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.
Не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора то обстоятельство, знал ли работодатель о беременности К. в момент увольнения, так как в силу ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с беременной женщиной лишь по инициативе работодателя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Несостоятельным является указание в жалобе на то, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, трудовую книжку она не получила, что свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Во-первых, требования о незаконности действий работодателя, выразившихся в нарушении срока расчета при увольнении, а также в несвоевременной выдаче трудовой книжки, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Во-вторых, указанные истцом нарушения со стороны работодателя, даже если они и имели место, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения К.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7487
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7487
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк"), Г. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска К. отказано,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ЗАО "Экономбанк" Б. по доверенности от 25.04.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Экономбанк", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ N 322-к от 14.07.2013 года о расторжении с ней трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Требования мотивировала тем, что она работала в ЗАО "Экономбанк" в должности <данные изъяты> в группе обслуживания сетевого бизнеса отдела кассовых операций управления регулирования денежного обращения с 18.10.2012 года. Согласно листку нетрудоспособности она была освобождена от работы с 12.07.2013 года по 28.11.2013 года в связи с уходом в декретный отпуск. 15.07.2013 года она приходила в помещение банка к начальнику отдела кассовых операций управления регулирования денежного обращения ФИО9 для передачи печати. В ходе разговора ФИО9 потребовала от истца увольнения по собственному желанию, написания объяснений, получения трудовой книжки и обходного листа. На истца было оказано психологическое давление, работодатель угрожал уволить ее по иным основаниям. Под влиянием давления со стороны руководства К. написала заявление об увольнении по собственному желанию, объяснение, получила обходной лист и трудовую книжку. Во время нахождения в помещении банка самочувствие истца ухудшилось. После этого муж отвез ее в женскую консультацию, где назначили сохраняющую терапию. Позднее истец ознакомилась с записью об увольнении в трудовой книжке и узнала, что в соответствии с приказом N 322к от 14.07.2013 года она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец утверждает, что с ее стороны отсутствовало волеизъявление на увольнение по таким основаниям. Заявление об увольнении по собственному желанию она подала под влиянием давления со стороны работодателя. Кроме того, работодателю было известно о нахождении истца в состоянии нетрудоспособности с 12.07.2013 года по 28.11.2013 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Указывает на то, что работодателю было известно о ее беременности. Кроме того, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, трудовую книжку она не получила, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
От ЗАО "Экономбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. п. ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года между К. и ЗАО "Экономбанк" был заключен трудовой договор (л.д. 20).
14.07.2013 года К. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.07.2013 года.
В тот же день приказом N 322-к трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения К. по собственном желанию, процедура увольнения не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку К. была уволена по собственной инициативе согласно поданному ей же заявлению и именно в тот день, который был указан в ее заявлении.
При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.
Не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора то обстоятельство, знал ли работодатель о беременности К. в момент увольнения, так как в силу ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с беременной женщиной лишь по инициативе работодателя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Несостоятельным является указание в жалобе на то, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, трудовую книжку она не получила, что свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Во-первых, требования о незаконности действий работодателя, выразившихся в нарушении срока расчета при увольнении, а также в несвоевременной выдаче трудовой книжки, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Во-вторых, указанные истцом нарушения со стороны работодателя, даже если они и имели место, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения К.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)