Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2855/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2855/2013


Судья: Кладько Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, перерасчета размера компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов по командировке, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, премиальных выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (номер) рублей.
Возложить на ОАО "РЖД" обязанность произвести перерасчет размера компенсации за дни неиспользованного отпуска, включив в стаж работы Н., дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, период с (дата) по (дата), выплатить компенсацию за дни неиспользованного отпуска за указанный период.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей.
В удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и невозможности трудиться в результате внесения неправильной записи в дубликат трудовой книжки с (дата) по день вынесения решения судом, о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, о взыскании премиальных выплат, о взыскании компенсации морального вреда в размере (номер) рублей отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере (номер) копеек".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, перерасчете размера компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании премий и командировочных расходов, незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что в соответствии с утвержденным Сургутским городским судом мировым соглашением от (дата), состоявшимся между ним и ОАО "РЖД", приказом работодателя (номер) от (дата) Н. восстановлен на работе в должности помощника машиниста тепловоза по станции Пурпе.
Восстановив истца на работе, ответчик не выплатил ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления ((дата)) в размере (номер) коп.
(дата) Н. уволился с работы по собственному желанию, (дата) получил трудовую книжку, тогда же подал работодателю заявление о выдаче ему дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи о незаконном увольнении, поскольку опасался, что запись об увольнении по отрицательным основаниям не позволит ему устроиться на другую работу.
(дата) истец получил дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, но с ошибкой в дате его рождения, что вновь являлось препятствием к трудоустройству.
Истец, ссылаясь на статью 234 ТК РФ, просил взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) по день вынесения решения судом.
Кроме того, просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с (дата) по (дата); взыскать сумму командировочных расходов, которые ответчик в нарушение ст. 168 ТК РФ не возместил истцу за командировку в (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере (номер) рублей; взыскать в его пользу незаконно удержанные ответчиком (номер) рублей за выданную спецодежду.
Н. также просил также взыскать суммы премиального вознаграждения незаконно удержанные ответчиком приказами от (дата) N ТЧЭ-18/45/ТЧЭ, от (дата) N ТЧЭ-18/44/ТЧЭ, от (дата) N ТЧЭ-18/93/ТЧЭ, от (дата) N ТЧЭ-31/ТЧЭ, от (дата) (номер) ТЧЭ/ТЧЭ, от (дата) (номер)/ТЧЭ, от (дата) (номер)/ТЧЭ, от (дата) (номер)/ТЧЭ, от (дата) (номер)/ТЧЭ, от (дата) (номер).
Своими незаконными действиями работодатель причинил Н. моральный вред, который истец оценил в сумме (номер) рублей и также просит взыскать с ответчика в его пользу.
В судебном заседании истец Н. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД" по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (номер) рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание имеющееся в материалах дела определение Сургутского городского суда от (дата) об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Н. отказался от исковых требований и судебных расходов в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит.
Решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата) Н. был принят на работу по трудовому договору на должность помощника машиниста тепловоза в эксплуатационно-локомотивное депо Сургут ОАО "РЖД" по станции Пурпе (л.д. 12 - 14).
(дата) приказом работодателя от (номер)/к истец уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, (дата) Н. направил в суд исковое заявление о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудится, компенсации морального вреда.
(дата) между Н. и ОАО "РЖД" по указанному спору достигнуто и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого ОАО "РЖД" в течение одного дня с момента утверждения соглашения обязалось восстановить истца на работе, а Н. в свою очередь, отказался от исковых требований, в том числе от требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (номер) рублей.
(дата) истец восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 22), (дата) уволился с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа (номер)/к от (дата). Согласно дополнению к приказу дни с (дата) по (дата) оплате не подлежали, так как истец с 10 по (дата) к работе с разрешения администрации не приступал (л.д. 16).
Получив (дата) трудовую книжку с записью о незаконном увольнении, истец обратился к работодателю в порядке Постановления Правительства РФ от (дата) (номер) "О трудовых книжках", с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.
Поскольку в полученном (дата) истцом дубликате имелась ошибка в указании года рождения Н., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится, в том числе, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере (номер) рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), суд первой инстанции, сославшись на ст. 234 ТК РФ, нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вывод суда об обязанности работодателя возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за указанный период является правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствующим требованиям законодательства.
В силу статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При первоначальном предъявлении в суд иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец заявлял требование о взыскании среднего месячного заработка за период с (дата) по (дата), до утверждения мирового соглашения исковые требования не менял.
Обращаясь в суд с иском (дата), Н. просил суд взыскать с бывшего работодателя среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), то есть за период, предшествующий дате заключения мирового соглашения ((дата)) и восстановления на работе ((дата)), но не указанный в исковом заявлении о восстановлении на работе.
Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания средней заработной платы за спорный период обоснованно отвергнут судом.
Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
М.И.МИРОНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)