Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года, которым А. отказано в иске к открытому акционерному обществу "Р" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании лишенной его премиальной выплаты в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что приказом от 19 июля 2012 года N <...> на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на других работников, с его стороны отсутствует какой-либо дисциплинарный проступок. Истинной причиной его привлечения к дисциплинарной ответственности явилось предвзятое отношение к нему со стороны "н" <...>.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по разработанным им Плане мероприятий по устранению недостатков вокзального комплекса требовалось дополнительное финансирование со стороны ОАО "Р", без которого не все запланированные мероприятия были исполнены в срок. Пункт 2.8 его должностной инструкции не соответствует локальным нормативным актам работодателя, ухудшает его права, поскольку он не имеет физической возможности постоянно контролировать работу своих подчиненных.
Представитель ОАО "Р" В. иск не признала, считая объявление истцу замечания за нарушение п. 2.8 должностной инструкции, то есть за отсутствие контроля за выполнением трудовых обязанностей дежурными помощниками "н" вокзала, законным и обоснованным, пояснив, что выявленные проверкой от 28 июня 2012 года и указанные в акте проверки вокзального комплекса <...> от 2 июля 2012 года замечания не являлись основанием для привлечения А. к дисциплинарной ответственности.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, а также не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования закона.
Доводы жалобы обосновывает тем, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей возложенных на других работников, что противоречит ст. 192 ТК РФ. Суд не учел, что часть исполнения мероприятий должна быть исполнима не им, поскольку туалеты вокзала переданы в аренду ООО "С", уборку помещений вокзала и комнат отдыха осуществляет ОМС - <...> и работники указанных организаций не состоят в трудовых отношениях с ОАО "Р" и ему не подчиняются. При этом в силу ст. 616 ГК РФ именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Суд не принял во внимание, что он не должен был ознакомлять работников <...>, сотрудников полиции, а также обязать бригадира ООО <...> устранять замечания и направлять письменное уведомление в адрес данное организации, поскольку данные работники не работают в ОАО "Р" и указанная телеграмма должна была быть направлена непосредственно в адрес данных организаций, которые и могут обязать своих работников обеспечить ее выполнение. Не обоснованно суд сослался на невыполнении им такого мероприятия как обновление визуальной информации для пассажиров на стендах и невыполнении дизайна стен в едином стиле, поскольку в <...> было принято решение заказать информацию для пассажиров и дизайн стендов выполнить в едином стиле. Полагает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства на протокол совещания от 10.07.2012, поскольку ст. 193 ТК РФ не содержит такого понятия. Также указывает на то, что часть мероприятий требует дополнительного финансирования, в связи с чем он не смог обеспечить их выполнение. Утверждение ответчика о том, что служебных записок на предоставление дополнительного финансирования он не писал, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, выслушав А., а также представителя ОАО "Р" В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные, в том числе замечание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, А. работал в ОАО "Р", занимал должность "н" вокзала <...>.
Приказом от 19 июля 2012 года N <...> "О применении дисциплинарных взысканий к работникам вокзала <...>", в частности, "н" вокзала <...> А. объявлено замечание за нарушение пунктов 2.8, 2.12 должностной инструкции, поскольку он не надлежащим образом обеспечивает и не постоянно контролирует соблюдение подчиненными работниками - дежурными помощниками вокзала <...> Г.Е.В., П.Г.А., З.Т.Н., К.Н.А., К.Н.И., выполнение своих должностных обязанностей.
Основанием для издания приказа послужило неисполнение в полном объеме разработанных 15.06.2012 "н" вокзала Мероприятий по устранению недостатков вокзального комплекса <...> акту проверки вокзала 31 мая 2012 года, которое (неисполнение) было выявлено на оперативном совещании 10 июля 2012 года в <...>.
Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о доказанности работодателем факта нарушения истцом трудовой дисциплины, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено работодателем обоснованно, доказательств тому, что ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей было вызвано уважительными причинами, А. не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя кассационной жалобы, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. п. 2.1.2, 2.8 должностной инструкции "н" вокзала <...> А. обязан участвовать в разработке планов мероприятий и обеспечивать своевременное выполнение запланированных мероприятий, а также обеспечивать и постоянно контролировать соблюдение работниками требований должностных инструкций, технологической, производственной, трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности.
Ознакомление истца с должностной инструкцией подтверждается материалами дела и никем не отрицается.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается протоколом совещания от 10 июля 2012 года в <...>, на котором был проведен анализ выполнения "н" вокзала <...> Мероприятий по актам проверки вокзала <...> от 31 мая 2012 года и 28 июня 2012 года, срок исполнения которых был определен "н" вокзала <...> до 1 июля 2012 года. По итогам работы совещания было выявлено нарушение "н" вокзала <...> А. требований п. п. 2.1.2 и 2.8 его должностной инструкции.
Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не является ответственным лицом за выполнение всех запланированных Мероприятий, а также на отсутствие дополнительно финансирования по устранению недостатком, нельзя признать обоснованными, так как истец, являясь "н" вокзала, обязан в силу занимаемого служебного положения, должностной инструкции руководить всеми видами деятельности работы вокзала, осуществлять постоянный контроль за работой всех подразделений вокзала независимо от штатной принадлежности, а также исполнения другими организациями условий договоров аренды.
Кроме того, поставив в план мероприятия, требующие отдельного финансирования, истец в самом плане мероприятий об этом не указывал, тогда как по другим мероприятиям делал об этом необходимые примечания.
Доводы заявителя о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так как ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.
Так по делу видно, что "н" вокзала А. 15 июня 2012 года по акту проверки вокзала, проведенной 31 мая 2012 года, был разработан и представлен работодателю в ОАО "Р" план Мероприятий по устранению выявленных недостатков вокзального комплекса <...>.
На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Указанные в приказе и оставшиеся невыполненными или выполненные ненадлежащим образом мероприятия к установленному и запланированному сроку 1 июля 2012 года были обнаружены работодателем по итогам вышеназванного совещания 10 июля 2012 года. К дисциплинарной ответственности истец привлечен 19 июля 2012 года, то есть в месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ.
Письменные объяснения у истца были запрошены и приняты 10 июля 2012 года.
При таком положении работодателем не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наложении минимально предусмотренного нормами трудового законодательства дисциплинарного взыскания в связи с необеспечением своевременного выполнения запланированных им же мероприятий, а также обеспечения и постоянного контроля за соблюдением своими дежурными помощниками исполнительской дисциплины.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности контроля подчиненных в круглосуточном режиме работы вокзального комплекса несостоятелен, так как истец был обязан умело организовать выполнение запланированных мероприятий имея в штате вокзала дежурных помощников, работающих посменно.
Статья ТК РФ определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В этой связи суд правомерно отказал в иске в части взыскания премиальной выплаты и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции, не установлено наличие неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя в отношении А.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1384/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1384/2013
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года, которым А. отказано в иске к открытому акционерному обществу "Р" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании лишенной его премиальной выплаты в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что приказом от 19 июля 2012 года N <...> на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на других работников, с его стороны отсутствует какой-либо дисциплинарный проступок. Истинной причиной его привлечения к дисциплинарной ответственности явилось предвзятое отношение к нему со стороны "н" <...>.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по разработанным им Плане мероприятий по устранению недостатков вокзального комплекса требовалось дополнительное финансирование со стороны ОАО "Р", без которого не все запланированные мероприятия были исполнены в срок. Пункт 2.8 его должностной инструкции не соответствует локальным нормативным актам работодателя, ухудшает его права, поскольку он не имеет физической возможности постоянно контролировать работу своих подчиненных.
Представитель ОАО "Р" В. иск не признала, считая объявление истцу замечания за нарушение п. 2.8 должностной инструкции, то есть за отсутствие контроля за выполнением трудовых обязанностей дежурными помощниками "н" вокзала, законным и обоснованным, пояснив, что выявленные проверкой от 28 июня 2012 года и указанные в акте проверки вокзального комплекса <...> от 2 июля 2012 года замечания не являлись основанием для привлечения А. к дисциплинарной ответственности.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, а также не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования закона.
Доводы жалобы обосновывает тем, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей возложенных на других работников, что противоречит ст. 192 ТК РФ. Суд не учел, что часть исполнения мероприятий должна быть исполнима не им, поскольку туалеты вокзала переданы в аренду ООО "С", уборку помещений вокзала и комнат отдыха осуществляет ОМС - <...> и работники указанных организаций не состоят в трудовых отношениях с ОАО "Р" и ему не подчиняются. При этом в силу ст. 616 ГК РФ именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Суд не принял во внимание, что он не должен был ознакомлять работников <...>, сотрудников полиции, а также обязать бригадира ООО <...> устранять замечания и направлять письменное уведомление в адрес данное организации, поскольку данные работники не работают в ОАО "Р" и указанная телеграмма должна была быть направлена непосредственно в адрес данных организаций, которые и могут обязать своих работников обеспечить ее выполнение. Не обоснованно суд сослался на невыполнении им такого мероприятия как обновление визуальной информации для пассажиров на стендах и невыполнении дизайна стен в едином стиле, поскольку в <...> было принято решение заказать информацию для пассажиров и дизайн стендов выполнить в едином стиле. Полагает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства на протокол совещания от 10.07.2012, поскольку ст. 193 ТК РФ не содержит такого понятия. Также указывает на то, что часть мероприятий требует дополнительного финансирования, в связи с чем он не смог обеспечить их выполнение. Утверждение ответчика о том, что служебных записок на предоставление дополнительного финансирования он не писал, не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, выслушав А., а также представителя ОАО "Р" В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные, в том числе замечание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, А. работал в ОАО "Р", занимал должность "н" вокзала <...>.
Приказом от 19 июля 2012 года N <...> "О применении дисциплинарных взысканий к работникам вокзала <...>", в частности, "н" вокзала <...> А. объявлено замечание за нарушение пунктов 2.8, 2.12 должностной инструкции, поскольку он не надлежащим образом обеспечивает и не постоянно контролирует соблюдение подчиненными работниками - дежурными помощниками вокзала <...> Г.Е.В., П.Г.А., З.Т.Н., К.Н.А., К.Н.И., выполнение своих должностных обязанностей.
Основанием для издания приказа послужило неисполнение в полном объеме разработанных 15.06.2012 "н" вокзала Мероприятий по устранению недостатков вокзального комплекса <...> акту проверки вокзала 31 мая 2012 года, которое (неисполнение) было выявлено на оперативном совещании 10 июля 2012 года в <...>.
Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о доказанности работодателем факта нарушения истцом трудовой дисциплины, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено работодателем обоснованно, доказательств тому, что ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей было вызвано уважительными причинами, А. не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя кассационной жалобы, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. п. 2.1.2, 2.8 должностной инструкции "н" вокзала <...> А. обязан участвовать в разработке планов мероприятий и обеспечивать своевременное выполнение запланированных мероприятий, а также обеспечивать и постоянно контролировать соблюдение работниками требований должностных инструкций, технологической, производственной, трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности.
Ознакомление истца с должностной инструкцией подтверждается материалами дела и никем не отрицается.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается протоколом совещания от 10 июля 2012 года в <...>, на котором был проведен анализ выполнения "н" вокзала <...> Мероприятий по актам проверки вокзала <...> от 31 мая 2012 года и 28 июня 2012 года, срок исполнения которых был определен "н" вокзала <...> до 1 июля 2012 года. По итогам работы совещания было выявлено нарушение "н" вокзала <...> А. требований п. п. 2.1.2 и 2.8 его должностной инструкции.
Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не является ответственным лицом за выполнение всех запланированных Мероприятий, а также на отсутствие дополнительно финансирования по устранению недостатком, нельзя признать обоснованными, так как истец, являясь "н" вокзала, обязан в силу занимаемого служебного положения, должностной инструкции руководить всеми видами деятельности работы вокзала, осуществлять постоянный контроль за работой всех подразделений вокзала независимо от штатной принадлежности, а также исполнения другими организациями условий договоров аренды.
Кроме того, поставив в план мероприятия, требующие отдельного финансирования, истец в самом плане мероприятий об этом не указывал, тогда как по другим мероприятиям делал об этом необходимые примечания.
Доводы заявителя о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так как ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.
Так по делу видно, что "н" вокзала А. 15 июня 2012 года по акту проверки вокзала, проведенной 31 мая 2012 года, был разработан и представлен работодателю в ОАО "Р" план Мероприятий по устранению выявленных недостатков вокзального комплекса <...>.
На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Указанные в приказе и оставшиеся невыполненными или выполненные ненадлежащим образом мероприятия к установленному и запланированному сроку 1 июля 2012 года были обнаружены работодателем по итогам вышеназванного совещания 10 июля 2012 года. К дисциплинарной ответственности истец привлечен 19 июля 2012 года, то есть в месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ.
Письменные объяснения у истца были запрошены и приняты 10 июля 2012 года.
При таком положении работодателем не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наложении минимально предусмотренного нормами трудового законодательства дисциплинарного взыскания в связи с необеспечением своевременного выполнения запланированных им же мероприятий, а также обеспечения и постоянного контроля за соблюдением своими дежурными помощниками исполнительской дисциплины.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности контроля подчиненных в круглосуточном режиме работы вокзального комплекса несостоятелен, так как истец был обязан умело организовать выполнение запланированных мероприятий имея в штате вокзала дежурных помощников, работающих посменно.
Статья ТК РФ определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В этой связи суд правомерно отказал в иске в части взыскания премиальной выплаты и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции, не установлено наличие неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя в отношении А.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)