Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика - истца С.Е.Ю.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" к Л.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автогрупп" о признании трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Л.В. и его представителя С.Е.Ю., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автогрупп" и Л.В. заключили договор N на оказание возмездных услуг, по условиям которого ООО "Автогрупп" поручает, а Л.В. принимает на себя обязанности по перевозке грузов на предоставленном ООО "Автогрупп" автотранспортном средстве.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления работ Л.В. выдано <данные изъяты> руб., на банковскую карту перечислено <данные изъяты> руб. Л.В. представил документы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в кассу не возвратил.
ООО "Автогрупп" инициировало обращение в суд с требованием о взыскании с Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. После уточнения исковых требований ООО "Автогрупп" просило взыскать с Л.В. задолженность по денежным средствам в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за автомобильный холодильник, принятый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи транспортного средства в комплекте автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N.
Л.В. инициировал встречные исковые требования и просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Л.В. и ООО "Автогрупп" трудовым договором; восстановить Л.В. на работе в ООО "Автогрупп" в должности водителя; обязать ООО "Автогрупп" внести запись в трудовую книжку Л.В. о приеме на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО "Автогрупп" в пользу Л.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку ее оплаты в сумме <данные изъяты> руб., среднюю заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку ее оплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал взыскать с Л.В. в пользу ООО "Автогрупп" денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Встречные исковые требования Л.В. к ООО "Автогрупп" признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель Л.В. - С.Е.Ю. просит об отмене решения суда, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя Л.В. - С.Е.Ю. подлежащими отклонению.
Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автогрупп" и Л.В. заключили договор N на оказание возмездных услуг, по условиям которого ООО "Автогрупп" поручает, а Л.В. принимает на себя обязанности по перевозке грузов на предоставленном ООО "Автогрупп" автотранспортном средстве.
Доводы представителя Л.В. - С.Е.Ю. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не указав в мотивировочной части решения неисполнение представителем истца-ответчика предоставления по ее ходатайству штатного расписания, ведомостей по заработной плате, трудового распорядка, подлежат отклонению.
Согласно протоколам судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74, 75), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152, 153) ходатайства об истребовании штатного расписания, ведомостей по заработной плате, трудового распорядка, о вызове в качестве свидетелей бывших работников ООО "Автогрупп" от Л.В. и (или) его представителя С.Е.Ю. не заявлялись. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Однако в материалах дела имеются копии штатных расписаний, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> г. и ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> г. (л.д. 127), согласно которым в ООО "Автогрупп" имеется <данные изъяты> водителей-экспедиторов, и правила внутреннего трудового распорядка ООО "Автогрупп" (л.д. 128-131).
Доводы представителя Л.В. - С.Е.Ю. о том, что суд не предоставил возможности ответчику-истцу доказать факт наличия между ним и истцом-ответчиком трудовых отношений, также подлежат отклонению.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, Л.В. оказывал ООО "Автогрупп" услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ., который не предполагает подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в обществе; из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции; отсутствовали трудовые взаимоотношения между ООО "Автогрупп" и Л.В., зачисление в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, социальное обеспечение и т.д.; выплаты по указанным договорам производились на основании авансовых отчетов и расходовании вверенных денежных средств (п. 3.2. договора, л.д. 4) за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивал исполнителю сумму в размере <данные изъяты> руб. в сутки (п. 3.1. договора, л.д. 4), трудовую книжку Л.В. обществу не представлял.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В данной правовой ситуации у суда отсутствовали основания для изменения правовой квалификации договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы представителя Л.В. - С.Е.Ю. о несогласии с указанной судом задолженностью Л.В. перед ООО "Автогрупп" подлежат отклонению, поскольку достаточно в полной мере произведена проверка расчета задолженности по авансовым отчетам за Л.В. с учетом предоставленного расчета представителем ООО "Автогрупп" - Л.С. (л.д. 126) и авансовых отчетов.
Так, Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автогрупп" перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения, л.д. 33-50). Л.В. представил авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> руб. (авансовые отчеты, л.д. 17, 18). Разница между полученными денежными средствами и авансовыми отчетами составила <данные изъяты> руб.
Доводы представителя Л.В. - С.Е.Ю. об отсутствии доказательств вины Л.В. и необоснованном взыскании с него стоимости с учетом износа утраченного холодильника подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что указанное транспортное средство передавалось Л.В., что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>. (л.д. 58, 59), платежными поручениями и счет-описаниями (л.д. 33-50), п. 2.1.4., 4.2. договора (л.д. 4, 5).
Из объяснений Л.В., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74, 75), следует, что он не отрицает передачу автомобиля по акту, однако он не помнит, расписывался ли в акте. Считает, что рукописный текст, при написании фамилии выполнен не им. Однако ни Л.В., ни его представитель не настаивали на проведении почерковедческой экспертизы данного документа.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался в данном случае положениями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Л.В. <данные изъяты> руб. - стоимости с учетом износа утраченного им холодильника.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" к Л.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автогрупп" о признании трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4037
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-4037
Судья Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика - истца С.Е.Ю.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" к Л.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автогрупп" о признании трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Л.В. и его представителя С.Е.Ю., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автогрупп" и Л.В. заключили договор N на оказание возмездных услуг, по условиям которого ООО "Автогрупп" поручает, а Л.В. принимает на себя обязанности по перевозке грузов на предоставленном ООО "Автогрупп" автотранспортном средстве.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления работ Л.В. выдано <данные изъяты> руб., на банковскую карту перечислено <данные изъяты> руб. Л.В. представил документы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в кассу не возвратил.
ООО "Автогрупп" инициировало обращение в суд с требованием о взыскании с Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. После уточнения исковых требований ООО "Автогрупп" просило взыскать с Л.В. задолженность по денежным средствам в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за автомобильный холодильник, принятый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи транспортного средства в комплекте автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N.
Л.В. инициировал встречные исковые требования и просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Л.В. и ООО "Автогрупп" трудовым договором; восстановить Л.В. на работе в ООО "Автогрупп" в должности водителя; обязать ООО "Автогрупп" внести запись в трудовую книжку Л.В. о приеме на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО "Автогрупп" в пользу Л.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку ее оплаты в сумме <данные изъяты> руб., среднюю заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку ее оплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал взыскать с Л.В. в пользу ООО "Автогрупп" денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Встречные исковые требования Л.В. к ООО "Автогрупп" признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель Л.В. - С.Е.Ю. просит об отмене решения суда, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя Л.В. - С.Е.Ю. подлежащими отклонению.
Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автогрупп" и Л.В. заключили договор N на оказание возмездных услуг, по условиям которого ООО "Автогрупп" поручает, а Л.В. принимает на себя обязанности по перевозке грузов на предоставленном ООО "Автогрупп" автотранспортном средстве.
Доводы представителя Л.В. - С.Е.Ю. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не указав в мотивировочной части решения неисполнение представителем истца-ответчика предоставления по ее ходатайству штатного расписания, ведомостей по заработной плате, трудового распорядка, подлежат отклонению.
Согласно протоколам судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74, 75), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152, 153) ходатайства об истребовании штатного расписания, ведомостей по заработной плате, трудового распорядка, о вызове в качестве свидетелей бывших работников ООО "Автогрупп" от Л.В. и (или) его представителя С.Е.Ю. не заявлялись. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Однако в материалах дела имеются копии штатных расписаний, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> г. и ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> г. (л.д. 127), согласно которым в ООО "Автогрупп" имеется <данные изъяты> водителей-экспедиторов, и правила внутреннего трудового распорядка ООО "Автогрупп" (л.д. 128-131).
Доводы представителя Л.В. - С.Е.Ю. о том, что суд не предоставил возможности ответчику-истцу доказать факт наличия между ним и истцом-ответчиком трудовых отношений, также подлежат отклонению.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, Л.В. оказывал ООО "Автогрупп" услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ., который не предполагает подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в обществе; из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции; отсутствовали трудовые взаимоотношения между ООО "Автогрупп" и Л.В., зачисление в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, социальное обеспечение и т.д.; выплаты по указанным договорам производились на основании авансовых отчетов и расходовании вверенных денежных средств (п. 3.2. договора, л.д. 4) за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивал исполнителю сумму в размере <данные изъяты> руб. в сутки (п. 3.1. договора, л.д. 4), трудовую книжку Л.В. обществу не представлял.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В данной правовой ситуации у суда отсутствовали основания для изменения правовой квалификации договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы представителя Л.В. - С.Е.Ю. о несогласии с указанной судом задолженностью Л.В. перед ООО "Автогрупп" подлежат отклонению, поскольку достаточно в полной мере произведена проверка расчета задолженности по авансовым отчетам за Л.В. с учетом предоставленного расчета представителем ООО "Автогрупп" - Л.С. (л.д. 126) и авансовых отчетов.
Так, Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автогрупп" перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения, л.д. 33-50). Л.В. представил авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> руб. (авансовые отчеты, л.д. 17, 18). Разница между полученными денежными средствами и авансовыми отчетами составила <данные изъяты> руб.
Доводы представителя Л.В. - С.Е.Ю. об отсутствии доказательств вины Л.В. и необоснованном взыскании с него стоимости с учетом износа утраченного холодильника подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что указанное транспортное средство передавалось Л.В., что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>. (л.д. 58, 59), платежными поручениями и счет-описаниями (л.д. 33-50), п. 2.1.4., 4.2. договора (л.д. 4, 5).
Из объяснений Л.В., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74, 75), следует, что он не отрицает передачу автомобиля по акту, однако он не помнит, расписывался ли в акте. Считает, что рукописный текст, при написании фамилии выполнен не им. Однако ни Л.В., ни его представитель не настаивали на проведении почерковедческой экспертизы данного документа.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался в данном случае положениями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Л.В. <данные изъяты> руб. - стоимости с учетом износа утраченного им холодильника.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" к Л.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автогрупп" о признании трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)