Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Ш. к МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" и администрации МО "Карабудахкентский район" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" и администрации МО "Карабудахкентский район" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения Ш., просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, директора МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" Т.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" и администрации МО "Карабудахкентский район" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вред.
Свои требования он мотивировал тем, что с марта 1992 г. по сентябрь 2011 г. работал учителем в Какашуринской средней школе N. Уволился с работы 19 сентября 2011 г.
Несмотря на неоднократные обращения, ему трудовую книжку до сих пор не выдали под разными предлогами и причинами, что лишило его возможности трудиться.
Согласно уставу школы, учредителем МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" является Администрация МО "Карабудахкентский район". В связи с тем, что у МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" отсутствует самостоятельный бюджет и финансируется Администрацией МО "Карабудахкентский район", то следует взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред с Администрации МО "Карабудахкентский район".
- Просит суд: обязать МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" выдать трудовую книжку;
- Считать днем увольнения фактический день выдачи трудовой книжки;
- Взыскать с Администрации МО "Карабудахкентский район" в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки среднедневной заработок с 19 сентября 2011 г. по день фактический ее выдачи;
- В счет компенсации морального вреда взыскать с Администрации МО "Карабудахкентский район" в его пользу <.> рублей.
В последующем он уточнил свои требования и просил взыскать с МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" в его пользу компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <.> рублей.
Ему не направлялось и он не получал уведомления явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Невыдача ответчиком трудовой книжки вызвала у него трудности при дальнейшем трудоустройстве, в результате чего находится в столь длительное время без работы с тремя малолетними детьми и супругой. Вынужден был обращаться в различные организации с жалобами.
Данное обстоятельство стало причиной нравственных и физических страданий, обусловленные невозможностью трудоустроиться.
Кроме того, выход им на пенсию как сельского учителя на льготных основаниях необоснованно задержится на столько же, сколько будет продолжаться невыдача трудовой книжки.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Первоначально часть заявленных им исковых требований была адресована Администрации МО "Карабудахкентский район".
В последующем он отказался от своих требований к администрации МО "Карабудахкентский район" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, а суд принял отказ от требований к ней.
Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Материалами дела подтверждено, что в день увольнения 19 сентября 2011 г. он присутствовал на работе, утром на педсовете директор объявила о его увольнении.
Лишь 26 сентября 2011 г. он получил приказ об увольнении, однако трудовая книжка работодателем не была выдана.
Закон устанавливает, что факт вручения ему трудовой книжки, должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки лежит на ответчике.
26 сентября 2011 г. директор вручила ему под роспись только приказ об увольнении в своем кабинете, в котором никого не было кроме них. А утверждения свидетеля Т.А. о том, что он получил трудовую книжку и не расписался в нем, являются ложными, так как никого не было там и ему не выдали трудовую книжку.
В то же время не согласен с выводом суда о том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки лишь при предоставлении истцом доказательств обращения его в этот период по поводу трудоустройства к конкретному работодателю.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с другой организацией и имел там заработок, считает несостоятельными, поскольку его работа у ответчика являлась именно постоянным и единственным местом работы для него, его трудовая книжка также находилась именно у ответчика.
В обоснование своих доводов о лишении его возможности трудиться им были представлены письма и справки с ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" (от <дата>, <дата>) и ООО Агрохолдинг "Какашуринский" (от <дата> и от <дата>), из которых следует, что в связи с непредставлением трудовой книжки его не принимают на работу и что он не имеет с ними трудовых отношений.
К представленным документам суд отнесся критически.
Его основным и единственным местом работы была школа.
В 2012 г. он по гражданско-правовому договору оказывал услуги только ООО Агрохолдинг "Какашуринский" и соответственно им же на его лицевой счет вносились страховые взносы в соответствии с ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд..." так как оно является плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Информацию, представленную Пенсионным фондом о поступлении на его лицевой счет страховых взносов с ООО птицефабрика "Какашуринская" следовало считать именно с ООО Агрохолдинг "Какашуринский", так как она была переименована давно в агрохолдинг (ИНН одинаковые). Поэтому утверждение суда о том, что он умолчал о том, что работает в ООО птицефабрика "Какашуринская", считает неправильным.
После шести попыток получить трудовую книжку и двух попыток именно трудоустроиться, а не оказывать услуги, он обратился в ЦЗН по Карабудахкентскому району 24 октября 2012 г. с заявлением о постановке на учет для начала хотя бы и получил отказ из-за отсутствия трудовой книжки. Данное обстоятельство, суд необоснованно считает попыткой оправдать свои действия
Исчерпав все свои возможности до суда, а именно 14 ноября 2012 г. обратился уже в Государственную инспекцию труда в РД с соответствующим заявлением, на что получил ответ от 09 января 2013 г., из которого следует, что документов подтверждающих выдачу ему трудовой книжки при увольнении отсутствуют, работодателю выдано предписание выдать ему трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе и из-за пропуска им срока обращения в суд, однако с данным выводом согласиться нельзя.
Основанием для ошибочного вывода суда о пропуске в данном деле срока исковой давности явилось неправильное толкование и применение положений статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой и применение к спорным трудовым правоотношениям срока исковой давности не основано на положениях приведенного выше трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, он состоял с МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" в трудовых отношениях с марта 1992 года по 19 сентября 2011 года, когда был уволен с работы за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы (л.д. 26).
18 октября 2011 года Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором требований о выдаче трудовой книжки не заявлял.
В рамках рассмотрения этого дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому формулировка увольнения изменена на увольнение "по собственному желанию", а истец отказался от своих требований.
Из материалов дела также усматривается, что в адрес ответчика Ш. 1 ноября 2012 года направлено заявление с просьбой о направлении ему по почте трудовой книжки (л.д. 32).
7 ноября в его адрес с уведомлением направлен ответ, в котором директор школы указывает на то, что трудовая книжка с приказом об увольнении лично истцом получены 26 сентября 2011 года.
В этом же письме истцу сообщается о необходимости явки в школу с трудовой книжкой для изменения формулировки увольнения в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением (л.д. 33).
Согласно ч. 5 ст. 80 и ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был выдать Ш. трудовую книжку в день увольнения.
В свою очередь, истец при ее получении в соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225) должен был расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Вместе с тем, действующее законодательство, устанавливая ответственность работодателя за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки при увольнении, не предусматривает правовых последствий отказа работника в проставлении своей личной подписи в ее получении.
Поэтому, как справедливо полагал суд первой инстанции, в этом случае работодатель для подтверждения выдачи трудовой книжки может составить в произвольной форме акт о ее выдаче и внести в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о том, что работник отказывается от проставления подписи в получении трудовой книжки.
Из представленной суду апелляционной инстанции книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что трудовая книжка выдана истцу 26 сентября 2011 года, но от подписи за получение трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Ш. отказался.
Представленные ответчиком суду документы не опорочены, а оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку факт получения Ш. трудовой книжки подтверждаются также показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей А. (л.д. 28) и Т.А.Д. (л.д. 27), присутствовавших при выдаче трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.
О достоверности установленных судом обстоятельств косвенно свидетельствует и поведение самого Ш., который на протяжении почти 15 месяцев после своего увольнения о невыдаче ему трудовой книжки никому не заявлял.
Никаких мер к ее получению (если трудовая не была ему вручена) он не предпринимал и после получения ответа от директора школы 7 ноября 2012 года о том, что трудовая книжка ему уже выдана. Иного истцом не доказано.
Он также не опроверг доводы ответчика о том, что у того не имеется причин для удержания трудовой книжки, тем более в ущерб своим собственным имущественным интересам (из-за установленной законом материальной ответственности).
Суд обоснованно отказал Ш. в иске, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Противоречит материалам дела довод истца о том, что школа являлась для него основным и единственным местом работы.
Факт его работы в другой организации помимо сведений из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (л.д. 67 - 99) подтверждается и его же исковым заявлением 18 октября 2011 года о восстановлении на работе, в котором Ш. сам указывает, что с 1999 года по настоящее время он работает по совместительству юристом ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" (л.д. 11).
Поскольку же судом не установлен факт указываемого Ш. нарушения (невыдачи ему трудовой книжки при увольнении), суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении всех заявленных им и основанных на данном обстоятельстве взаимосвязанных исковых требований.
Что касается действительно допущенной судом ошибки при применении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд, то на правильность разрешения спора она не повлияла, учитывая, что сам факт такого нарушения не установлен.
В ходе рассмотрения спора, истец отказался в части требований к ответчику - Администрации МО "Карабудахкентский район".
Отказ истца от иска в этой части принят судом и оформлен отдельным определением, однако судом ошибочно в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении исковых требований и к Администрации МО "Карабудахкентский район". Данное обстоятельство на выводы относительно существа спора не влияет и отмены по существу законного и обоснованного решения суда первой инстанции не влечет.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2120/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2120/13
Судья Абдуллаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Ш. к МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" и администрации МО "Карабудахкентский район" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" и администрации МО "Карабудахкентский район" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения Ш., просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, директора МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" Т.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" и администрации МО "Карабудахкентский район" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вред.
Свои требования он мотивировал тем, что с марта 1992 г. по сентябрь 2011 г. работал учителем в Какашуринской средней школе N. Уволился с работы 19 сентября 2011 г.
Несмотря на неоднократные обращения, ему трудовую книжку до сих пор не выдали под разными предлогами и причинами, что лишило его возможности трудиться.
Согласно уставу школы, учредителем МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" является Администрация МО "Карабудахкентский район". В связи с тем, что у МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" отсутствует самостоятельный бюджет и финансируется Администрацией МО "Карабудахкентский район", то следует взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред с Администрации МО "Карабудахкентский район".
- Просит суд: обязать МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" выдать трудовую книжку;
- Считать днем увольнения фактический день выдачи трудовой книжки;
- Взыскать с Администрации МО "Карабудахкентский район" в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки среднедневной заработок с 19 сентября 2011 г. по день фактический ее выдачи;
- В счет компенсации морального вреда взыскать с Администрации МО "Карабудахкентский район" в его пользу <.> рублей.
В последующем он уточнил свои требования и просил взыскать с МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" в его пользу компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <.> рублей.
Ему не направлялось и он не получал уведомления явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Невыдача ответчиком трудовой книжки вызвала у него трудности при дальнейшем трудоустройстве, в результате чего находится в столь длительное время без работы с тремя малолетними детьми и супругой. Вынужден был обращаться в различные организации с жалобами.
Данное обстоятельство стало причиной нравственных и физических страданий, обусловленные невозможностью трудоустроиться.
Кроме того, выход им на пенсию как сельского учителя на льготных основаниях необоснованно задержится на столько же, сколько будет продолжаться невыдача трудовой книжки.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Первоначально часть заявленных им исковых требований была адресована Администрации МО "Карабудахкентский район".
В последующем он отказался от своих требований к администрации МО "Карабудахкентский район" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, а суд принял отказ от требований к ней.
Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Материалами дела подтверждено, что в день увольнения 19 сентября 2011 г. он присутствовал на работе, утром на педсовете директор объявила о его увольнении.
Лишь 26 сентября 2011 г. он получил приказ об увольнении, однако трудовая книжка работодателем не была выдана.
Закон устанавливает, что факт вручения ему трудовой книжки, должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки лежит на ответчике.
26 сентября 2011 г. директор вручила ему под роспись только приказ об увольнении в своем кабинете, в котором никого не было кроме них. А утверждения свидетеля Т.А. о том, что он получил трудовую книжку и не расписался в нем, являются ложными, так как никого не было там и ему не выдали трудовую книжку.
В то же время не согласен с выводом суда о том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки лишь при предоставлении истцом доказательств обращения его в этот период по поводу трудоустройства к конкретному работодателю.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с другой организацией и имел там заработок, считает несостоятельными, поскольку его работа у ответчика являлась именно постоянным и единственным местом работы для него, его трудовая книжка также находилась именно у ответчика.
В обоснование своих доводов о лишении его возможности трудиться им были представлены письма и справки с ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" (от <дата>, <дата>) и ООО Агрохолдинг "Какашуринский" (от <дата> и от <дата>), из которых следует, что в связи с непредставлением трудовой книжки его не принимают на работу и что он не имеет с ними трудовых отношений.
К представленным документам суд отнесся критически.
Его основным и единственным местом работы была школа.
В 2012 г. он по гражданско-правовому договору оказывал услуги только ООО Агрохолдинг "Какашуринский" и соответственно им же на его лицевой счет вносились страховые взносы в соответствии с ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд..." так как оно является плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Информацию, представленную Пенсионным фондом о поступлении на его лицевой счет страховых взносов с ООО птицефабрика "Какашуринская" следовало считать именно с ООО Агрохолдинг "Какашуринский", так как она была переименована давно в агрохолдинг (ИНН одинаковые). Поэтому утверждение суда о том, что он умолчал о том, что работает в ООО птицефабрика "Какашуринская", считает неправильным.
После шести попыток получить трудовую книжку и двух попыток именно трудоустроиться, а не оказывать услуги, он обратился в ЦЗН по Карабудахкентскому району 24 октября 2012 г. с заявлением о постановке на учет для начала хотя бы и получил отказ из-за отсутствия трудовой книжки. Данное обстоятельство, суд необоснованно считает попыткой оправдать свои действия
Исчерпав все свои возможности до суда, а именно 14 ноября 2012 г. обратился уже в Государственную инспекцию труда в РД с соответствующим заявлением, на что получил ответ от 09 января 2013 г., из которого следует, что документов подтверждающих выдачу ему трудовой книжки при увольнении отсутствуют, работодателю выдано предписание выдать ему трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе и из-за пропуска им срока обращения в суд, однако с данным выводом согласиться нельзя.
Основанием для ошибочного вывода суда о пропуске в данном деле срока исковой давности явилось неправильное толкование и применение положений статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой и применение к спорным трудовым правоотношениям срока исковой давности не основано на положениях приведенного выше трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, он состоял с МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N" в трудовых отношениях с марта 1992 года по 19 сентября 2011 года, когда был уволен с работы за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы (л.д. 26).
18 октября 2011 года Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором требований о выдаче трудовой книжки не заявлял.
В рамках рассмотрения этого дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому формулировка увольнения изменена на увольнение "по собственному желанию", а истец отказался от своих требований.
Из материалов дела также усматривается, что в адрес ответчика Ш. 1 ноября 2012 года направлено заявление с просьбой о направлении ему по почте трудовой книжки (л.д. 32).
7 ноября в его адрес с уведомлением направлен ответ, в котором директор школы указывает на то, что трудовая книжка с приказом об увольнении лично истцом получены 26 сентября 2011 года.
В этом же письме истцу сообщается о необходимости явки в школу с трудовой книжкой для изменения формулировки увольнения в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением (л.д. 33).
Согласно ч. 5 ст. 80 и ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был выдать Ш. трудовую книжку в день увольнения.
В свою очередь, истец при ее получении в соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225) должен был расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Вместе с тем, действующее законодательство, устанавливая ответственность работодателя за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки при увольнении, не предусматривает правовых последствий отказа работника в проставлении своей личной подписи в ее получении.
Поэтому, как справедливо полагал суд первой инстанции, в этом случае работодатель для подтверждения выдачи трудовой книжки может составить в произвольной форме акт о ее выдаче и внести в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о том, что работник отказывается от проставления подписи в получении трудовой книжки.
Из представленной суду апелляционной инстанции книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что трудовая книжка выдана истцу 26 сентября 2011 года, но от подписи за получение трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Ш. отказался.
Представленные ответчиком суду документы не опорочены, а оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку факт получения Ш. трудовой книжки подтверждаются также показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей А. (л.д. 28) и Т.А.Д. (л.д. 27), присутствовавших при выдаче трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.
О достоверности установленных судом обстоятельств косвенно свидетельствует и поведение самого Ш., который на протяжении почти 15 месяцев после своего увольнения о невыдаче ему трудовой книжки никому не заявлял.
Никаких мер к ее получению (если трудовая не была ему вручена) он не предпринимал и после получения ответа от директора школы 7 ноября 2012 года о том, что трудовая книжка ему уже выдана. Иного истцом не доказано.
Он также не опроверг доводы ответчика о том, что у того не имеется причин для удержания трудовой книжки, тем более в ущерб своим собственным имущественным интересам (из-за установленной законом материальной ответственности).
Суд обоснованно отказал Ш. в иске, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Противоречит материалам дела довод истца о том, что школа являлась для него основным и единственным местом работы.
Факт его работы в другой организации помимо сведений из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (л.д. 67 - 99) подтверждается и его же исковым заявлением 18 октября 2011 года о восстановлении на работе, в котором Ш. сам указывает, что с 1999 года по настоящее время он работает по совместительству юристом ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" (л.д. 11).
Поскольку же судом не установлен факт указываемого Ш. нарушения (невыдачи ему трудовой книжки при увольнении), суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении всех заявленных им и основанных на данном обстоятельстве взаимосвязанных исковых требований.
Что касается действительно допущенной судом ошибки при применении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд, то на правильность разрешения спора она не повлияла, учитывая, что сам факт такого нарушения не установлен.
В ходе рассмотрения спора, истец отказался в части требований к ответчику - Администрации МО "Карабудахкентский район".
Отказ истца от иска в этой части принят судом и оформлен отдельным определением, однако судом ошибочно в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении исковых требований и к Администрации МО "Карабудахкентский район". Данное обстоятельство на выводы относительно существа спора не влияет и отмены по существу законного и обоснованного решения суда первой инстанции не влечет.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)