Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца Я. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2012 г. по иску Я. к ИП К.А. об оспаривании факта незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ТД "Гратис" об оспаривании факта незаконного увольнения, восстановлении на работе с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГ в прежней должности экспедитора, взыскании заработной платы за июнь 2012 года в полном объеме - *** рублей, обязании начислить заработную плату за июль 2012 года, произвести оплату труда за вынужденный простой до момента фактического восстановления на работе в размере не ниже среднего заработка, который начислялся истцу за весь период работы в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ принят в ТД "Гратис" на должность ***, в его трудовые обязанности входила доставка грузов непосредственно к коммерческим партнерам работодателя и сбор денежных средств за поставленный товар, установлен ненормированный график работ, заработная плата *** рублей, которая выплачивалась не реже двух раз в месяц: 20 числа - аванс, 10 числа - заработная плата.
ДД.ММ.ГГ около 3 час. ночи истец после доставки товара и сбора наличных в сумме около *** рублей прибыл от поставщиков, и, так как работодателем не организованы охранные мероприятия и прием наличных средств, взяв наличность, пошел домой. При входе во двор дома на него напали, с заявлением о совершении грабежа истец обратился в ОП N <адрес>.
Утром ДД.ММ.ГГ коммерческий директор работодателя С.М.Г. по телефону в грубой форме сообщил ему об увольнении, безосновательно обвинил его в присвоении денежных средств в размере *** рублей, в грубой форме потребовал вернуть деньги, угрожал физической расправой, сообщил, что заработной платы и компенсации за отпуск он не получит, при этом каких-либо объяснений по факту увольнения не предоставил. Указанными действиями работодателя безосновательно и грубо нарушены его трудовые права, в том числе нарушен порядок увольнения, предусмотренный законом, трудовая книжка до сих пор находится у работодателя, расчет с истцом не произведен. Полагает, что период вынужденного прогула следует считать с момента незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГ по момент восстановления в прежней должности.
При рассмотрении дела произведена замена ответчика на ИП К.А.
В процессе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, заявлено о восстановлении истца на работе с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГ в прежней должности *** с сохранением заработной платы, указанной в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГ; обязании отменить приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца; обязании не чинить препятствий в трудовой деятельности истца; произвести оплату труда за июнь 2012 года в полном объеме в размере *** рублей; обязании начислить заработную плату за июль 2012 года в размере *** рублей, произвести оплату труда за вынужденный простой до момента фактического восстановления на работе в размере не ниже среднего заработка, который начислялся истцу за весь период работы в размере *** рублей за день. В обоснование иска указано на то, что истец производил доставку товара и в праздничные, и в выходные дни, соответственно, график работы был ненормированный, при этом график рабочего времени, установленный в договоре, в учет не принимался; в индивидуальном трудовом договоре нет указания на рабочее место истца; дополнительное соглашение, в котором указано на место работы истца по <адрес> и заработную плату в размере *** рублей в день, никогда не подписывалось истцом, при этом п. 3.1 индивидуального трудового договора N от ДД.ММ.ГГ установлена заработная плата в размере *** рублей в день, что свидетельствует об изменении существенных условий труда в одностороннем порядке, что недопустимо; на письменную претензию истца, направленную в адрес ответчика, ответа до настоящего времени не получено; нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; истца не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; до настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя, расчет с истцом не произведен.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. При разрешении спора суд не учел, что ответчиком не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих об ознакомлении работника с локальными нормативными актами. Суд ошибочно указал в решении, что истец самостоятельно обязан был ознакомиться с правилами трудового распорядка.
Суд не установил, почему работодатель стал направлять письма и телеграммы истцу с ДД.ММ.ГГ, после обращения истца с претензией в ООО "Гратис", тогда как об отсутствии Я. на работе работодателю стало известно с ДД.ММ.ГГ. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Я.Т.Г., Н.О.С. и других лиц. Судом не рассмотрены требования о взыскании с ответчика заработной платы за июнь и 10 дней июля 2012 г.
Суд не установил обстоятельства выплаты истцу заработной платы, ограничившись содержанием справки работодателя об отсутствии задолженности по заработной плате перед Я. При этом определенная ответчиком денежная сумма в размере *** руб. не соответствует размеру, установленному договором от ДД.ММ.ГГ Платежные ведомости судом истребованы не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ч., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании заработной платы в связи с несоответствием вывода суда обстоятельства дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГ Я. принят на работу к ИП К.А. на должность *** в *** отдел с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) в размере *** рублей на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58), заключенного ИП К.А. с истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 59 - 61), в котором определено место работы истца - *** отдел, дата начала работы с ДД.ММ.ГГ (раздел 1 договора).
Пунктом 3.1.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции за полностью отработанный день Работнику устанавливается дневная тарифная ставка в размере *** руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62) в трудовой договор внесены изменения, согласно которым: Работник принят на должность экспедитора; определено место работы Работника: <адрес>; за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается дневная тарифная ставка *** рублей/день. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ, подписано ИП К.А. (Работодатель) и Я. (Работник).
Приказом от ДД.ММ.ГГ Я. в связи с систематическим отсутствием на работе в течение периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уволен с ДД.ММ.ГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения явились: акт от ДД.ММ.ГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 100).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт совершения Я. прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени за июль и август 2012 года, докладными записками непосредственного руководителя истца, актами об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что порядок увольнения истца, работодателем нарушен не был, поскольку неполучение Работодателем объяснения от Работника до наложения дисциплинарного взыскания, явилось следствием злоупотребления истцом своими правами.
Доводы представителя истца о нарушении процессуальных прав истца, в связи с отказом в допросе свидетелей Я.Т.Г., Н.О.С. и других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ходатайство о допросе указанных лиц, представителем истца в судебном заседании, не заявлялось.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ невыплата заработной платы не свидетельствует о нарушении прав истца. Истец не лишен возможности получить ее у работодателя, который не отрицает ее наличие и готов выплатить, однако истец уклоняется от ее получения.
Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт предъявления истцом требований о взыскании заработной платы свидетельствует о наличии у сторон спора не только по наличию задолженности, но и по ее размеру. Неполучение истцом указанной ответчиком задолженности по заработной плате, не является основанием для отказа в защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате, судебная коллегия учитывает положения трудового договора, заключенного между сторонами, положения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в части установления истцу размера заработной платы, представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что задолженность перед истцом составляет *** руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неверно произвел расчет задолженности, истцом в суд не представлено.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ он не подписывал, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, отменить, принять новое решение, которым взыскать с ИП К.А. в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Взыскать с ИП К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-248/13Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-248/13г.
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца Я. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2012 г. по иску Я. к ИП К.А. об оспаривании факта незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ТД "Гратис" об оспаривании факта незаконного увольнения, восстановлении на работе с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГ в прежней должности экспедитора, взыскании заработной платы за июнь 2012 года в полном объеме - *** рублей, обязании начислить заработную плату за июль 2012 года, произвести оплату труда за вынужденный простой до момента фактического восстановления на работе в размере не ниже среднего заработка, который начислялся истцу за весь период работы в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ принят в ТД "Гратис" на должность ***, в его трудовые обязанности входила доставка грузов непосредственно к коммерческим партнерам работодателя и сбор денежных средств за поставленный товар, установлен ненормированный график работ, заработная плата *** рублей, которая выплачивалась не реже двух раз в месяц: 20 числа - аванс, 10 числа - заработная плата.
ДД.ММ.ГГ около 3 час. ночи истец после доставки товара и сбора наличных в сумме около *** рублей прибыл от поставщиков, и, так как работодателем не организованы охранные мероприятия и прием наличных средств, взяв наличность, пошел домой. При входе во двор дома на него напали, с заявлением о совершении грабежа истец обратился в ОП N <адрес>.
Утром ДД.ММ.ГГ коммерческий директор работодателя С.М.Г. по телефону в грубой форме сообщил ему об увольнении, безосновательно обвинил его в присвоении денежных средств в размере *** рублей, в грубой форме потребовал вернуть деньги, угрожал физической расправой, сообщил, что заработной платы и компенсации за отпуск он не получит, при этом каких-либо объяснений по факту увольнения не предоставил. Указанными действиями работодателя безосновательно и грубо нарушены его трудовые права, в том числе нарушен порядок увольнения, предусмотренный законом, трудовая книжка до сих пор находится у работодателя, расчет с истцом не произведен. Полагает, что период вынужденного прогула следует считать с момента незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГ по момент восстановления в прежней должности.
При рассмотрении дела произведена замена ответчика на ИП К.А.
В процессе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, заявлено о восстановлении истца на работе с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГ в прежней должности *** с сохранением заработной платы, указанной в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГ; обязании отменить приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца; обязании не чинить препятствий в трудовой деятельности истца; произвести оплату труда за июнь 2012 года в полном объеме в размере *** рублей; обязании начислить заработную плату за июль 2012 года в размере *** рублей, произвести оплату труда за вынужденный простой до момента фактического восстановления на работе в размере не ниже среднего заработка, который начислялся истцу за весь период работы в размере *** рублей за день. В обоснование иска указано на то, что истец производил доставку товара и в праздничные, и в выходные дни, соответственно, график работы был ненормированный, при этом график рабочего времени, установленный в договоре, в учет не принимался; в индивидуальном трудовом договоре нет указания на рабочее место истца; дополнительное соглашение, в котором указано на место работы истца по <адрес> и заработную плату в размере *** рублей в день, никогда не подписывалось истцом, при этом п. 3.1 индивидуального трудового договора N от ДД.ММ.ГГ установлена заработная плата в размере *** рублей в день, что свидетельствует об изменении существенных условий труда в одностороннем порядке, что недопустимо; на письменную претензию истца, направленную в адрес ответчика, ответа до настоящего времени не получено; нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; истца не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; до настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя, расчет с истцом не произведен.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. При разрешении спора суд не учел, что ответчиком не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих об ознакомлении работника с локальными нормативными актами. Суд ошибочно указал в решении, что истец самостоятельно обязан был ознакомиться с правилами трудового распорядка.
Суд не установил, почему работодатель стал направлять письма и телеграммы истцу с ДД.ММ.ГГ, после обращения истца с претензией в ООО "Гратис", тогда как об отсутствии Я. на работе работодателю стало известно с ДД.ММ.ГГ. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Я.Т.Г., Н.О.С. и других лиц. Судом не рассмотрены требования о взыскании с ответчика заработной платы за июнь и 10 дней июля 2012 г.
Суд не установил обстоятельства выплаты истцу заработной платы, ограничившись содержанием справки работодателя об отсутствии задолженности по заработной плате перед Я. При этом определенная ответчиком денежная сумма в размере *** руб. не соответствует размеру, установленному договором от ДД.ММ.ГГ Платежные ведомости судом истребованы не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ч., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании заработной платы в связи с несоответствием вывода суда обстоятельства дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГ Я. принят на работу к ИП К.А. на должность *** в *** отдел с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) в размере *** рублей на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58), заключенного ИП К.А. с истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 59 - 61), в котором определено место работы истца - *** отдел, дата начала работы с ДД.ММ.ГГ (раздел 1 договора).
Пунктом 3.1.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции за полностью отработанный день Работнику устанавливается дневная тарифная ставка в размере *** руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62) в трудовой договор внесены изменения, согласно которым: Работник принят на должность экспедитора; определено место работы Работника: <адрес>; за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается дневная тарифная ставка *** рублей/день. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ, подписано ИП К.А. (Работодатель) и Я. (Работник).
Приказом от ДД.ММ.ГГ Я. в связи с систематическим отсутствием на работе в течение периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уволен с ДД.ММ.ГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения явились: акт от ДД.ММ.ГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 100).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт совершения Я. прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени за июль и август 2012 года, докладными записками непосредственного руководителя истца, актами об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что порядок увольнения истца, работодателем нарушен не был, поскольку неполучение Работодателем объяснения от Работника до наложения дисциплинарного взыскания, явилось следствием злоупотребления истцом своими правами.
Доводы представителя истца о нарушении процессуальных прав истца, в связи с отказом в допросе свидетелей Я.Т.Г., Н.О.С. и других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ходатайство о допросе указанных лиц, представителем истца в судебном заседании, не заявлялось.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ невыплата заработной платы не свидетельствует о нарушении прав истца. Истец не лишен возможности получить ее у работодателя, который не отрицает ее наличие и готов выплатить, однако истец уклоняется от ее получения.
Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт предъявления истцом требований о взыскании заработной платы свидетельствует о наличии у сторон спора не только по наличию задолженности, но и по ее размеру. Неполучение истцом указанной ответчиком задолженности по заработной плате, не является основанием для отказа в защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате, судебная коллегия учитывает положения трудового договора, заключенного между сторонами, положения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в части установления истцу размера заработной платы, представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что задолженность перед истцом составляет *** руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неверно произвел расчет задолженности, истцом в суд не представлено.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ он не подписывал, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, отменить, принять новое решение, которым взыскать с ИП К.А. в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Взыскать с ИП К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)