Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании но докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года по иску ООО <.....> к К. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,
установила:
ООО "Каспий-Авто" обратилось в суд с иском, указав, что К. с 14 октября 2010 года работал в ООО "<.....>" в должности руководителя сервиса. В период работы с ним были заключены ученические договора, по условиям которых ответчик за счет средств работодателя проходил обучение в г. Москве в УЦ <.....> по программам <.....> а также принимал участие в тренинге-семинаре по маркетингу сервиса. После обучения работник отработал в компании менее установленного ученическими договорами 3-летнего срока, 20 февраля 2012 года уволился по собственному желанию. Согласно п. 2.3 ученических договоров ответчик обязан возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, в связи с чем просили взыскать с К. в пользу истца расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в сумме <.....>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....>.
В судебном заседании представитель ООО <.....> Т. исковые требования поддержала.
К. и его представитель И. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен, с К. в пользу ООО <.....> взысканы расходы за обучение в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины <.....>.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, применив срок исковой давности, полагая, что данный срок истцом пропущен. Работодателю стало известно о его увольнении 17 февраля 2012 года, так как в ходе подготовки заявления об увольнении, ему в отделе кадров сообщили о необходимости компенсировать расходы за обучение. Обращение истца имело место 22 февраля 2013 года, то есть по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба. Считает, что судом неправильно рассчитан размер ущерба, поскольку сумма, подлежащая взысканию должна определяться без учета проезда и проживания. Принимая решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд не учел, что по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На заседание судебной коллегии представитель ООО <.....> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав докладчика, объяснение К. и его представителя И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником этой организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 14 октября 2010 года ответчик принят на работу в ООО <.....> на должность руководителя сервиса и с ним заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением N от 14 октября 2010 года установлена обязанность К. пройти курс обучения за счет "Работодателя", сдать экзамены после окончания обучения, получить сертификат и отработать после обучения не менее трех лет, либо вернуть "Работодателю" затраченные средства, если увольнение производится без уважительных причин. "Работодатель", в свою очередь, обязуется К., прошедшему обучение, сдавшему экзамены и получившему сертификат, выплачивать бонусы, установленные приказом N от 22 марта 2011 года.
Во исполнение данного соглашения между сторонами заключены ученические договора N от 29 июня 2011 года, N от 14 июля 2011 года, N от 14 сентября 2011 года, N от 14 ноября 2011 года и N от 27 января 2012 года, по условиям которых, ответчик проходил обучение в г. Москве в УЦ <.....> а также принимал участие в тренинге-семинаре по маркетингу сервиса.
Факт прохождения обучения, а также стоимость, понесенных истцом затрат в связи с обучением, К. в судебном заседании не оспаривались.
17 февраля 2012 года (до истечения трехлетнего срока после окончания обучения) трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определив, что заключенные между сторонами ученические договора направлены на повышение уровня квалификации ответчика и соответствует по содержанию статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей включение в ученический договор и иных условий, определенных соглашением сторон, установив исполнение договорных обязательств истцом в части оплаты стоимости обучения, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного иска путем взыскания с К. в пользу ООО <.....> суммы затрат, понесенных на обучение, исчисленной пропорционально отработанному периоду времени.
Не оспаривая возможность взыскания стоимости обучения, К. в апелляционной жалобе указал, что судом незаконно взысканы суммы, которые гарантированы работнику к выплате в случае направления работника на обучение с отрывом от производства в другую местность. Судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в данном случае прекращение трудового договора произошло без уважительных причин по инициативе работника, в связи с чем у работодателя возник ущерб, так как в результате увольнения работника, работодатель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении трудового договора.
Кроме того, в пункте 2.3 договоров на обучение указано, что после обучения ответчик должен был отработать в компании в течение 3-х лет, а в случае увольнения до истечения 3-х лет, возместить компании расходы, затраченные ею на обучение, включая денежные средства, потраченные на проживание, проезд и выдачу командировочных расходов.
В судебном заседании К. пояснил, что подписывал все представленные стороной истца ученические договоры, в указанные в договорах сроки проходил обучение, все расходы на его проезд и проживание в период обучения были оплачены работодателем.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно районным судом оставлено без удовлетворения, поскольку срок обращения в суд истцом не пропущен.
Положениями статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению затрат, связанных с обучением, возникает у ответчика в момент увольнения, то есть с 20 февраля 2012 года, а не с 17 февраля 2012 года, когда работодателю стало известно о возможном увольнении К.
Исковое заявление было подано истцом 20 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля с места приема почтового отправления, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.
Вместе с тем, взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному указанной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта "о" статьи 71 и пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.
С учетом изложенного оснований для взыскания с К. в пользу ООО <.....> расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <.....> не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года в части взыскания с К. в пользу ООО <.....> расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1545/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1545/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании но докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года по иску ООО <.....> к К. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,
установила:
ООО "Каспий-Авто" обратилось в суд с иском, указав, что К. с 14 октября 2010 года работал в ООО "<.....>" в должности руководителя сервиса. В период работы с ним были заключены ученические договора, по условиям которых ответчик за счет средств работодателя проходил обучение в г. Москве в УЦ <.....> по программам <.....> а также принимал участие в тренинге-семинаре по маркетингу сервиса. После обучения работник отработал в компании менее установленного ученическими договорами 3-летнего срока, 20 февраля 2012 года уволился по собственному желанию. Согласно п. 2.3 ученических договоров ответчик обязан возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, в связи с чем просили взыскать с К. в пользу истца расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в сумме <.....>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....>.
В судебном заседании представитель ООО <.....> Т. исковые требования поддержала.
К. и его представитель И. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен, с К. в пользу ООО <.....> взысканы расходы за обучение в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины <.....>.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, применив срок исковой давности, полагая, что данный срок истцом пропущен. Работодателю стало известно о его увольнении 17 февраля 2012 года, так как в ходе подготовки заявления об увольнении, ему в отделе кадров сообщили о необходимости компенсировать расходы за обучение. Обращение истца имело место 22 февраля 2013 года, то есть по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба. Считает, что судом неправильно рассчитан размер ущерба, поскольку сумма, подлежащая взысканию должна определяться без учета проезда и проживания. Принимая решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд не учел, что по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На заседание судебной коллегии представитель ООО <.....> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав докладчика, объяснение К. и его представителя И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником этой организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 14 октября 2010 года ответчик принят на работу в ООО <.....> на должность руководителя сервиса и с ним заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением N от 14 октября 2010 года установлена обязанность К. пройти курс обучения за счет "Работодателя", сдать экзамены после окончания обучения, получить сертификат и отработать после обучения не менее трех лет, либо вернуть "Работодателю" затраченные средства, если увольнение производится без уважительных причин. "Работодатель", в свою очередь, обязуется К., прошедшему обучение, сдавшему экзамены и получившему сертификат, выплачивать бонусы, установленные приказом N от 22 марта 2011 года.
Во исполнение данного соглашения между сторонами заключены ученические договора N от 29 июня 2011 года, N от 14 июля 2011 года, N от 14 сентября 2011 года, N от 14 ноября 2011 года и N от 27 января 2012 года, по условиям которых, ответчик проходил обучение в г. Москве в УЦ <.....> а также принимал участие в тренинге-семинаре по маркетингу сервиса.
Факт прохождения обучения, а также стоимость, понесенных истцом затрат в связи с обучением, К. в судебном заседании не оспаривались.
17 февраля 2012 года (до истечения трехлетнего срока после окончания обучения) трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определив, что заключенные между сторонами ученические договора направлены на повышение уровня квалификации ответчика и соответствует по содержанию статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей включение в ученический договор и иных условий, определенных соглашением сторон, установив исполнение договорных обязательств истцом в части оплаты стоимости обучения, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного иска путем взыскания с К. в пользу ООО <.....> суммы затрат, понесенных на обучение, исчисленной пропорционально отработанному периоду времени.
Не оспаривая возможность взыскания стоимости обучения, К. в апелляционной жалобе указал, что судом незаконно взысканы суммы, которые гарантированы работнику к выплате в случае направления работника на обучение с отрывом от производства в другую местность. Судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в данном случае прекращение трудового договора произошло без уважительных причин по инициативе работника, в связи с чем у работодателя возник ущерб, так как в результате увольнения работника, работодатель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении трудового договора.
Кроме того, в пункте 2.3 договоров на обучение указано, что после обучения ответчик должен был отработать в компании в течение 3-х лет, а в случае увольнения до истечения 3-х лет, возместить компании расходы, затраченные ею на обучение, включая денежные средства, потраченные на проживание, проезд и выдачу командировочных расходов.
В судебном заседании К. пояснил, что подписывал все представленные стороной истца ученические договоры, в указанные в договорах сроки проходил обучение, все расходы на его проезд и проживание в период обучения были оплачены работодателем.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно районным судом оставлено без удовлетворения, поскольку срок обращения в суд истцом не пропущен.
Положениями статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению затрат, связанных с обучением, возникает у ответчика в момент увольнения, то есть с 20 февраля 2012 года, а не с 17 февраля 2012 года, когда работодателю стало известно о возможном увольнении К.
Исковое заявление было подано истцом 20 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля с места приема почтового отправления, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.
Вместе с тем, взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному указанной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта "о" статьи 71 и пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.
С учетом изложенного оснований для взыскания с К. в пользу ООО <.....> расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <.....> не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 года в части взыскания с К. в пользу ООО <.....> расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)