Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-16523/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ОГРН 1022401485974, г. Зеленогорск Красноярского края) (далее - МУП КБУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 24 КЮ N 005055 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края (ОГРН 1022401485974, г. Зеленогорск Красноярского края) (далее - Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, административный орган) о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 01.10.2012 24 КЮ N 005055 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
МУП КБУ 22.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А33-16523/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года с Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в пользу МУП КБУ взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
МУП КБУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство предприятия о неприобщении к материалам дела приказа от 01.10.2012 и, приобщив названный приказ, вышел за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции; административный орган не ходатайствовал перед судом об истребовании этого приказа, его копия была изъята у МУП КБУ в апреле 2013 года на следующий день после первого судебного заседания по рассмотрению заявления предприятия, однако в суд первой инстанции не представлена.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что выплата вознаграждения штатному сотруднику не относится к категории судебных расходов, ссылаясь на то, что договор возмездного оказания юридических услуг N 23 был подписан в первой половине дня 01.10.2012, а во второй половине дня около 16 часов был заключен трудовой договор, на основании которого Овчинников Е.Е. был принят на работу со 2 октября 2012 года на должность ведущего юрисконсульта; в момент подписания договора возмездного оказания услуг МУП КБУ и Овчинников Е.Е. не планировали заключение трудового договора; должностной инструкцией ведущего юрисконсульта не предусмотрены обязанности по подготовке исков и заявлений в арбитражные суды; вывод апелляционного суда о том, что судебные издержки, которые просило взыскать предприятие, являются заработной платой Овчинникова Е.Е., не подтвержден материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и о возможности участия в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако, ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края стороны своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП КБУ, в пользу которого принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года, обратилось с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-16523/2012 по заявлению предприятия о признании незаконным постановления от 01.10.2012 24 КЮ N 005055 Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о привлечении к административной ответственности, которые составляют 20 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов предприятием представлены: договор N 23 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей; акт от 12.12.2012 об оказании услуг по договору N 23 возмездного оказания юридических услуг; платежное поручение от 28.12.2012 N 1912 об уплате Овчинникову Е.Е. 20 000 рублей по договору от 01.10.2012 N 23.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление предприятия, исходил из того, что разумными и доказанными, являются расходы предприятия в сумме 10 000 рублей. При этом суд не принял во внимание доводы административного органа о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен со штатным юрисконсультом, указав на то, что договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 N 23 заключен до принятия Овчинникова Е.Е. на должность юрисконсульта (принят с 02.10.2012).
При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск приложил к жалобе копии приказа о приеме работника (Овчинникова Е.Е.) на работу от 01.10.2012 N 446-ЛС; копии приказа о переводе работника на другую работу от 04.12.2012 N 514-ЛС; копии трудового договора от 01.10.2012 N 210.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что административный орган не обосновал невозможность представления копии приказа о переводе работника на другую работу от 04.12.2012 N 514-ЛС; копии трудового договора от 01.10.2012 N 210 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, вместе с тем приобщил к материалам дела копию приказа о приеме Овчинникова Е.Е. на работу от 01.10.2012 N 446-ЛС в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку обе стороны ссылаются на указанный документ в обоснование своих требований и возражений.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата штатному работнику заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением им трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанции по результатам исследования обстоятельств несения предприятием расходов на оплату услуг представителя и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора возмездного оказания юридических услуг N 23, приказа от 01.10.2012, должностной инструкции ведущего юрисконсульта предприятия, установлено, что договор возмездного оказания юридических услуг N 23 был заключен с Овчинниковым Е.Е. 01.10.2012; приказ о приеме Овчинникова Е.Е. на работу с 02.10.2012 на должность ведущего юрисконсульта также издан 01.10.2012; в период рассмотрения настоящего дела судом Овчинников Е.Е. являлся штатным сотрудником МУП КБУ, что предприятие не оспаривает; должностной инструкцией предусмотрена обязанность ведущего юрисконсульта по подготовке материалов в арбитражные суды и участие по доверенности предприятия в арбитражных процессах.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Учитывая названное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что расходы МУП КБУ, связанные с оплатой труда штатного сотрудника Овчинникова Е.Е., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с предприятия, а выплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг указанному штатному работнику предприятия является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство предприятия о неприобщении к материалам дела приказа от 01.10.2012 и, приобщив названный приказ, вышел за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции; административный орган не ходатайствовал перед судом об истребовании этого приказа, его копия была изъята у МУП КБУ в апреле 2013 года на следующий день после первого судебного заседания по рассмотрению заявления предприятия, однако в суд первой инстанции не представлен, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции мотивированно принял представленные Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск доказательства, следовательно, признал причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными. Названное процессуальное действие является правом суда и совершено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-16523/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16523/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N А33-16523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-16523/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ОГРН 1022401485974, г. Зеленогорск Красноярского края) (далее - МУП КБУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 24 КЮ N 005055 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края (ОГРН 1022401485974, г. Зеленогорск Красноярского края) (далее - Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, административный орган) о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 01.10.2012 24 КЮ N 005055 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
МУП КБУ 22.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А33-16523/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года с Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в пользу МУП КБУ взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
МУП КБУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство предприятия о неприобщении к материалам дела приказа от 01.10.2012 и, приобщив названный приказ, вышел за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции; административный орган не ходатайствовал перед судом об истребовании этого приказа, его копия была изъята у МУП КБУ в апреле 2013 года на следующий день после первого судебного заседания по рассмотрению заявления предприятия, однако в суд первой инстанции не представлена.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что выплата вознаграждения штатному сотруднику не относится к категории судебных расходов, ссылаясь на то, что договор возмездного оказания юридических услуг N 23 был подписан в первой половине дня 01.10.2012, а во второй половине дня около 16 часов был заключен трудовой договор, на основании которого Овчинников Е.Е. был принят на работу со 2 октября 2012 года на должность ведущего юрисконсульта; в момент подписания договора возмездного оказания услуг МУП КБУ и Овчинников Е.Е. не планировали заключение трудового договора; должностной инструкцией ведущего юрисконсульта не предусмотрены обязанности по подготовке исков и заявлений в арбитражные суды; вывод апелляционного суда о том, что судебные издержки, которые просило взыскать предприятие, являются заработной платой Овчинникова Е.Е., не подтвержден материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и о возможности участия в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако, ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края стороны своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП КБУ, в пользу которого принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года, обратилось с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-16523/2012 по заявлению предприятия о признании незаконным постановления от 01.10.2012 24 КЮ N 005055 Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о привлечении к административной ответственности, которые составляют 20 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов предприятием представлены: договор N 23 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей; акт от 12.12.2012 об оказании услуг по договору N 23 возмездного оказания юридических услуг; платежное поручение от 28.12.2012 N 1912 об уплате Овчинникову Е.Е. 20 000 рублей по договору от 01.10.2012 N 23.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление предприятия, исходил из того, что разумными и доказанными, являются расходы предприятия в сумме 10 000 рублей. При этом суд не принял во внимание доводы административного органа о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен со штатным юрисконсультом, указав на то, что договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 N 23 заключен до принятия Овчинникова Е.Е. на должность юрисконсульта (принят с 02.10.2012).
При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск приложил к жалобе копии приказа о приеме работника (Овчинникова Е.Е.) на работу от 01.10.2012 N 446-ЛС; копии приказа о переводе работника на другую работу от 04.12.2012 N 514-ЛС; копии трудового договора от 01.10.2012 N 210.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что административный орган не обосновал невозможность представления копии приказа о переводе работника на другую работу от 04.12.2012 N 514-ЛС; копии трудового договора от 01.10.2012 N 210 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, вместе с тем приобщил к материалам дела копию приказа о приеме Овчинникова Е.Е. на работу от 01.10.2012 N 446-ЛС в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку обе стороны ссылаются на указанный документ в обоснование своих требований и возражений.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата штатному работнику заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением им трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанции по результатам исследования обстоятельств несения предприятием расходов на оплату услуг представителя и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора возмездного оказания юридических услуг N 23, приказа от 01.10.2012, должностной инструкции ведущего юрисконсульта предприятия, установлено, что договор возмездного оказания юридических услуг N 23 был заключен с Овчинниковым Е.Е. 01.10.2012; приказ о приеме Овчинникова Е.Е. на работу с 02.10.2012 на должность ведущего юрисконсульта также издан 01.10.2012; в период рассмотрения настоящего дела судом Овчинников Е.Е. являлся штатным сотрудником МУП КБУ, что предприятие не оспаривает; должностной инструкцией предусмотрена обязанность ведущего юрисконсульта по подготовке материалов в арбитражные суды и участие по доверенности предприятия в арбитражных процессах.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Учитывая названное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что расходы МУП КБУ, связанные с оплатой труда штатного сотрудника Овчинникова Е.Е., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с предприятия, а выплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг указанному штатному работнику предприятия является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство предприятия о неприобщении к материалам дела приказа от 01.10.2012 и, приобщив названный приказ, вышел за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции; административный орган не ходатайствовал перед судом об истребовании этого приказа, его копия была изъята у МУП КБУ в апреле 2013 года на следующий день после первого судебного заседания по рассмотрению заявления предприятия, однако в суд первой инстанции не представлен, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции мотивированно принял представленные Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск доказательства, следовательно, признал причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными. Названное процессуальное действие является правом суда и совершено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-16523/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)