Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по делу N 2-4957/2012 по иску К. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации об обязании оплатить преподавательскую работу, произвести перерасчет платы по листкам нетрудоспособности, оплаты отпуска за <дата>, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ, в котором просила обязать ответчика оплатить ей 86 часов преподавательской работы, произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности, отпускным за <дата>, взыскать проценты за пользование денежными средствами истца и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работает в ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ в должности заведующей кабинетом начертательной геометрии и черчения 5 кафедры; в период указанной работы К. читались курсантам лекции и проводились практические занятия в общем объеме 86 часов, однако, указанная работа не была оплачена ответчиком, на заявление истца с просьбой произвести оплату преподавательской деятельности ответчик ответил отказом. Полагая незаконными действия ответчика, истец обратилась в суд.
В ходе производства по делу ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ не оспаривалось то обстоятельство, что К. в 2010 - 2011 учебных годах привлекалась к преподавательской работе в объеме 86 часов, что входит в ее функциональные обязанности, заработная плата за отработанное время была выплачена К. в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания с работодателя каких-либо дополнительных денежных средств отсутствуют.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что судом при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> К. принята на работу в ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ на должность заведующей учебным кабинетом начертательной геометрии 14 кафедры, ей установлены должностной оклад в размере 7 900 рублей и испытательный срок 3 месяца.
В соответствии с приказом начальника ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ от <дата> К. переведена на должность заведующей кабинетом начертательной геометрии и черчения кафедры математических, естественно-научных и общепрофессиональных дисциплин.
Обстоятельства, на которых были основаны требования К., в частности то, что в 2010 - 2011 учебных годах она (К.) привлекалась к преподавательской работе в объеме 86 часов, ответчиком не оспаривались. Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ж., являющаяся руководителем коллектива математики и инженерной графики, подтвердила, что К. привлекалась к преподавательской деятельности в объеме 86 часов.
Вместе с тем, возражая против взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, ответчик указывал, что в соответствии с Положением о критериях оценки эффективности труда гражданского персонала кафедры математики и инженерной графики, утвержденным начальником ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ, преподавательская работа входит в функциональные обязанности заведующего учебным кабинетом, следовательно, была оплачена К. в качестве заработной платы за отработанное время.
Разрешая спор по существу и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. не относится к категории работников, для которых предусмотрена почасовая оплата труда, при этом, заработная плата К. за отработанный период была выплачена в полном объеме, также К. получала ежемесячную премию и дополнительную премию. Необходимого объема преподавательской работы К. для предоставления дополнительного отпуска не выполнила.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Конкретное содержание трудовой функции в заключенном с К. трудовом договоре не раскрыто.
Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор содержит указание на то, что с утвержденными должностными обязанностями К. ознакомлена (л.д. 30 - 32).
Должностная инструкция, с которой была ознакомлена К., ответчиком в материалы дела представлена не была.
В обоснование довода о том, что преподавательская работа входит в функциональные обязанности К. как заведующей учебным кабинетом, ответчиком в материалы дела было представлено Положение о критериях оценки эффективности труда гражданского персонала кафедры математики и инженерной графики, утвержденное начальником ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ, в котором указано, что заведующий учебным кабинетом обязан при необходимости проводить занятия по дисциплинам кафедры.
Вместе с тем, с содержанием указанного Положения К. ознакомлена не была, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться в качестве основания для привлечения К. к преподавательской деятельности.
Сама К., а также допрошенный судом свидетель Ж. указывали на то, что К. дала свое согласие на преподавательскую работу с целью получения дополнительного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика было представлено Положение о кафедре математики и инженерной графики, содержащее должностную инструкцию заведующей учебным кабинетом, из текста которой не следует ее обязанность ведения преподавательской работы. Таким образом, доказательства того, что преподавательская деятельность для К. как заведующей учебным кабинетом относилась к ее основной трудовой функции, за выполнение в т.ч. которой работодатель производил К. начисление заработной платы, в материалах дела не имеется, в то же время, сторонами не оспаривалось, что К. с ее согласия привлекалась к преподавательской работе в объеме 86 учебных часов.
Доводы ответчика о том, что преподавательская работа К. была оплачена путем начисления ей премий, подлежат отклонению, поскольку выплата премий и ЕДВ прямо предусмотрена положениями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, в которые преподавательская работа, как установлено судом апелляционной инстанции, не входит.
Как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
С учетом вышеприведенной правовой нормы и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным расценивать преподавательскую деятельность К. как совмещение должностей, которое подлежит оплате в соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ.
Статья 151 ТК РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Сторонами трудового договора в настоящем случае соглашения о порядке оплаты дополнительной работы истца достигнуто не было, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться содержанием Приказа Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года, который предусматривает, что должностной оклад преподавателя, не имеющего ученой степени, составляет 5 630 рублей 00 копеек, при этом, норма годовой учебной нагрузки для преподающих общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины, кроме иностранного языка; общепрофессиональные дисциплины, военную историю, историю войн и военного искусства; специальные, военно-специальные (военно-технические) дисциплины составляет в соответствии Письмом Минобразования России от 26.06.2003 года N 14-55-784ин/15, утвердившим Нормы времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом, - 720 часов в год, т.е. 72 часа в месяц (из расчета 10 учебных месяцев в году).
Учитывая, что объем выполненной К. преподавательской работы составляет 86 часов, при этом, стоимость одного часа преподавательской работы составляет 78,19 рубля, работодателем должна быть оплачена преподавательская работа К. в размере 6 724 рубля 34 копейки.
Преподавательская работа К. ответчиком оплачена не была, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом установленного факта нарушения ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ трудовых прав К., истец вправе в соответствии со ст. 238 ТК РФ ставить вопрос о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом фактических обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Требования истца о перерасчете оплаты листка нетрудоспособности и отпуска судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 6 724 рубля 34 копейки, взыскивается в пользу истца за осуществление ею преподавательской деятельности за период с <дата> по <дата>, при этом, сведениями о том, в какие именно месяцы и какой продолжительности преподавательскую деятельность осуществляла К., судебная коллегия не располагает, вместе с тем, для отнесения взыскиваемых в пользу истца денежных сумм к конкретным месяцам для определения размера среднего заработка за период, такая информация необходима, а ее отсутствие делает невозможной проверку расчета оплаты больничного листа и отпуска, производимую из расчета среднего заработка за два календарных года, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, или 12 календарных месяцев, предшествующих наступлению отпуска.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия возможности проверить представленный истцом расчет, требования истца о перерасчете оплаты листка нетрудоспособности и отпуска удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением исковых требований К. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ст. 13, ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года в части отказа К. во взыскании с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате преподавательской работы и компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации в пользу К. задолженность по оплате преподавательской работы за 2010 - 2011 учебные годы в размере 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 (четыреста) рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-4817/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-4817/2013
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по делу N 2-4957/2012 по иску К. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации об обязании оплатить преподавательскую работу, произвести перерасчет платы по листкам нетрудоспособности, оплаты отпуска за <дата>, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ, в котором просила обязать ответчика оплатить ей 86 часов преподавательской работы, произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности, отпускным за <дата>, взыскать проценты за пользование денежными средствами истца и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работает в ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ в должности заведующей кабинетом начертательной геометрии и черчения 5 кафедры; в период указанной работы К. читались курсантам лекции и проводились практические занятия в общем объеме 86 часов, однако, указанная работа не была оплачена ответчиком, на заявление истца с просьбой произвести оплату преподавательской деятельности ответчик ответил отказом. Полагая незаконными действия ответчика, истец обратилась в суд.
В ходе производства по делу ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ не оспаривалось то обстоятельство, что К. в 2010 - 2011 учебных годах привлекалась к преподавательской работе в объеме 86 часов, что входит в ее функциональные обязанности, заработная плата за отработанное время была выплачена К. в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания с работодателя каких-либо дополнительных денежных средств отсутствуют.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что судом при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> К. принята на работу в ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ на должность заведующей учебным кабинетом начертательной геометрии 14 кафедры, ей установлены должностной оклад в размере 7 900 рублей и испытательный срок 3 месяца.
В соответствии с приказом начальника ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ от <дата> К. переведена на должность заведующей кабинетом начертательной геометрии и черчения кафедры математических, естественно-научных и общепрофессиональных дисциплин.
Обстоятельства, на которых были основаны требования К., в частности то, что в 2010 - 2011 учебных годах она (К.) привлекалась к преподавательской работе в объеме 86 часов, ответчиком не оспаривались. Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ж., являющаяся руководителем коллектива математики и инженерной графики, подтвердила, что К. привлекалась к преподавательской деятельности в объеме 86 часов.
Вместе с тем, возражая против взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, ответчик указывал, что в соответствии с Положением о критериях оценки эффективности труда гражданского персонала кафедры математики и инженерной графики, утвержденным начальником ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ, преподавательская работа входит в функциональные обязанности заведующего учебным кабинетом, следовательно, была оплачена К. в качестве заработной платы за отработанное время.
Разрешая спор по существу и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. не относится к категории работников, для которых предусмотрена почасовая оплата труда, при этом, заработная плата К. за отработанный период была выплачена в полном объеме, также К. получала ежемесячную премию и дополнительную премию. Необходимого объема преподавательской работы К. для предоставления дополнительного отпуска не выполнила.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Конкретное содержание трудовой функции в заключенном с К. трудовом договоре не раскрыто.
Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор содержит указание на то, что с утвержденными должностными обязанностями К. ознакомлена (л.д. 30 - 32).
Должностная инструкция, с которой была ознакомлена К., ответчиком в материалы дела представлена не была.
В обоснование довода о том, что преподавательская работа входит в функциональные обязанности К. как заведующей учебным кабинетом, ответчиком в материалы дела было представлено Положение о критериях оценки эффективности труда гражданского персонала кафедры математики и инженерной графики, утвержденное начальником ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ, в котором указано, что заведующий учебным кабинетом обязан при необходимости проводить занятия по дисциплинам кафедры.
Вместе с тем, с содержанием указанного Положения К. ознакомлена не была, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться в качестве основания для привлечения К. к преподавательской деятельности.
Сама К., а также допрошенный судом свидетель Ж. указывали на то, что К. дала свое согласие на преподавательскую работу с целью получения дополнительного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика было представлено Положение о кафедре математики и инженерной графики, содержащее должностную инструкцию заведующей учебным кабинетом, из текста которой не следует ее обязанность ведения преподавательской работы. Таким образом, доказательства того, что преподавательская деятельность для К. как заведующей учебным кабинетом относилась к ее основной трудовой функции, за выполнение в т.ч. которой работодатель производил К. начисление заработной платы, в материалах дела не имеется, в то же время, сторонами не оспаривалось, что К. с ее согласия привлекалась к преподавательской работе в объеме 86 учебных часов.
Доводы ответчика о том, что преподавательская работа К. была оплачена путем начисления ей премий, подлежат отклонению, поскольку выплата премий и ЕДВ прямо предусмотрена положениями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, в которые преподавательская работа, как установлено судом апелляционной инстанции, не входит.
Как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
С учетом вышеприведенной правовой нормы и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным расценивать преподавательскую деятельность К. как совмещение должностей, которое подлежит оплате в соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ.
Статья 151 ТК РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Сторонами трудового договора в настоящем случае соглашения о порядке оплаты дополнительной работы истца достигнуто не было, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться содержанием Приказа Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года, который предусматривает, что должностной оклад преподавателя, не имеющего ученой степени, составляет 5 630 рублей 00 копеек, при этом, норма годовой учебной нагрузки для преподающих общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины, кроме иностранного языка; общепрофессиональные дисциплины, военную историю, историю войн и военного искусства; специальные, военно-специальные (военно-технические) дисциплины составляет в соответствии Письмом Минобразования России от 26.06.2003 года N 14-55-784ин/15, утвердившим Нормы времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом, - 720 часов в год, т.е. 72 часа в месяц (из расчета 10 учебных месяцев в году).
Учитывая, что объем выполненной К. преподавательской работы составляет 86 часов, при этом, стоимость одного часа преподавательской работы составляет 78,19 рубля, работодателем должна быть оплачена преподавательская работа К. в размере 6 724 рубля 34 копейки.
Преподавательская работа К. ответчиком оплачена не была, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом установленного факта нарушения ФГВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ трудовых прав К., истец вправе в соответствии со ст. 238 ТК РФ ставить вопрос о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом фактических обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Требования истца о перерасчете оплаты листка нетрудоспособности и отпуска судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 6 724 рубля 34 копейки, взыскивается в пользу истца за осуществление ею преподавательской деятельности за период с <дата> по <дата>, при этом, сведениями о том, в какие именно месяцы и какой продолжительности преподавательскую деятельность осуществляла К., судебная коллегия не располагает, вместе с тем, для отнесения взыскиваемых в пользу истца денежных сумм к конкретным месяцам для определения размера среднего заработка за период, такая информация необходима, а ее отсутствие делает невозможной проверку расчета оплаты больничного листа и отпуска, производимую из расчета среднего заработка за два календарных года, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, или 12 календарных месяцев, предшествующих наступлению отпуска.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия возможности проверить представленный истцом расчет, требования истца о перерасчете оплаты листка нетрудоспособности и отпуска удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением исковых требований К. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ст. 13, ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года в части отказа К. во взыскании с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате преподавательской работы и компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации в пользу К. задолженность по оплате преподавательской работы за 2010 - 2011 учебные годы в размере 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 (четыреста) рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)