Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-4753/12 по апелляционной жалобе ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску В. к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" о взыскании заработной платы, процентов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования", просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> он находился в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N ... от <дата> он уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик окончательный расчет с ним не произвел, долг предприятия по заработной плате на момент увольнения составлял <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования В. удовлетворены: с ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы - <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года изменить, снизив размер взыскиваемой суммы, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта по <дата>.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между В. и ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым он был принят к ответчику на работу на должность <...>.
Согласно изменению N ... от <дата> к трудовому договору N ... от <дата> В. принят в ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на должность <...>, с окладом <...> руб.
<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому с <дата> В. переведен на должность <...>.
<дата> приказом N ...-к от <дата> В. уволен из ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании его заявления.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой о доходах физического лица за <дата> N ... от <дата>, расчетными листками за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также выпиской по контракту клиента ЗАО Банк "ВТБ 24", что истцу начислена и не выплачена заработная плата в размере <...>.
Разрешая требования В. о взыскании заработной платы, суд применил положения ст. 140 ТК РФ указав, что при увольнении <дата> ответчик обязан был выплатить истцу все причитающиеся суммы.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль 2012 года, суд правильно учел положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был узнать о невыплате заработной платы за <дата> не позднее дня выплаты заработной платы за <дата>, за <дата> не позднее дня выплаты заработной платы за <дата>, за <дата> не позднее дня выплаты заработной платы за <дата>, за <дата> не позднее дня выплаты заработной платы за <дата>, а за <дата> - не позднее дня выплаты заработной платы за <дата>, однако обратился в суд с иском <дата>, основанием к отмене решения суда в части взыскания начисленной работодателем, но не выплаченной работнику заработной платы, не являются.
Поскольку все причитающиеся истцу суммы ответчиком при увольнении не были выплачены, чем нарушены трудовые права истца, суд обоснованно применил к указанным суммам положения ст. 236 ТК РФ и взыскал с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.
В этой части, а также в части взыскания в пользу истца заработной платы за <дата>, <дата>, <дата> ответчиком не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-4491/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-4491/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-4753/12 по апелляционной жалобе ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску В. к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" о взыскании заработной платы, процентов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования", просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> он находился в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N ... от <дата> он уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик окончательный расчет с ним не произвел, долг предприятия по заработной плате на момент увольнения составлял <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования В. удовлетворены: с ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы - <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года изменить, снизив размер взыскиваемой суммы, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта по <дата>.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между В. и ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым он был принят к ответчику на работу на должность <...>.
Согласно изменению N ... от <дата> к трудовому договору N ... от <дата> В. принят в ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на должность <...>, с окладом <...> руб.
<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому с <дата> В. переведен на должность <...>.
<дата> приказом N ...-к от <дата> В. уволен из ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании его заявления.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой о доходах физического лица за <дата> N ... от <дата>, расчетными листками за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также выпиской по контракту клиента ЗАО Банк "ВТБ 24", что истцу начислена и не выплачена заработная плата в размере <...>.
Разрешая требования В. о взыскании заработной платы, суд применил положения ст. 140 ТК РФ указав, что при увольнении <дата> ответчик обязан был выплатить истцу все причитающиеся суммы.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль 2012 года, суд правильно учел положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был узнать о невыплате заработной платы за <дата> не позднее дня выплаты заработной платы за <дата>, за <дата> не позднее дня выплаты заработной платы за <дата>, за <дата> не позднее дня выплаты заработной платы за <дата>, за <дата> не позднее дня выплаты заработной платы за <дата>, а за <дата> - не позднее дня выплаты заработной платы за <дата>, однако обратился в суд с иском <дата>, основанием к отмене решения суда в части взыскания начисленной работодателем, но не выплаченной работнику заработной платы, не являются.
Поскольку все причитающиеся истцу суммы ответчиком при увольнении не были выплачены, чем нарушены трудовые права истца, суд обоснованно применил к указанным суммам положения ст. 236 ТК РФ и взыскал с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.
В этой части, а также в части взыскания в пользу истца заработной платы за <дата>, <дата>, <дата> ответчиком не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)