Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 мая 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к НОУ ВПО <...> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца С., представителей ответчика Л., О., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
С. предъявил иск НОУ ВПО <...> (<...>) о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом ректора <...> от 09 августа 2011 года он был уволен с должности /должность/ по научной работе и международным связям по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает незаконным решение внеочередного заседания учредителей о сокращении занимаемой им должности.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового - об удовлетворении иска.
В отзыве ответчик просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда - оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С. работал в должности /должность/ по научной работе и международным связям в НОУ ВПО <...>.
Решением Совета учредителей НОУ ВПО <...> от 13 апреля 2011 года с указанной даты С. был освобожден от занимаемой должности /должность/ по научной работе в связи с истечением срока заключенного с ним срочного трудового договора. Этим же решением с 14 апреля 2011 года на него было возложено временное исполнение обязанности /должность/ по научной работе и международным связям.
Решением внеочередного заседания Совета учредителей от 09 июня 2011 года с 15 августа 2011 года изменено штатное расписание, должность проректора по научной работе и международным связям подлежала исключению.
Приказом от 09 июня 2011 года N <...> внесено изменение в штатное расписание НОУ ВПО <...>, должность /должность/ по научной работе и международным связям исключена из штатного расписания. Новое штатное расписание вводилось в действия с 15 августа 2011 года.
На основании указанных выше решения и приказа 09 июня 2011 года С. был уведомлен о предстоящем увольнении по подпункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансий, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников НОУ ВПО <...>, в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен письменно от 09 июня 2011 года, уволен был приказом N <...> от 09 августа 2011 года, то есть за два месяца до увольнения, как это предусмотрено законом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при его увольнении работодателем были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что после проведения организационно-штатных мероприятий истцу предлагалась вакантная должность специалиста приемной комиссии, от замещения которой он отказался.
Судом были проверены на предмет вакантных должности, на которые претендовал истец, и, установив, что эти должности не были вакантными, признал законным действие ответчика, который по этой причине данные должности истцу не предлагал.
Также судом было установлено, что должность /должность/ отдела кадров, на которую также претендовал истец, не была вакантной, поскольку эту должность занимал работник, пребывающий в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, суд установил, что на момент увольнения с должности /должность/ по научной работе и международным связям истец замещал должность доцента кафедры финансов, кредита и налогообложения, то есть был трудоустроен в НОУ ВПО <...>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не установлен характер отношений между истцом и ответчиком являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, в протоколах судебных заседаний истец указывал на то, что является доцентом кафедры в НОУ ВПО <...>, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований проверять наличие или отсутствие трудовых отношений между сторонами.
Более того, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу представлено заявление С. об увольнении по соглашению сторон с 03 декабря 2012 года и соответствующий приказ ректора НОУ ВПО <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения с должности /должность/ по научной работе и международным связям НОУ ВПО <...> истец состоял с этим учреждением в трудовых отношениях, работая /должность/ кафедры. Эти отношения предметом спора не являлись, следовательно, у суда не было оснований для их проверки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11613
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11613
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 мая 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к НОУ ВПО <...> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца С., представителей ответчика Л., О., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
С. предъявил иск НОУ ВПО <...> (<...>) о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом ректора <...> от 09 августа 2011 года он был уволен с должности /должность/ по научной работе и международным связям по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает незаконным решение внеочередного заседания учредителей о сокращении занимаемой им должности.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового - об удовлетворении иска.
В отзыве ответчик просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда - оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С. работал в должности /должность/ по научной работе и международным связям в НОУ ВПО <...>.
Решением Совета учредителей НОУ ВПО <...> от 13 апреля 2011 года с указанной даты С. был освобожден от занимаемой должности /должность/ по научной работе в связи с истечением срока заключенного с ним срочного трудового договора. Этим же решением с 14 апреля 2011 года на него было возложено временное исполнение обязанности /должность/ по научной работе и международным связям.
Решением внеочередного заседания Совета учредителей от 09 июня 2011 года с 15 августа 2011 года изменено штатное расписание, должность проректора по научной работе и международным связям подлежала исключению.
Приказом от 09 июня 2011 года N <...> внесено изменение в штатное расписание НОУ ВПО <...>, должность /должность/ по научной работе и международным связям исключена из штатного расписания. Новое штатное расписание вводилось в действия с 15 августа 2011 года.
На основании указанных выше решения и приказа 09 июня 2011 года С. был уведомлен о предстоящем увольнении по подпункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансий, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников НОУ ВПО <...>, в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен письменно от 09 июня 2011 года, уволен был приказом N <...> от 09 августа 2011 года, то есть за два месяца до увольнения, как это предусмотрено законом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при его увольнении работодателем были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что после проведения организационно-штатных мероприятий истцу предлагалась вакантная должность специалиста приемной комиссии, от замещения которой он отказался.
Судом были проверены на предмет вакантных должности, на которые претендовал истец, и, установив, что эти должности не были вакантными, признал законным действие ответчика, который по этой причине данные должности истцу не предлагал.
Также судом было установлено, что должность /должность/ отдела кадров, на которую также претендовал истец, не была вакантной, поскольку эту должность занимал работник, пребывающий в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, суд установил, что на момент увольнения с должности /должность/ по научной работе и международным связям истец замещал должность доцента кафедры финансов, кредита и налогообложения, то есть был трудоустроен в НОУ ВПО <...>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не установлен характер отношений между истцом и ответчиком являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, в протоколах судебных заседаний истец указывал на то, что является доцентом кафедры в НОУ ВПО <...>, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований проверять наличие или отсутствие трудовых отношений между сторонами.
Более того, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу представлено заявление С. об увольнении по соглашению сторон с 03 декабря 2012 года и соответствующий приказ ректора НОУ ВПО <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения с должности /должность/ по научной работе и международным связям НОУ ВПО <...> истец состоял с этим учреждением в трудовых отношениях, работая /должность/ кафедры. Эти отношения предметом спора не являлись, следовательно, у суда не было оснований для их проверки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)