Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к ЗАО "Лиггет-Дукат", В., К.М., М.А., М.Е., Ш. об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда -
отказать.
Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Лиггет-Дукат", В., К.М., М.А., М.Е., Ш. об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика с 07.04.2006 г. Приказами N 765-Л от 06.09.2012 г., N 849-л от 05.10.2012 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец полагает, что данные дисциплинарные взыскания были наложены без учета конкретных обстоятельств и того, что его действиями вред ответчику не причинен, в связи с чем приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными. Истец просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, в связи принесением огромных нравственных страданий в виду девяти написанных объяснительных истцом.
В судебном заседании истец К.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ЗАО "Лиггет-Дукат", В., К.М., М.А., М.Е., Ш. в суде требования по иску не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Ю. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Лиггет-Дукат" доверенности К.Р., В., К.М., М.А., М.Е., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приказом N 78 от 06.04.2006 г. К.Ю. был принят на работу в ЗАО "Лиггетт-Дукат" на должность грузчика, с истцом был подписан трудовой договор N 77 от 07 апреля 2006 г.
Приказом N 51 от 25.03.2011 г. К.Ю. был переведен на должность машиниста поточно-автоматизированных линий переработки табака 2 разряда, с должностной инструкцией истец был ознакомлен 25.03.2011 г., что не оспаривалось истцом в суде.
Согласно пункта 4.5 Должностной инструкции от 20.04.2009 г. машиниста поточно-механизированных папиросо-сигаретных линий и машин, в должностные обязанности работника входит взвешивание короба с браком, занесение точных данных в учетную ведомость в бумажном или электронном виде (в систему брака на компьютере).
В соответствии с п. 6.1 трудового договора N 77 от 07.04.2006 г. заключенного между сторонами и дополнительного соглашения к нему, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией.
Приказом N 765-л от 06.09.2012 г. на К.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно 27 июля 2012 г. К.Ю. были занесены некорректные данные о браке в электронном виде в систему учета брака на компьютере (К.Ю. указал массу брака сигаретной линии N 630 в 630 кг, что в 10 раз превышало реальную массу", нарушив требования п. 4.5 Должностной инструкции. Основанием к изданию данного приказа послужили: служебные записки начальников смены "Б" В. и К.М. от 26.08.2012 г., объяснительная записка К.Ю. от 31.07.2012 г., акт от 27.07.2012 г., приказ N 2048 от 12.07.2012 г. о предоставлении отпуска работнику с 31.07.12 г. по 17.08.2012 г.
Приказом N 789-л от 05.10.2012 г. на К.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: 06 сентября 2012 г. К.Ю. были занесены некорректные данные о браке в электронном виде в систему учета брака на компьютере (К.Ю. указал массу брака сигаретной линии N 631 в 17 кг, при реальной массе брака в 57 кг), нарушив требования п. 4.5 Должностной инструкции. Основанием к изданию данного приказа послужили: служебные записки начальников смены "Б" В. и К.М. от 01.10.2012 г. и от 26.09.2012 г., объяснительная К.Ю. от 05.10.2012 г., акт от 06.09.2012 г.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в занесении некорректных данных о браке сигарет в электронном виде в систему учета брака нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями отобранными у истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований, суд дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям истца, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания на основании оспариваемых приказов N 765-л от 06.09.2012 г., N 789-л от 05.10.2012 г. в отношении К.Ю. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не была учтена тяжесть совершенных проступков при наложении на него дисциплинарных взысканий, вина истца и отсутствие ущерба причиненного работодателю действиями истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку нарушение истцом должностной инструкции и трудового договора, правомерно судом расценено как нарушение трудовых обязанностей, влекущее наложение дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 ТК РФ, вид которого определяет работодатель.
Утверждение в жалобе о том, что ответчиками причинен ущерб здоровью истца также не влекут отмену решения, поскольку требований о взыскании ущерба здоровью истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14380
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14380
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к ЗАО "Лиггет-Дукат", В., К.М., М.А., М.Е., Ш. об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда -
отказать.
установила:
Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Лиггет-Дукат", В., К.М., М.А., М.Е., Ш. об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика с 07.04.2006 г. Приказами N 765-Л от 06.09.2012 г., N 849-л от 05.10.2012 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец полагает, что данные дисциплинарные взыскания были наложены без учета конкретных обстоятельств и того, что его действиями вред ответчику не причинен, в связи с чем приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными. Истец просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, в связи принесением огромных нравственных страданий в виду девяти написанных объяснительных истцом.
В судебном заседании истец К.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ЗАО "Лиггет-Дукат", В., К.М., М.А., М.Е., Ш. в суде требования по иску не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Ю. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Лиггет-Дукат" доверенности К.Р., В., К.М., М.А., М.Е., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приказом N 78 от 06.04.2006 г. К.Ю. был принят на работу в ЗАО "Лиггетт-Дукат" на должность грузчика, с истцом был подписан трудовой договор N 77 от 07 апреля 2006 г.
Приказом N 51 от 25.03.2011 г. К.Ю. был переведен на должность машиниста поточно-автоматизированных линий переработки табака 2 разряда, с должностной инструкцией истец был ознакомлен 25.03.2011 г., что не оспаривалось истцом в суде.
Согласно пункта 4.5 Должностной инструкции от 20.04.2009 г. машиниста поточно-механизированных папиросо-сигаретных линий и машин, в должностные обязанности работника входит взвешивание короба с браком, занесение точных данных в учетную ведомость в бумажном или электронном виде (в систему брака на компьютере).
В соответствии с п. 6.1 трудового договора N 77 от 07.04.2006 г. заключенного между сторонами и дополнительного соглашения к нему, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией.
Приказом N 765-л от 06.09.2012 г. на К.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно 27 июля 2012 г. К.Ю. были занесены некорректные данные о браке в электронном виде в систему учета брака на компьютере (К.Ю. указал массу брака сигаретной линии N 630 в 630 кг, что в 10 раз превышало реальную массу", нарушив требования п. 4.5 Должностной инструкции. Основанием к изданию данного приказа послужили: служебные записки начальников смены "Б" В. и К.М. от 26.08.2012 г., объяснительная записка К.Ю. от 31.07.2012 г., акт от 27.07.2012 г., приказ N 2048 от 12.07.2012 г. о предоставлении отпуска работнику с 31.07.12 г. по 17.08.2012 г.
Приказом N 789-л от 05.10.2012 г. на К.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: 06 сентября 2012 г. К.Ю. были занесены некорректные данные о браке в электронном виде в систему учета брака на компьютере (К.Ю. указал массу брака сигаретной линии N 631 в 17 кг, при реальной массе брака в 57 кг), нарушив требования п. 4.5 Должностной инструкции. Основанием к изданию данного приказа послужили: служебные записки начальников смены "Б" В. и К.М. от 01.10.2012 г. и от 26.09.2012 г., объяснительная К.Ю. от 05.10.2012 г., акт от 06.09.2012 г.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в занесении некорректных данных о браке сигарет в электронном виде в систему учета брака нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями отобранными у истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований, суд дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям истца, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания на основании оспариваемых приказов N 765-л от 06.09.2012 г., N 789-л от 05.10.2012 г. в отношении К.Ю. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не была учтена тяжесть совершенных проступков при наложении на него дисциплинарных взысканий, вина истца и отсутствие ущерба причиненного работодателю действиями истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку нарушение истцом должностной инструкции и трудового договора, правомерно судом расценено как нарушение трудовых обязанностей, влекущее наложение дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 ТК РФ, вид которого определяет работодатель.
Утверждение в жалобе о том, что ответчиками причинен ущерб здоровью истца также не влекут отмену решения, поскольку требований о взыскании ущерба здоровью истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)