Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУК "Б." Ж. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к МУК "Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к МУК "Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заочным решением суда от 04 октября 2011 года исковые требования Ш. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик направил в суд заявление об его отмене, указав, что в судебном заседании представитель ответчика отсутствовал по уважительной причине в связи с нахождением руководителя организации в отпуске, а представителя по доверенности в командировке за пределами г. Бодайбо. Об отсутствии представителя в г. Бодайбо в суд было направлено письменное уведомление "Номер обезличен".
В судебном заседании представитель ответчика Ж. поддержала заявление, просила отменить заочное решение суда.
Истец Ш. возражала против отмены заочного решения суда, указав, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания по делу надлежащим образом, нахождение руководителя в отпуске и представителя с доверенностью Ж. вне г. Бодайбо не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как обязанности руководителя на период отпуска выполнял другой работник, он обладал всеми полномочиями руководителя, в том числе мог представлять интересы ответчика в суде, доверенность на представление интересов Управления не требовалась. Кроме того, в настоящее время она (истица) уже повторно уволена по сокращению штатов "Дата обезличена".
Определением суда от 12 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения суда от 04 октября 2011 года по данному делу отказано.
В частной жалобе представитель ответчика МУК "Б." Ж. просит отменить определение суда от 12 декабря 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом не принято во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по данному делу, назначенного на 4 октября 2011 года, поскольку извещение о дате судебного заседания было получено методистом ИМЦ П., не имеющей доверенности на получение корреспонденции МУК "Б."; в полученной ответчиком копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству указана дата предоставления документов до 22 апреля 2011 года, дата судебного заседания не указана. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство главного бухгалтера МУК "Б." об отложении судебного разбирательства по делу, переданное судье по телефону. Полагает, что причины отсутствия в судебном заседании представителя ответчика: нахождение руководителя учреждения в отпуске, а лица исполняющего его обязанности в командировке, являются уважительными. При этом указывает на наличие у ответчика неопровержимых доказательств, которые могли бы изменить решение суда по данному делу.
В письменных возражениях на частную жалобу истица Ш. просила определение суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке отдельно от решения суда, только если это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, ст. 371 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми возможно самостоятельное обжалование определений суда первой инстанции в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика МУК "Б." Ж. обжалует определение суда от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения суда от 04 октября 2011 года по данному делу и заочное решение суда от 04 октября 2011 года по данному делу.
Определение суда, вынесенное в соответствии со ст. 241 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку его обжалование не предусмотрено процессуальным законом, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения суда от 04 октября 2011 года по данному делу не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, а частная жалоба представителя ответчика МУК "Б." Ж. подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Частную жалобу представителя ответчика МУК "Б." Ж. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по данному делу возвратить без рассмотрения в Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1460/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1460/12
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУК "Б." Ж. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к МУК "Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к МУК "Б." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заочным решением суда от 04 октября 2011 года исковые требования Ш. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик направил в суд заявление об его отмене, указав, что в судебном заседании представитель ответчика отсутствовал по уважительной причине в связи с нахождением руководителя организации в отпуске, а представителя по доверенности в командировке за пределами г. Бодайбо. Об отсутствии представителя в г. Бодайбо в суд было направлено письменное уведомление "Номер обезличен".
В судебном заседании представитель ответчика Ж. поддержала заявление, просила отменить заочное решение суда.
Истец Ш. возражала против отмены заочного решения суда, указав, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания по делу надлежащим образом, нахождение руководителя в отпуске и представителя с доверенностью Ж. вне г. Бодайбо не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как обязанности руководителя на период отпуска выполнял другой работник, он обладал всеми полномочиями руководителя, в том числе мог представлять интересы ответчика в суде, доверенность на представление интересов Управления не требовалась. Кроме того, в настоящее время она (истица) уже повторно уволена по сокращению штатов "Дата обезличена".
Определением суда от 12 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения суда от 04 октября 2011 года по данному делу отказано.
В частной жалобе представитель ответчика МУК "Б." Ж. просит отменить определение суда от 12 декабря 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом не принято во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по данному делу, назначенного на 4 октября 2011 года, поскольку извещение о дате судебного заседания было получено методистом ИМЦ П., не имеющей доверенности на получение корреспонденции МУК "Б."; в полученной ответчиком копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству указана дата предоставления документов до 22 апреля 2011 года, дата судебного заседания не указана. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство главного бухгалтера МУК "Б." об отложении судебного разбирательства по делу, переданное судье по телефону. Полагает, что причины отсутствия в судебном заседании представителя ответчика: нахождение руководителя учреждения в отпуске, а лица исполняющего его обязанности в командировке, являются уважительными. При этом указывает на наличие у ответчика неопровержимых доказательств, которые могли бы изменить решение суда по данному делу.
В письменных возражениях на частную жалобу истица Ш. просила определение суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке отдельно от решения суда, только если это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, ст. 371 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми возможно самостоятельное обжалование определений суда первой инстанции в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика МУК "Б." Ж. обжалует определение суда от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения суда от 04 октября 2011 года по данному делу и заочное решение суда от 04 октября 2011 года по данному делу.
Определение суда, вынесенное в соответствии со ст. 241 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку его обжалование не предусмотрено процессуальным законом, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения суда от 04 октября 2011 года по данному делу не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, а частная жалоба представителя ответчика МУК "Б." Ж. подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Частную жалобу представителя ответчика МУК "Б." Ж. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по данному делу возвратить без рассмотрения в Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)