Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2013 года, которым исковые требования заместителя прокурора г. Череповца удовлетворены.
Распоряжение открытого акционерного общества "Северсталь" N ... от <ДАТА> признано незаконным.
На открытое акционерное общество "Северсталь" возложена обязанность произвести оплату С. времени простоя из расчета не менее двух третей средней заработной платы работника, а именно, выплатить разницу в оплате времени простоя в размере ... рублей ... копеек.
С открытого акционерного общества "Северсталь" в доход бюджета городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности К.Е., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", работодатель, предприятие) и С. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу с <ДАТА> на неопределенный срок на должность "должность".
Приказом предприятия N ... от <ДАТА> с <ДАТА> штатные единицы "должность" были сокращены.
<ДАТА> С. было вручено уведомление о сокращении ее должности.
В соответствии с распоряжением ОАО "Северсталь" от <ДАТА> N ... с <ДАТА> на период увольнения по сокращению штатов оплата работников, подлежащих сокращению, производиться в размере 2/3 среднего заработка, как за простой по вине работодателя.
Распоряжением N ... от <ДАТА> с <ДАТА> время нахождения С. до момента перевода или увольнения установлено считать простоем, оплата времени простоя производится в размере двух третей тарифной ставки.
Согласно акту от <ДАТА> С. от подписи об ознакомлении с распоряжением N ... от <ДАТА> отказалась.
Распоряжением начальника сталеплавильного производства от <ДАТА> N ... отменено действие распоряжения от <ДАТА> N ... в отношении С. с <ДАТА>.
В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора г. Череповца обратился с иском к ОАО "Северсталь" в интересах С. о признании распоряжения ОАО "Северсталь" N .../лс от <ДАТА> незаконным, возложении обязанности на ответчика произвести оплату С. времени простоя из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника.
В обоснование требований указал на то, что С. является одинокой матерью, имеет ребенка <...> года рождения, поэтому не может быть уволена по сокращению штата до исполнения ребенку 14 лет. Распоряжение N ... от <ДАТА> является незаконным, противоречит действующему трудовому законодательству.
В ходе рассмотрения дела заместитель прокурора города исковые требования уточнил, просил признать распоряжение ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> незаконным. Обязать ОАО "Северсталь" произвести оплату С. времени простоя из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника, а именно выплатить разницу в оплате времени простоя в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании помощник прокурора города Чистякова Е.Л. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Истец С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности К.Т. иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с приказом N ... от <ДАТА> в штатное расписание сталеплавильного производства ОАО "Северсталь" были внесены изменения: исключены все 24 штатные единицы "должность". С момента вручения уведомления С., неоднократно предлагались вакантные рабочие места как в ОАО "Северсталь", так и в предприятиях дивизиона, в подрядной организации, однако от всех предложенных вакансий С. отказалась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь" по доверенности М., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В абзаце 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность (работа) которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.
В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанных выше норм материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании незаконным распоряжения ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА>, и обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность выплатить С. разницу в оплате времени простоя в размере ... рублей ... копеек.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 33-2374/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 33-2374/2013
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2013 года, которым исковые требования заместителя прокурора г. Череповца удовлетворены.
Распоряжение открытого акционерного общества "Северсталь" N ... от <ДАТА> признано незаконным.
На открытое акционерное общество "Северсталь" возложена обязанность произвести оплату С. времени простоя из расчета не менее двух третей средней заработной платы работника, а именно, выплатить разницу в оплате времени простоя в размере ... рублей ... копеек.
С открытого акционерного общества "Северсталь" в доход бюджета городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности К.Е., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", работодатель, предприятие) и С. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу с <ДАТА> на неопределенный срок на должность "должность".
Приказом предприятия N ... от <ДАТА> с <ДАТА> штатные единицы "должность" были сокращены.
<ДАТА> С. было вручено уведомление о сокращении ее должности.
В соответствии с распоряжением ОАО "Северсталь" от <ДАТА> N ... с <ДАТА> на период увольнения по сокращению штатов оплата работников, подлежащих сокращению, производиться в размере 2/3 среднего заработка, как за простой по вине работодателя.
Распоряжением N ... от <ДАТА> с <ДАТА> время нахождения С. до момента перевода или увольнения установлено считать простоем, оплата времени простоя производится в размере двух третей тарифной ставки.
Согласно акту от <ДАТА> С. от подписи об ознакомлении с распоряжением N ... от <ДАТА> отказалась.
Распоряжением начальника сталеплавильного производства от <ДАТА> N ... отменено действие распоряжения от <ДАТА> N ... в отношении С. с <ДАТА>.
В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора г. Череповца обратился с иском к ОАО "Северсталь" в интересах С. о признании распоряжения ОАО "Северсталь" N .../лс от <ДАТА> незаконным, возложении обязанности на ответчика произвести оплату С. времени простоя из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника.
В обоснование требований указал на то, что С. является одинокой матерью, имеет ребенка <...> года рождения, поэтому не может быть уволена по сокращению штата до исполнения ребенку 14 лет. Распоряжение N ... от <ДАТА> является незаконным, противоречит действующему трудовому законодательству.
В ходе рассмотрения дела заместитель прокурора города исковые требования уточнил, просил признать распоряжение ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> незаконным. Обязать ОАО "Северсталь" произвести оплату С. времени простоя из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника, а именно выплатить разницу в оплате времени простоя в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании помощник прокурора города Чистякова Е.Л. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Истец С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности К.Т. иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с приказом N ... от <ДАТА> в штатное расписание сталеплавильного производства ОАО "Северсталь" были внесены изменения: исключены все 24 штатные единицы "должность". С момента вручения уведомления С., неоднократно предлагались вакантные рабочие места как в ОАО "Северсталь", так и в предприятиях дивизиона, в подрядной организации, однако от всех предложенных вакансий С. отказалась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь" по доверенности М., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В абзаце 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность (работа) которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.
В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанных выше норм материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании незаконным распоряжения ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА>, и обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность выплатить С. разницу в оплате времени простоя в размере ... рублей ... копеек.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)