Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 апреля 2012 г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления об устранении описки в решении по гражданскому делу по иску К. к МАОУ СОШ N 25 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ СОШ N 25 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, другими требованиям, заявив в общей сложности 11 исковых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2012 г. исковые требования о восстановлении на работе были выделены в отдельное производство.
Решением от 03.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе было отказано.
От истца поступило заявление об устранении описки в решении суда. В заявлении К. ссылался на то, что во вводной части решения не указаны все заявленные им требования.
Районный суд постановил вышеуказанное определение, отказав в исправлении описки.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решении суда рассматриваются в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что судом было рассмотрено исковое заявление К. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Данные требования были выделены из другого гражданского дела, содержащего ряд других исковых требований по защите трудовых прав, в том числе и тех, на которые ссылается в заявлении об исправлении описки К.
Поскольку указанные истцом в заявлении требования не относились к предмету рассмотренного и разрешенного иска, соответственно, необходимости указания на эти требования во вводной части решения суда о восстановлении на работе не имелось, данное обстоятельство не является опиской.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для исправления допущенных описок является верными, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-756
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-756
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 апреля 2012 г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления об устранении описки в решении по гражданскому делу по иску К. к МАОУ СОШ N 25 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ СОШ N 25 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, другими требованиям, заявив в общей сложности 11 исковых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2012 г. исковые требования о восстановлении на работе были выделены в отдельное производство.
Решением от 03.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе было отказано.
От истца поступило заявление об устранении описки в решении суда. В заявлении К. ссылался на то, что во вводной части решения не указаны все заявленные им требования.
Районный суд постановил вышеуказанное определение, отказав в исправлении описки.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решении суда рассматриваются в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что судом было рассмотрено исковое заявление К. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Данные требования были выделены из другого гражданского дела, содержащего ряд других исковых требований по защите трудовых прав, в том числе и тех, на которые ссылается в заявлении об исправлении описки К.
Поскольку указанные истцом в заявлении требования не относились к предмету рассмотренного и разрешенного иска, соответственно, необходимости указания на эти требования во вводной части решения суда о восстановлении на работе не имелось, данное обстоятельство не является опиской.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для исправления допущенных описок является верными, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)