Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлютенкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе М.А.С. на определение Севского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года о повороте исполнения решения суда,
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кассационным определением Брянского областного суда от 12 января 2012 года вышеуказанное решение суда изменено в части компенсации морального вреда, снижен размер указанной компенсации со 100 000 рублей до 5000 рублей. В связи с тем, что решение суда ими исполнено до вынесения кассационного определения, просили суд о повороте исполнения судебного решения и возврате им денежных средств в размере 95 000 рублей, взыскав их с М.А.С.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания М.А.С. и представителя ЗАО "...", при наличии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением Севского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года заявление ЗАО "..." о повороте исполнения решения суда удовлетворено. С М.А.С. в пользу ЗАО "..." взыскано 95 000 рублей.
В частной жалобе М.А.С. просит определение суда отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение представителя ЗАО "..." по доверенности И.О.А., просившую оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года М.А.С. восстановлен в должности главного юрисконсульта ЗАО "...", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 207570 руб. и компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2011 года. В части взыскания в пользу М.А.С. морального вреда в размере 100000 руб. исполнено 10 ноября 2011 года.
19 ноября 2011 года вступило в законную силу определение суда о восстановлении ЗАО "..." срока на подачу кассационной жалобы. 12 января 2012 года дело рассмотрено судебной коллегией Брянского областного суда в кассационном порядке, решение суда в части взыскания морального вреда изменено со снижением суммы взыскания до 5000 руб. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствовали сведения о приведении решения суда в исполнение.
Удовлетворяя заявление ЗАО "..." о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 443 ГПК РФ, в соответствие с которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), и исходил из того обстоятельства, что решение Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года в части взыскания в пользу М.А.С. морального вреда в размере 100000 рублей исполнено, а впоследствии изменено судебной коллегией областного суда в кассационном порядке.
Однако, судебная коллегия находит, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда, судом неправильно применены нормы процессуального права, нарушен принцип правовой определенности.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что при условии добросовестных действий истца, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, возможен только по приведенному в исполнение, но не вступившему в законную силу решению суда.
По настоящему делу судом установлено, что истцом не сообщались ложные сведения и не представлялись подложные документы, приведшие к вынесению решения суда, которое впоследствии было изменено.
Поскольку недобросовестных действий истца не установлено и на момент исполнения решения суда, оно считалось вступившим в законную силу, поворот исполнения решения суда и взыскание с М.А.С. излишне уплаченной суммы компенсации морального вреда является неправильным.
С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления ЗАО "..." о повороте исполнения решения Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Севского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года отменить с вынесением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления ЗАО "..." о повороте исполнения решения Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года - отказать.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 2012
Судья: Павлютенкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе М.А.С. на определение Севского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года о повороте исполнения решения суда,
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кассационным определением Брянского областного суда от 12 января 2012 года вышеуказанное решение суда изменено в части компенсации морального вреда, снижен размер указанной компенсации со 100 000 рублей до 5000 рублей. В связи с тем, что решение суда ими исполнено до вынесения кассационного определения, просили суд о повороте исполнения судебного решения и возврате им денежных средств в размере 95 000 рублей, взыскав их с М.А.С.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания М.А.С. и представителя ЗАО "...", при наличии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением Севского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года заявление ЗАО "..." о повороте исполнения решения суда удовлетворено. С М.А.С. в пользу ЗАО "..." взыскано 95 000 рублей.
В частной жалобе М.А.С. просит определение суда отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение представителя ЗАО "..." по доверенности И.О.А., просившую оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года М.А.С. восстановлен в должности главного юрисконсульта ЗАО "...", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 207570 руб. и компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2011 года. В части взыскания в пользу М.А.С. морального вреда в размере 100000 руб. исполнено 10 ноября 2011 года.
19 ноября 2011 года вступило в законную силу определение суда о восстановлении ЗАО "..." срока на подачу кассационной жалобы. 12 января 2012 года дело рассмотрено судебной коллегией Брянского областного суда в кассационном порядке, решение суда в части взыскания морального вреда изменено со снижением суммы взыскания до 5000 руб. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствовали сведения о приведении решения суда в исполнение.
Удовлетворяя заявление ЗАО "..." о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 443 ГПК РФ, в соответствие с которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), и исходил из того обстоятельства, что решение Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года в части взыскания в пользу М.А.С. морального вреда в размере 100000 рублей исполнено, а впоследствии изменено судебной коллегией областного суда в кассационном порядке.
Однако, судебная коллегия находит, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда, судом неправильно применены нормы процессуального права, нарушен принцип правовой определенности.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что при условии добросовестных действий истца, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, возможен только по приведенному в исполнение, но не вступившему в законную силу решению суда.
По настоящему делу судом установлено, что истцом не сообщались ложные сведения и не представлялись подложные документы, приведшие к вынесению решения суда, которое впоследствии было изменено.
Поскольку недобросовестных действий истца не установлено и на момент исполнения решения суда, оно считалось вступившим в законную силу, поворот исполнения решения суда и взыскание с М.А.С. излишне уплаченной суммы компенсации морального вреда является неправильным.
С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления ЗАО "..." о повороте исполнения решения Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Севского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года отменить с вынесением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления ЗАО "..." о повороте исполнения решения Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года - отказать.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)