Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9214

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9214


Судья: Киселева Е.Ю.
Б-9

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к филиалу ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в г. Красноярске о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к филиалу ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в г. Красноярске о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к филиалу ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в г. Красноярске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 187905 руб. 87 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 509500 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 03.09.2011 г. он приступил к своим должностным обязанностям в РГСУ в качестве доцента кафедры социальной работы и социального права филиала в Красноярске.
Трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока действия трудового контракта, 31.08.2012 г. истцу была выдана трудовая книжка.
По мнению истца политика филиала в Красноярске расходится с официальной политикой РГСУ, с чем истец не согласен, а потому считает его увольнение незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, в связи с обращением за разрешением конфликта в иные органы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" по доверенности от 05.04.2013 г. Л.А., по доверенности от 05.04.2013 г. - К., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая А. в удовлетворении требований, предъявленных к ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в г. Красноярске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срокам для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
Судом установлено, что истец работал в ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в г. Красноярске в качестве доцента кафедры социальной работы и социального права.
Приказом N 1517-ф от 31.02.2012 г. А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 31.08.2012 г., в этот же день А. была выдана трудовая книжка.
Не согласившись с увольнением, А. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске А. срока для обращения с иском в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права А. узнал 31 августа 2012 года, с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратился лишь 27 февраля 2013 г., согласно штемпелю почтового отделения, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, А. суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, в связи с обращением за разрешением конфликта в иные компетентные органы, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу А. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА

Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)