Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Ерофеева А.И., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ц. <данные изъяты> к администрации Саянского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И.,
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации Саянского района Красноярского края в пользу Ц. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 29 октября 2012 года по 11 декабря 2012 года в размере 41 442 (сорок одной тысячи четыреста сорок двух) рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ц. работала в должности муниципальной службы начальника Муниципального казенного учреждения <данные изъяты>.
Распоряжением главы администрации Саянского района от 26.10.2012 г. N <данные изъяты> уволена с 29.10.2012 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что не подлежала увольнению по ст. 278 ТК РФ, так как не является руководителем. Причиной увольнения явилось ее восстановление на работе по решению суда и последующие за этим распоряжения работодателя о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий. Кроме того, работодателем несвоевременно, с задержкой на 43 календарных дня (с 29.10.2012 г. по 11.12.2012 г.) ей выдана трудовая книжка.
Просила восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 000 рублей; неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки средний заработок; дату увольнения изменить на дату фактической выдачи трудовой книжки и взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Судом иск удовлетворен в части взыскания средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Саянского района Красноярского края Новиков А.И. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Ц. просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ц., представителя ответчика Б.Ю., заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу закона, увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Согласно п. п. 1, 2 и 3 ст. 103 Устава Саянского района, администрация района наделена правом создания муниципальных предприятий и утверждения их уставов, назначения и освобождения от должности их руководителей, отношения с которыми строятся на контрактной основе в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 55).
В соответствии с п. 1.5 Устава Муниципального казенного учреждения "Отдел культуры администрации Саянского района" его учредителем является Администрация Саянского района (л.д. 74).
Как следует из п. 5.2.3 и 5.3 Устава, к компетенции учредителя относится назначение на должность руководителя Учреждения, заключение и прекращение трудового договора с руководителем учреждения, который назначается и освобождается от должности главой администрации района (л.д. 80).
На основании распоряжения главы администрации Саянского района N 67-к от 24.08.2012 г. Ц. назначена на должность начальника МКУ "Отдел культуры администрации Саянского района" (л.д. 5), с ней заключен трудовой договор (л.д. 6 - 8).
Как следует из распоряжения главы администрации Саянского района N <данные изъяты> от 26.10.2012 г. трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации (л.д. 9), что соответствует и не противоречит как требованиям трудового законодательства, так и пунктам п. 1.5, 5.2.3 и 5.3 Устава МКУ "Отдела культуры администрации Саянского района".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не подлежала увольнению по ст. 278 ТК РФ, так как она является муниципальным служащим, и не является руководителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Исходя из положений Устава МКУ "Отдел культуры администрации Саянского района" (Раздел 5 Порядок управления деятельностью Учреждения - л.д. 80) и трудового договора (л.д. 6), истица имела статус руководителя, созданного администрацией Саянского района, вышеуказанного Учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для увольнения истицы явились распоряжения от 22.10.2012 г. N 82-к и от 26.10.2012 г. N 86-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку как наличие этих обстоятельств, так и их отсутствие, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое мерой юридической ответственности не является.
Учитывая это обстоятельство, а также отсутствие других доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истицы дискриминации со стороны работодателя, доводы апелляционной жалобы о дискриминации работника, также не могут быть приняты во внимание.
Вместе с этим, принимая во внимание что в нарушение положений ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ, работодателем в день увольнения - 29.10.2012 г., не была выполнена обязанность по выдаче Ц. трудовой книжки, которая была выдана ей только 11.12.2012 г. (л.д. 63) и руководствуясь требованиями ст. ст. 165 и 234 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы средней заработной платы за период задержки по его вине выдачи трудовой книжки в сумме 41 442 рублей 04 копеек.
Руководствуясь правилами ст. 237 ТК РФ и учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере данной компенсации судебная коллегия во внимание не принимает.
Между тем с выводом суда в части отказа Ц. в иске к администрации Саянского района об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и Постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21.04.2003 г. и являются действующими.
Таким образом, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.
В соответствии с абзацем 4 п. 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
При этом данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу не противоречит.
Так, статьями 165 и 234 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. ст. 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ).
Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки.
В связи с этим вывод суда в части отказа Ц. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить и вынести новое решение об изменении даты увольнения Ц. с 29.10.2012 г. на 11.12.2012 г. и внесении в трудовую книжку записи о дате увольнения Ц. с 11.12.2012 г. и признании ранее внесенной записи о дате увольнения 29.10.2012 г. недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года отменить в части отказа Ц. в иске к администрации Саянского района Красноярского края об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.
Вынести в указанной части новое решение.
Изменить дату увольнения Ц. с 29 октября 2012 года на 11 декабря 2012 года.
Внести в трудовую книжку запись о дате увольнения Ц. с 11 декабря 2012 года и признании ранее внесенной записи о дате увольнения 29 октября 2012 года недействительной.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3561
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3561
Судья: Захарова Л.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Ерофеева А.И., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ц. <данные изъяты> к администрации Саянского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И.,
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации Саянского района Красноярского края в пользу Ц. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 29 октября 2012 года по 11 декабря 2012 года в размере 41 442 (сорок одной тысячи четыреста сорок двух) рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ц. работала в должности муниципальной службы начальника Муниципального казенного учреждения <данные изъяты>.
Распоряжением главы администрации Саянского района от 26.10.2012 г. N <данные изъяты> уволена с 29.10.2012 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что не подлежала увольнению по ст. 278 ТК РФ, так как не является руководителем. Причиной увольнения явилось ее восстановление на работе по решению суда и последующие за этим распоряжения работодателя о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий. Кроме того, работодателем несвоевременно, с задержкой на 43 календарных дня (с 29.10.2012 г. по 11.12.2012 г.) ей выдана трудовая книжка.
Просила восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 000 рублей; неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки средний заработок; дату увольнения изменить на дату фактической выдачи трудовой книжки и взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Судом иск удовлетворен в части взыскания средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Саянского района Красноярского края Новиков А.И. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Ц. просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ц., представителя ответчика Б.Ю., заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу закона, увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Согласно п. п. 1, 2 и 3 ст. 103 Устава Саянского района, администрация района наделена правом создания муниципальных предприятий и утверждения их уставов, назначения и освобождения от должности их руководителей, отношения с которыми строятся на контрактной основе в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 55).
В соответствии с п. 1.5 Устава Муниципального казенного учреждения "Отдел культуры администрации Саянского района" его учредителем является Администрация Саянского района (л.д. 74).
Как следует из п. 5.2.3 и 5.3 Устава, к компетенции учредителя относится назначение на должность руководителя Учреждения, заключение и прекращение трудового договора с руководителем учреждения, который назначается и освобождается от должности главой администрации района (л.д. 80).
На основании распоряжения главы администрации Саянского района N 67-к от 24.08.2012 г. Ц. назначена на должность начальника МКУ "Отдел культуры администрации Саянского района" (л.д. 5), с ней заключен трудовой договор (л.д. 6 - 8).
Как следует из распоряжения главы администрации Саянского района N <данные изъяты> от 26.10.2012 г. трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации (л.д. 9), что соответствует и не противоречит как требованиям трудового законодательства, так и пунктам п. 1.5, 5.2.3 и 5.3 Устава МКУ "Отдела культуры администрации Саянского района".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не подлежала увольнению по ст. 278 ТК РФ, так как она является муниципальным служащим, и не является руководителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Исходя из положений Устава МКУ "Отдел культуры администрации Саянского района" (Раздел 5 Порядок управления деятельностью Учреждения - л.д. 80) и трудового договора (л.д. 6), истица имела статус руководителя, созданного администрацией Саянского района, вышеуказанного Учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для увольнения истицы явились распоряжения от 22.10.2012 г. N 82-к и от 26.10.2012 г. N 86-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку как наличие этих обстоятельств, так и их отсутствие, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое мерой юридической ответственности не является.
Учитывая это обстоятельство, а также отсутствие других доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истицы дискриминации со стороны работодателя, доводы апелляционной жалобы о дискриминации работника, также не могут быть приняты во внимание.
Вместе с этим, принимая во внимание что в нарушение положений ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ, работодателем в день увольнения - 29.10.2012 г., не была выполнена обязанность по выдаче Ц. трудовой книжки, которая была выдана ей только 11.12.2012 г. (л.д. 63) и руководствуясь требованиями ст. ст. 165 и 234 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы средней заработной платы за период задержки по его вине выдачи трудовой книжки в сумме 41 442 рублей 04 копеек.
Руководствуясь правилами ст. 237 ТК РФ и учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере данной компенсации судебная коллегия во внимание не принимает.
Между тем с выводом суда в части отказа Ц. в иске к администрации Саянского района об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и Постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21.04.2003 г. и являются действующими.
Таким образом, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.
В соответствии с абзацем 4 п. 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
При этом данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу не противоречит.
Так, статьями 165 и 234 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. ст. 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ).
Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки.
В связи с этим вывод суда в части отказа Ц. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить и вынести новое решение об изменении даты увольнения Ц. с 29.10.2012 г. на 11.12.2012 г. и внесении в трудовую книжку записи о дате увольнения Ц. с 11.12.2012 г. и признании ранее внесенной записи о дате увольнения 29.10.2012 г. недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года отменить в части отказа Ц. в иске к администрации Саянского района Красноярского края об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.
Вынести в указанной части новое решение.
Изменить дату увольнения Ц. с 29 октября 2012 года на 11 декабря 2012 года.
Внести в трудовую книжку запись о дате увольнения Ц. с 11 декабря 2012 года и признании ранее внесенной записи о дате увольнения 29 октября 2012 года недействительной.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)