Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Щ.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2012 года по иску Щ. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - УФСИН России по СК, ответчик), просил суд:
- признать незаконным увольнение по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение N 4202-1);
- изменить формулировку основания его увольнения по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Свои требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ занимал должность начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны в ФКУ .... УФСИН России по СК. ДД.ММ.ГГ подал рапорт о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения состояния здоровья. Согласно Свидетельству о болезни N ... от ДД.ММ.ГГ Ставропольским филиалом военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть ему была определена степень годности к службе - "...". В связи с этим обстоятельством и в связи с тем, что он в период службы неоднократно проходил аттестацию с положительным результатом, перед ним встал вопрос о прекращении воинской службы. Он желал уволиться со службы по п. "..." ст. 58 Положения N 4202-1. С приказом по УФСИН России по СК N ... от ДД.ММ.ГГ об увольнении из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГ по п. "..." ст. 58 Положения N ... по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, он не согласен по следующим основаниям. Согласно письму Министерства юстиции РФ от 22.10.2002 N 18/7/5-321 "О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" о порядке увольнения из учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Письмо МЮ РФ N 18/7/5-321) в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и 6 месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно-врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Считает, что у него имелись все законные основания быть уволенным именно по п. "з", а не по п. "в" ст. 58 Положения N 4202-1, а при увольнении его по п. "в" не были учтены льготы, гарантии компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и Положением N 4202-1. При увольнении по п."в" ему выплачена денежная компенсация в гораздо меньшем размере, чем он мог получить при увольнении по п. "з". На свое обращение к ответчику с жалобой на незаконную формулировку увольнения он получил немотивированный отказ.
Решением суда от 11.10.2012 года в удовлетворении искового заявления Щ. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, истец Щ. в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с неправильным толкованием норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным определением обстоятельств дела. Изложив в жалобе доводы, аналогичные указанным в иске, апеллянт так же указал, что суд, ссылаясь на п. п. 17.3, 17.12, 17.14 Приказа МЮ РФ 76-2005, в соответствии с которыми с истцом проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению по п."..." ст. 58 Положения N 4202-1, увольнение по п. п. "...", "..." Положения производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе, пришел к неправильному выводу о соответствии формулировки увольнения закону в связи с тем, что в свидетельстве о болезни истца N ..., выданном ВВК, отсутствует ограничение истца к службе, а он признан годным с незначительными ограничениями. По мнению апеллянта, судом не учтено, что свидетельством о болезни N ... вынесено заключение о категории годности к службе с формулировкой "..." - годен к службе с незначительными ограничениями, без указания группы и степени ограничения, заключение кадровым аппаратом подготовлено не было. При проведении с ним беседы сотрудником отдела кадров состояние его здоровья не учитывалось, свидетельству о болезни N ... от ДД.ММ.ГГ правовая оценка не давалась, не разъяснялось право на выбор формулировки увольнения, в листе беседы по вопросу увольнения и в представлении к увольнению из уголовно-исполнительной системы отсутствуют сведения о разъяснении ему права на увольнение по п. "..." Положения о службе. Так же, в данном случае возможность дальнейшего прохождения службы ответчиком не рассматривалась, что является нарушением порядка и основания увольнения (должны предлагаться должности по иной группе предназначения, а в случае отказа от них он подлежал увольнению по п. "..." ст. 58). В документах об увольнении (представлении, листе собеседования) отсутствуют указанные сведения, судом не дана оценка данным документам и обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
Щ. с ДД.ММ.ГГ проходил военную службу в должности начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны в ФКУ ИК ... УФСИН России по Ставропольскому краю.
В ДД.ММ.ГГ Щ. подал рапорт о направлении его на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) для определения состояния здоровья.
Согласно свидетельству о болезни N ... от ДД.ММ.ГГ Ставропольским филиалом военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области Щ. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть ему была определена степень годности к службе - "...".
ДД.ММ.ГГ Щ. обратился с рапортом на имя начальника УФСИН России по СК с просьбой уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. "..." ст. 58 Положения N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Согласно приказу УФСИН России по СК N ... от ДД.ММ.ГГ Щ. уволен с ДД.ММ.ГГ по п. "..." ст. 58 Положения N 4202-1.
В соответствии с п. 17.14 Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ Минюста РФ N 76-2005) на Щ. было направлено соответствующее представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, с которым истец в установленном порядке был ознакомлен под роспись. Кроме того, с истцом была проведена беседа, в соответствии с п. 17.12 Приказа Минюста России N 76-2005 года. На основании указанных документов был подготовлен соответствующий приказ на увольнение истца.
Разрешая спор, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и постановил вышеуказанное решение.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении с истцом беседы сотрудником отдела кадров состояние его здоровья не учитывалось, свидетельству о болезни N ... от ДД.ММ.ГГ правовая оценка не давалась, не разъяснялось право на выбор формулировки увольнения, в листе беседы по вопросу увольнения и в представлении к увольнению из уголовно-исполнительной системы отсутствуют сведения о разъяснении ему права на увольнение по п."...", поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции, а также опровергаются материалами дела (лист беседы на л.д. 15). Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, надуманными, направленными на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.
Формулировки категорий годности к службе, которые указываются в заключениях врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, определены п. 68 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно Свидетельству о болезни N .... от ДД.ММ.ГГ Ставропольским филиалом военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области Щ. имеет заключение о категории годности к службе "..." - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Такая формулировка позволяла истцу проходить службу в занимаемой должности по его группе предназначения.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с п. 17.3 Приказа Минюста РФ N 76-2005 года увольнение по п. "..." Положения N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья) производится при наличии заключения ВВК об ограниченной годности сотрудника к службе, т.е. с категорией "..." - "....".
В связи с этим несостоятельными и бездоказательными являются доводы иска о том, что в связи с заключением об ограничении годности к службе и с неоднократным прохождением в период службы аттестации с положительным результатом, перед ним встал вопрос о прекращении воинской службы и он пожелал уволиться со службы по п. "..." ст. 58 Положения.
Суд первой инстанции правомерно признал установленным, что истец изъявил желание уволиться именно по п. "..." ст. 58 Положения N 4202-1, в связи с чем добровольно написал рапорт, вопрос о выборе между увольнением по п. "..." или по п. "..." перед ним не стоял.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения,
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6293/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-6293/12
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Щ.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2012 года по иску Щ. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - УФСИН России по СК, ответчик), просил суд:
- признать незаконным увольнение по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение N 4202-1);
- изменить формулировку основания его увольнения по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Свои требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ занимал должность начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны в ФКУ .... УФСИН России по СК. ДД.ММ.ГГ подал рапорт о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения состояния здоровья. Согласно Свидетельству о болезни N ... от ДД.ММ.ГГ Ставропольским филиалом военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть ему была определена степень годности к службе - "...". В связи с этим обстоятельством и в связи с тем, что он в период службы неоднократно проходил аттестацию с положительным результатом, перед ним встал вопрос о прекращении воинской службы. Он желал уволиться со службы по п. "..." ст. 58 Положения N 4202-1. С приказом по УФСИН России по СК N ... от ДД.ММ.ГГ об увольнении из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГ по п. "..." ст. 58 Положения N ... по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, он не согласен по следующим основаниям. Согласно письму Министерства юстиции РФ от 22.10.2002 N 18/7/5-321 "О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" о порядке увольнения из учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Письмо МЮ РФ N 18/7/5-321) в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и 6 месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно-врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Считает, что у него имелись все законные основания быть уволенным именно по п. "з", а не по п. "в" ст. 58 Положения N 4202-1, а при увольнении его по п. "в" не были учтены льготы, гарантии компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и Положением N 4202-1. При увольнении по п."в" ему выплачена денежная компенсация в гораздо меньшем размере, чем он мог получить при увольнении по п. "з". На свое обращение к ответчику с жалобой на незаконную формулировку увольнения он получил немотивированный отказ.
Решением суда от 11.10.2012 года в удовлетворении искового заявления Щ. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, истец Щ. в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с неправильным толкованием норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным определением обстоятельств дела. Изложив в жалобе доводы, аналогичные указанным в иске, апеллянт так же указал, что суд, ссылаясь на п. п. 17.3, 17.12, 17.14 Приказа МЮ РФ 76-2005, в соответствии с которыми с истцом проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению по п."..." ст. 58 Положения N 4202-1, увольнение по п. п. "...", "..." Положения производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе, пришел к неправильному выводу о соответствии формулировки увольнения закону в связи с тем, что в свидетельстве о болезни истца N ..., выданном ВВК, отсутствует ограничение истца к службе, а он признан годным с незначительными ограничениями. По мнению апеллянта, судом не учтено, что свидетельством о болезни N ... вынесено заключение о категории годности к службе с формулировкой "..." - годен к службе с незначительными ограничениями, без указания группы и степени ограничения, заключение кадровым аппаратом подготовлено не было. При проведении с ним беседы сотрудником отдела кадров состояние его здоровья не учитывалось, свидетельству о болезни N ... от ДД.ММ.ГГ правовая оценка не давалась, не разъяснялось право на выбор формулировки увольнения, в листе беседы по вопросу увольнения и в представлении к увольнению из уголовно-исполнительной системы отсутствуют сведения о разъяснении ему права на увольнение по п. "..." Положения о службе. Так же, в данном случае возможность дальнейшего прохождения службы ответчиком не рассматривалась, что является нарушением порядка и основания увольнения (должны предлагаться должности по иной группе предназначения, а в случае отказа от них он подлежал увольнению по п. "..." ст. 58). В документах об увольнении (представлении, листе собеседования) отсутствуют указанные сведения, судом не дана оценка данным документам и обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
Щ. с ДД.ММ.ГГ проходил военную службу в должности начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны в ФКУ ИК ... УФСИН России по Ставропольскому краю.
В ДД.ММ.ГГ Щ. подал рапорт о направлении его на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) для определения состояния здоровья.
Согласно свидетельству о болезни N ... от ДД.ММ.ГГ Ставропольским филиалом военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области Щ. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть ему была определена степень годности к службе - "...".
ДД.ММ.ГГ Щ. обратился с рапортом на имя начальника УФСИН России по СК с просьбой уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. "..." ст. 58 Положения N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Согласно приказу УФСИН России по СК N ... от ДД.ММ.ГГ Щ. уволен с ДД.ММ.ГГ по п. "..." ст. 58 Положения N 4202-1.
В соответствии с п. 17.14 Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ Минюста РФ N 76-2005) на Щ. было направлено соответствующее представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, с которым истец в установленном порядке был ознакомлен под роспись. Кроме того, с истцом была проведена беседа, в соответствии с п. 17.12 Приказа Минюста России N 76-2005 года. На основании указанных документов был подготовлен соответствующий приказ на увольнение истца.
Разрешая спор, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и постановил вышеуказанное решение.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении с истцом беседы сотрудником отдела кадров состояние его здоровья не учитывалось, свидетельству о болезни N ... от ДД.ММ.ГГ правовая оценка не давалась, не разъяснялось право на выбор формулировки увольнения, в листе беседы по вопросу увольнения и в представлении к увольнению из уголовно-исполнительной системы отсутствуют сведения о разъяснении ему права на увольнение по п."...", поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции, а также опровергаются материалами дела (лист беседы на л.д. 15). Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, надуманными, направленными на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.
Формулировки категорий годности к службе, которые указываются в заключениях врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, определены п. 68 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно Свидетельству о болезни N .... от ДД.ММ.ГГ Ставропольским филиалом военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области Щ. имеет заключение о категории годности к службе "..." - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Такая формулировка позволяла истцу проходить службу в занимаемой должности по его группе предназначения.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с п. 17.3 Приказа Минюста РФ N 76-2005 года увольнение по п. "..." Положения N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья) производится при наличии заключения ВВК об ограниченной годности сотрудника к службе, т.е. с категорией "..." - "....".
В связи с этим несостоятельными и бездоказательными являются доводы иска о том, что в связи с заключением об ограничении годности к службе и с неоднократным прохождением в период службы аттестации с положительным результатом, перед ним встал вопрос о прекращении воинской службы и он пожелал уволиться со службы по п. "..." ст. 58 Положения.
Суд первой инстанции правомерно признал установленным, что истец изъявил желание уволиться именно по п. "..." ст. 58 Положения N 4202-1, в связи с чем добровольно написал рапорт, вопрос о выборе между увольнением по п. "..." или по п. "..." перед ним не стоял.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения,
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)