Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
17 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
при секретаре П.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.Е.П. к ООО "В" о признании актов незаконными, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "В"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
К.Е.П. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к ООО "В" о признании актов незаконными, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.09.2010 г. она была принята на работу на должность директора филиала ООО "В". 12 апреля 2012 года, прибыв на работу после вынесения Рамонским районным судом решения о восстановлении ее на работе, она не была допущена к исполнению своих обязанностей, в связи с чем была вынуждена поехать в районный суд для получения исполнительного листа, однако после возвращения на работу в отношении нее были незаконно составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте и отказе от рабочего места, которые она считает незаконными и не соответствующими действительности. В дальнейшем в отношении К.Е.П. был вынесен ряд актов о несоблюдении ею трудового распорядка, а 31 мая 2012 года она была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины. В связи с тем, что трудовую дисциплину, по ее мнению, она не нарушала, а сведения, зафиксированные в актах не соответствуют действительности, К.Е.П. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 г. исковые требования К.Е.П. частично удовлетворены. К.Е.П. восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также признаны незаконными акты, послужившие основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
В апелляционной жалобе ООО "В" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ООО "В" - С.А.В., С.Е.П., представителя К.Е.П. - адвоката Васильеву Г.Ф., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также наличия оснований для применения такой меры возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарного взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий устанавливается ст. 193 ТК РФ, а также локальными нормативными актами, действующими в организации.
По мнению судебной коллегии, ответчиком не было представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий и подтверждающих обоснованность его применения по исследуемым основаниям в отношении К.Е.П.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, относительно незаконности приказа генерального директора ООО "В" от 12.04.2012 г. N 01/45-02 о наложении на К.Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение полутора часов. Истица представила суду оправдательные документы своего отсутствия и указала доводы, заслуживающие внимания и проверки (получение исполнительного листа в суде в целях обеспечения исполнения работодателем вынесенного судом решения о восстановлении истицы на работе). При таких обстоятельствах приказ правильно признан судом незаконным.
Также обоснованно признан незаконным приказ генерального директора ООО "В" от 30.04.2012 г. N 01/49-4 о наложении на К.Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Основанием вынесения указанного приказа послужил акт от 26.04.2012 г. о несоблюдении К.Е.П. трудовой распорядка, выразившемся в чтении книги 14.04.2012 г. Акт о несоблюдении трудового распорядка представляет собой документ, целью которого является фиксация нарушения, допущенного работником. Обязательным требованием, которому такой документ должен отвечать является его максимальная точность по составу нарушения и времени его совершения. Чтение книги во время рабочего времени является нарушением трудовой дисциплины. Фиксация такого нарушения трудовой дисциплины по прошествии 12 дней с момента его совершения ни в коем случае не может отвечать требованиям точности и достоверности обстоятельств, изложенных в таком акте. Действующее законодательство не содержит требований ко времени составления акта с момента совершения нарушения трудовой дисциплины работником, однако акт, составленный при таких обстоятельств справедливо расценивается судом, как недостоверное доказательство, не достаточное для применения дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает приказ, вынесенный на основании акта, составленного таким образом, незаконным и необоснованным.
Вывод суда о незаконности приказа от 10 мая 2012 года N 01/49-5 о наложении на К.Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания судебная коллегия также полагает правильным, поскольку такой приказ вынесен без соблюдения требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не представлено надлежащих доказательств ознакомления истицы с приказом в установленный законом срок (подписи лиц в конце страницы о, якобы, ознакомлении К.Е.П. с приказом без указания даты совершенного действия не могут являться допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания). Обстоятельства проступка не выяснялись, проверка руководством не проводилась, что повлекло формальный подход к вынесению приказа и нарушению прав работника.
Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства вынесения приказов от 14 мая 2012 года N 01/53-1 и от 24 мая 2012 года N 01/61-2 о наложении на К.Е.П. дисциплинарных наказаний в виде выговора за неисполнение приказов "О служебном задании". Районный суд правильно указал, что работодателем проверка достоверности сведений, на основании которых вынесены обжалуемые приказы, не производилась, подход к выявлению фактов нарушения трудовой дисциплины К.Е.П. носил чисто формальный характер, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку угрожает нарушением конституционного права гражданина на труд. Также как в случае с приказом от 10 мая 2012 года в данных случаях по названным приказам нет подтверждения даты ознакомления истицы с ними.
С учетом указанных обстоятельств коллегия признает правильным по существу и вывод суда об отмене приказа о наложении на К.Е.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, так как такое нарушение ответчиком фактически не доказано. Сам приказ об увольнении от 31 мая 2012 года не содержит времени совершения дисциплинарного проступка. Не понятно зачем докладные записки от Т.Н.В., К.М.С. и Х.А.Н. были написаны и адресованы С.Е.П., если сама С.Е.П. была очевидцем поведения истицы и вторым участником состоявшегося между ними инцидента. При этом никаких актов, подтверждающих наличие проступка и нарушения ПВТД К.Е.П. ни с участием сотрудников, ни с участием покупателей магазина не составлялось.
Вместе с тем, решение суда в части признания незаконными актов о несоблюдении К.Е.П. трудового распорядка судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим причинам.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 193 ТК предусмотрено обжалование дисциплинарных взысканий работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе судебная защита.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
С учетом того, что акт о несоблюдении работником трудового распорядка сам по себе не влечет изменение или прекращение трудовых правоотношений работника, является по сути лишь одним из видов доказательств (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), подлежащих оценке согласно ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, он не может быть предметом индивидуального трудового спора и не подлежит обжалованию. Ни Трудовым Кодексом РФ, ни ГПК РФ, ни каким либо иным законодательством не предусмотрено обжалование актов, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части признания незаконными актов о несоблюдении К.Е.П. трудового распорядка и прекращении производства по делу в данной части ввиду отсутствия предмета спора.
В остальном обжалуемое решение по существу является верным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года в части признания незаконными: акта от 12.04.2012 года об отказе К.Е.П. от рабочего места, акта от 12.04.2012 года об отсутствии К.Е.П. на рабочем месте, акта от 13.04.2012 года о несоблюдении К.Е.П. трудового распорядка, акта от 17.04.2012 года о несоблюдении К.Е.П. трудового распорядка, акта от 26.04.2012 года о несоблюдении К.Е.П. трудового распорядка, акта от 28.05.2012 года об отказе К.Е.П. писать объяснительную записку - отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-316
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-316
Строка N 9
17 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
при секретаре П.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.Е.П. к ООО "В" о признании актов незаконными, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "В"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
К.Е.П. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к ООО "В" о признании актов незаконными, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.09.2010 г. она была принята на работу на должность директора филиала ООО "В". 12 апреля 2012 года, прибыв на работу после вынесения Рамонским районным судом решения о восстановлении ее на работе, она не была допущена к исполнению своих обязанностей, в связи с чем была вынуждена поехать в районный суд для получения исполнительного листа, однако после возвращения на работу в отношении нее были незаконно составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте и отказе от рабочего места, которые она считает незаконными и не соответствующими действительности. В дальнейшем в отношении К.Е.П. был вынесен ряд актов о несоблюдении ею трудового распорядка, а 31 мая 2012 года она была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины. В связи с тем, что трудовую дисциплину, по ее мнению, она не нарушала, а сведения, зафиксированные в актах не соответствуют действительности, К.Е.П. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 г. исковые требования К.Е.П. частично удовлетворены. К.Е.П. восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также признаны незаконными акты, послужившие основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
В апелляционной жалобе ООО "В" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ООО "В" - С.А.В., С.Е.П., представителя К.Е.П. - адвоката Васильеву Г.Ф., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также наличия оснований для применения такой меры возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарного взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий устанавливается ст. 193 ТК РФ, а также локальными нормативными актами, действующими в организации.
По мнению судебной коллегии, ответчиком не было представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий и подтверждающих обоснованность его применения по исследуемым основаниям в отношении К.Е.П.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, относительно незаконности приказа генерального директора ООО "В" от 12.04.2012 г. N 01/45-02 о наложении на К.Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение полутора часов. Истица представила суду оправдательные документы своего отсутствия и указала доводы, заслуживающие внимания и проверки (получение исполнительного листа в суде в целях обеспечения исполнения работодателем вынесенного судом решения о восстановлении истицы на работе). При таких обстоятельствах приказ правильно признан судом незаконным.
Также обоснованно признан незаконным приказ генерального директора ООО "В" от 30.04.2012 г. N 01/49-4 о наложении на К.Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Основанием вынесения указанного приказа послужил акт от 26.04.2012 г. о несоблюдении К.Е.П. трудовой распорядка, выразившемся в чтении книги 14.04.2012 г. Акт о несоблюдении трудового распорядка представляет собой документ, целью которого является фиксация нарушения, допущенного работником. Обязательным требованием, которому такой документ должен отвечать является его максимальная точность по составу нарушения и времени его совершения. Чтение книги во время рабочего времени является нарушением трудовой дисциплины. Фиксация такого нарушения трудовой дисциплины по прошествии 12 дней с момента его совершения ни в коем случае не может отвечать требованиям точности и достоверности обстоятельств, изложенных в таком акте. Действующее законодательство не содержит требований ко времени составления акта с момента совершения нарушения трудовой дисциплины работником, однако акт, составленный при таких обстоятельств справедливо расценивается судом, как недостоверное доказательство, не достаточное для применения дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает приказ, вынесенный на основании акта, составленного таким образом, незаконным и необоснованным.
Вывод суда о незаконности приказа от 10 мая 2012 года N 01/49-5 о наложении на К.Е.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания судебная коллегия также полагает правильным, поскольку такой приказ вынесен без соблюдения требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не представлено надлежащих доказательств ознакомления истицы с приказом в установленный законом срок (подписи лиц в конце страницы о, якобы, ознакомлении К.Е.П. с приказом без указания даты совершенного действия не могут являться допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания). Обстоятельства проступка не выяснялись, проверка руководством не проводилась, что повлекло формальный подход к вынесению приказа и нарушению прав работника.
Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства вынесения приказов от 14 мая 2012 года N 01/53-1 и от 24 мая 2012 года N 01/61-2 о наложении на К.Е.П. дисциплинарных наказаний в виде выговора за неисполнение приказов "О служебном задании". Районный суд правильно указал, что работодателем проверка достоверности сведений, на основании которых вынесены обжалуемые приказы, не производилась, подход к выявлению фактов нарушения трудовой дисциплины К.Е.П. носил чисто формальный характер, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку угрожает нарушением конституционного права гражданина на труд. Также как в случае с приказом от 10 мая 2012 года в данных случаях по названным приказам нет подтверждения даты ознакомления истицы с ними.
С учетом указанных обстоятельств коллегия признает правильным по существу и вывод суда об отмене приказа о наложении на К.Е.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, так как такое нарушение ответчиком фактически не доказано. Сам приказ об увольнении от 31 мая 2012 года не содержит времени совершения дисциплинарного проступка. Не понятно зачем докладные записки от Т.Н.В., К.М.С. и Х.А.Н. были написаны и адресованы С.Е.П., если сама С.Е.П. была очевидцем поведения истицы и вторым участником состоявшегося между ними инцидента. При этом никаких актов, подтверждающих наличие проступка и нарушения ПВТД К.Е.П. ни с участием сотрудников, ни с участием покупателей магазина не составлялось.
Вместе с тем, решение суда в части признания незаконными актов о несоблюдении К.Е.П. трудового распорядка судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим причинам.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 193 ТК предусмотрено обжалование дисциплинарных взысканий работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе судебная защита.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
С учетом того, что акт о несоблюдении работником трудового распорядка сам по себе не влечет изменение или прекращение трудовых правоотношений работника, является по сути лишь одним из видов доказательств (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), подлежащих оценке согласно ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, он не может быть предметом индивидуального трудового спора и не подлежит обжалованию. Ни Трудовым Кодексом РФ, ни ГПК РФ, ни каким либо иным законодательством не предусмотрено обжалование актов, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части признания незаконными актов о несоблюдении К.Е.П. трудового распорядка и прекращении производства по делу в данной части ввиду отсутствия предмета спора.
В остальном обжалуемое решение по существу является верным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года в части признания незаконными: акта от 12.04.2012 года об отказе К.Е.П. от рабочего места, акта от 12.04.2012 года об отсутствии К.Е.П. на рабочем месте, акта от 13.04.2012 года о несоблюдении К.Е.П. трудового распорядка, акта от 17.04.2012 года о несоблюдении К.Е.П. трудового распорядка, акта от 26.04.2012 года о несоблюдении К.Е.П. трудового распорядка, акта от 28.05.2012 года об отказе К.Е.П. писать объяснительную записку - отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)