Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина Е.Н.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М. об оспаривании решений органа внутренних дел, по апелляционной жалобе М. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года,
установила:
М. обратился в суд жалобой на решения должностных лиц МО МВД России "Зиминский", в обоснование которой указал, что <дата изъята> с ним был заключен трудовой договор <номер изъят>, по которому он был принят на неопределенный срок на работу в филиал "Иркутское районное нефтепроводное управление" ООО "Востокнефтепровод" Кимильтейская Нефтеперекачивающая станция, в службу безопасности, подвижная группа на должность охранника подвижной группы 6-го разряда.
Поскольку характер работы заявителя связан с ношением служебного оружия, то работники службы безопасности ежегодно проводят проверку в комиссии ГУ МВД России по Иркутской области на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, гражданского оружия и специальных средств.
<дата изъята> М. проходил проверку в НОУ "Выстрел", по результатам которой не сдал экзамен. <дата изъята> М. прошел повторную проверку в том же учебном центре, экзамен не сдал. При проведении проверки неоднократно происходил сбой компьютера, что повлияло на результаты проверки. М. указал на данный факт руководству учебного центра, однако, его мнение проигнорировали.
Во избежание разногласий по поводу своих знаний в области ношения и хранения служебного оружия <дата изъята> М. обратился в другой учебный центр -"Байкальский Щит", где с первого раза успешно сдал экзамен, что подтверждается выпиской из протокола Центральной комиссии ГУ МВД по Иркутской области, срок действия которой до <дата изъята>.
Однако приказом <номер изъят> от <дата изъята>, подписанным директором филиала, он с <дата изъята> отстранен от работы с сохранением места работы без начисления заработной платы. Основанием для отстранения явилось предписание МО МВД РФ "Зиминский" ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> М. был уволен с работы на основании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от <дата изъята>.
Считает, что предписание МО МВД РФ "Зиминский" ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> и заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от <дата изъята>, вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы М.
М. просил суд, с учетом уточнений, признать незаконными вынесенные МО МВД России "Зиминский" в отношении него предписание <номер изъят> от <дата изъята> и заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от <дата изъята>.
В судебном заседании М., его представитель И. доводы жалобы поддержали.
Представители межмуниципального отдела МВД РФ "Зиминский" Д., Ч., представитель ГУ МВД России по Иркутской области А. возражали против удовлетворения жалобы.
Решением суда от 30 апреля 2013 года жалоба М. удовлетворена частично. Признано незаконным предписание <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное и.о. начальника полиции МО МВД "Зиминский". На должностное лицо начальника полиции МО МВД "Зиминский" возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять новое решение, указывая, что действия должностного лица, выраженные в вынесении и направлении руководителю ООО "Востокнефтепровод" заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия от <дата изъята> в отношении М., являются незаконными, поскольку не предусмотрены Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Полагает, что суд, ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона "Об оружии", не принял во внимание, что отсутствуют обстоятельства, исключающие получение лицензии и (или) разрешения в отношении М.
Суд не принял во внимания показания свидетеля С. о том, что он прошел проверку с третьего раза.
Также указывает, что заключение вынесено на основании акта <номер изъят> от <дата изъята>, а данный акт вынесен на основании решения комиссии о неудовлетворительной сдаче периодической проверки, однако данный документ (акт) представлен не был.
Считает ошибочным вывод суда о том, что решение комиссии от <дата изъята> отменено решением комиссии от <дата изъята>, поскольку на момент вынесения заключения действовало именно решение комиссии от <дата изъята>.
Не дана оценка тому обстоятельству, что М. принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике и отмечен медалью, а также является ветераном боевых действий.
По мнению заявителя жалобы, признание судом оспариваемого предписания незаконным влечет за собой и незаконность заключения от <дата изъята>, поскольку данные документы взаимосвязаны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД "Зиминский" Ч. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Приказом МВД РФ от 29.06.2012 N 647 утверждено Положение "О проведении органами внутренних дел периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств".
Работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.
По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (п. 27).
В соответствии с п. 35.4 Положения, в отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляется руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. были выданы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия сроком действия до <дата изъята>.
<дата изъята> в отношении М. в НОУ "Выстрел" была проведена периодическая проверка, которую заявитель не прошел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Заключением инспектора ГЛРР КЧДОД МО МВД России "Зиминский" от <дата изъята> аннулированы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия от <дата изъята>, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из отсутствия правовых оснований для признания данного заключения незаконным, поскольку М. не прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что в силу названных норм закона исключает возможность получения такой лицензии и является основанием для аннулирования разрешения.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Давая оценку представленному заключению об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от <дата изъята>, суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение вынесено на основании протокола комиссии ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> серии <номер изъят>, в связи с чем доводы жалобы М. в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7068/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-7068/2013
Судья: Гущина Е.Н.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М. об оспаривании решений органа внутренних дел, по апелляционной жалобе М. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года,
установила:
М. обратился в суд жалобой на решения должностных лиц МО МВД России "Зиминский", в обоснование которой указал, что <дата изъята> с ним был заключен трудовой договор <номер изъят>, по которому он был принят на неопределенный срок на работу в филиал "Иркутское районное нефтепроводное управление" ООО "Востокнефтепровод" Кимильтейская Нефтеперекачивающая станция, в службу безопасности, подвижная группа на должность охранника подвижной группы 6-го разряда.
Поскольку характер работы заявителя связан с ношением служебного оружия, то работники службы безопасности ежегодно проводят проверку в комиссии ГУ МВД России по Иркутской области на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, гражданского оружия и специальных средств.
<дата изъята> М. проходил проверку в НОУ "Выстрел", по результатам которой не сдал экзамен. <дата изъята> М. прошел повторную проверку в том же учебном центре, экзамен не сдал. При проведении проверки неоднократно происходил сбой компьютера, что повлияло на результаты проверки. М. указал на данный факт руководству учебного центра, однако, его мнение проигнорировали.
Во избежание разногласий по поводу своих знаний в области ношения и хранения служебного оружия <дата изъята> М. обратился в другой учебный центр -"Байкальский Щит", где с первого раза успешно сдал экзамен, что подтверждается выпиской из протокола Центральной комиссии ГУ МВД по Иркутской области, срок действия которой до <дата изъята>.
Однако приказом <номер изъят> от <дата изъята>, подписанным директором филиала, он с <дата изъята> отстранен от работы с сохранением места работы без начисления заработной платы. Основанием для отстранения явилось предписание МО МВД РФ "Зиминский" ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> М. был уволен с работы на основании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от <дата изъята>.
Считает, что предписание МО МВД РФ "Зиминский" ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> и заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от <дата изъята>, вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы М.
М. просил суд, с учетом уточнений, признать незаконными вынесенные МО МВД России "Зиминский" в отношении него предписание <номер изъят> от <дата изъята> и заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от <дата изъята>.
В судебном заседании М., его представитель И. доводы жалобы поддержали.
Представители межмуниципального отдела МВД РФ "Зиминский" Д., Ч., представитель ГУ МВД России по Иркутской области А. возражали против удовлетворения жалобы.
Решением суда от 30 апреля 2013 года жалоба М. удовлетворена частично. Признано незаконным предписание <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное и.о. начальника полиции МО МВД "Зиминский". На должностное лицо начальника полиции МО МВД "Зиминский" возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять новое решение, указывая, что действия должностного лица, выраженные в вынесении и направлении руководителю ООО "Востокнефтепровод" заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия от <дата изъята> в отношении М., являются незаконными, поскольку не предусмотрены Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Полагает, что суд, ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона "Об оружии", не принял во внимание, что отсутствуют обстоятельства, исключающие получение лицензии и (или) разрешения в отношении М.
Суд не принял во внимания показания свидетеля С. о том, что он прошел проверку с третьего раза.
Также указывает, что заключение вынесено на основании акта <номер изъят> от <дата изъята>, а данный акт вынесен на основании решения комиссии о неудовлетворительной сдаче периодической проверки, однако данный документ (акт) представлен не был.
Считает ошибочным вывод суда о том, что решение комиссии от <дата изъята> отменено решением комиссии от <дата изъята>, поскольку на момент вынесения заключения действовало именно решение комиссии от <дата изъята>.
Не дана оценка тому обстоятельству, что М. принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике и отмечен медалью, а также является ветераном боевых действий.
По мнению заявителя жалобы, признание судом оспариваемого предписания незаконным влечет за собой и незаконность заключения от <дата изъята>, поскольку данные документы взаимосвязаны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД "Зиминский" Ч. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Приказом МВД РФ от 29.06.2012 N 647 утверждено Положение "О проведении органами внутренних дел периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств".
Работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.
По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (п. 27).
В соответствии с п. 35.4 Положения, в отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляется руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. были выданы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия сроком действия до <дата изъята>.
<дата изъята> в отношении М. в НОУ "Выстрел" была проведена периодическая проверка, которую заявитель не прошел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Заключением инспектора ГЛРР КЧДОД МО МВД России "Зиминский" от <дата изъята> аннулированы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия от <дата изъята>, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из отсутствия правовых оснований для признания данного заключения незаконным, поскольку М. не прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что в силу названных норм закона исключает возможность получения такой лицензии и является основанием для аннулирования разрешения.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Давая оценку представленному заключению об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от <дата изъята>, суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение вынесено на основании протокола комиссии ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> серии <номер изъят>, в связи с чем доводы жалобы М. в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)