Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.
секретаря судебного заседания Ф.
с участием прокурора Ледовской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий имени А.М. Горького" Российской академии наук С.
на решение Кисловодского городского суда от 14 ноября 2012 года,
по исковому заявлению И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий имени А.М. Горького" Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ Санаторию имени А.М. Горького РАН, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить ее на работе в должности медицинской сестры палатной квалификации 11 разряда ЕТС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2012 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, на оформление доверенности в размере * рублей, в обоснование требований, указав, что она работала в указанной должности с 1987 года. С 2006 года ее трудовая деятельность осуществлялась на основании трудового договора N 10 от 10 января 2006 года, заключенного на неопределенный срок. В период действия трудового договора заключались дополнительные соглашения с изменениями размера оклада и заработной платы. Приказом N* от 25 мая 2012 года в связи с внедрением программного комплекса "Здравница" были внесены изменения в штатное расписание и с 25 июля 2012 года из него исключались единицы должности палатной медсестры. 28 мая 2012 года ею подано заявление руководству о предоставлении информации о размере заработной платы, функциональных обязанностях, штатном расписании медсестры лимфодренажа. В случае, если бы все ее устроило, согласилась бы перейти на эту должность. Все это время продолжала работать в прежней должности, а о том, что приказом от 23 июля 2012 года переведена на должность медсестры кабинета лимфодренажа ей стало известно в августе 2012 года из корешка заработной платы. С приказом о переводе на другую работу не была ознакомлена, изменения в трудовой договор с ее согласия, не вносились. Сетевой программный комплекс "Здравница" внедрен не был, функции палатной медсестры были переданы другим лицам. До истечения двухмесячного срока ею было подано заявление о несогласии перейти на должность медсестры лимфодренажа, в связи с ухудшением ее положения в этой должности. С 27 августа 2012 года она была уволена из санатория по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), прекращено действие трудового договора N 10 от 10.01.2012 года, который она не заключала и не подписывала. Работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, расторжение с нею трудового договора незаконно, и ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться, подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.
Определением того же суда от 08 октября 2012 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Медицинский Центр-Управление делами Российской академии наук.
Обжалуемым решением суда исковые требования И. - удовлетворены частично. И. восстановлена на работе в должности медсестры платной квалификации 11 разряда ЕТС в ФГУЗ "Санаторий имени А.М. Горького" РАН в г. Кисловодске, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере * рублей, судебные расходы. В удовлетворении части исковых требований по компенсации морального вреда - отказано. Решение суда в части восстановления на работе, выплате заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ФГБУЗ "Санаторий А.М. Горького" РАН С. просил решение суда отменить, указав на то, что суд восстановил И. на сокращенную должность и на отмененную тарифную сетку (единая тарифная сетка отменена с 01 декабря 2008 года в связи с введением новой системы оплаты труда). Работодателем представлены доказательства того, что вакантная должность И. предлагалась, имеется ее согласие на перевод на вакантную должность медсестры кабинета лимфодренажа - ее заявление от 28 мая 2012 года, которая не ухудшала положение И.: сохранились оплата труда, коэффициенты надбавок, график работы и условия труда, то есть требования ст. ст. 82, 180 ТК РФ соблюдены. Данные обстоятельства были предметом проверки Прокуратуры и незаконности в действиях работодателя не установлено. Выводы суда о непредоставлении Санаторием доказательств внедрения программного комплекта "Здравница", предназначенного для автоматизации лечебного процесса, необоснован и опровергаются приказами по предприятию, решением профсоюзного комитета. В настоящее время в Санатории нет должности палатной медсестры, однако И. настаивает на восстановлении ее в прежней должности. Поскольку И. добровольно сняла с себя полномочия медицинской сестры без объяснения причин, правомерно уволена с занимаемой должности. Кроме того, извещение о судебном заседании Санаторием не получено и рассмотрено в отсутствие их представителя.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы И. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приказы работодателя N * и N * от 25 мая 2012 года не являются доказательствами введения сетевого программного комплекса "Здравница", так как они приняты с нарушением ст. ст. 72, 74, 77 ТК РФ, Устава и трудового договора от 11 января 2006 года. Внедрение комплекса "Здравница", изменение штатного расписания не было согласовано с Медицинским Центром УД РАН. Проверка обоснованности ее увольнения прокуратурой не имеет значения для настоящего спора, поскольку суд обладает правом проверки действий юридического лица.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав полномочного представителя ФГБУЗ "Санаторий А.М. Горького" РАН адвоката Богославцева И.И. об отмене решения суда, заключение прокурора Ледовской Н.В. о наличии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске И. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, в остальной части это же решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Экономическая целесообразность введения изменений, их обоснованность и необходимость при этом остаются на усмотрение работодателя, как неоднократно отмечали суды различных уровней, в том числе и Конституционный Суд РФ.
Так, Конституционный Суд РФ подчеркивает, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-О-О)
Как следует из материалов дела, по трудовому договору N 10 от 10 января 2006 года, заключенному на неопределенный срок, И. принята на работу в Санаторий им. Горького РАН в цех работников медицинского персонала на 1,0 ставки по профессии (должности), специальности - медсестра палатная 10 разряда ЕТС (л.д. 30), дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27.11.2008 г., 28.03.2011 г., 18.11.2011 г. изменялся (увеличивался) размер оплаты труда.
Приказом N * от 25 мая 2012 года по санаторию "им. М.Горького РАН", в связи с внедрением сетевого программного комплекса "Здравница" приказано перейти на электронную форму ведения историй болезни, диспетчеризации и детализации медицинских процедур через единый центр, внести изменения в штатное расписание с 25 июля 2012 года, исключить должность: медицинская сестра палатная - 11,0 единиц, ввести по ведомости замены должности: медицинская сестра - 8,0, медицинский регистратор - 2,0, медицинский статистик - 1,0.
Согласно выписки из решения от 25 мая 2012 года профсоюзный комитет Санатория подтверждает необходимость действий администрации по замене должностей палатных медсестер на иные должности, которые не ущемляют права сотрудников, членов профсоюза (л.д. 63).
Приказом N * от 25 мая 2012 года в связи с внедрением комплекса "Здравница" приказано внести изменения в штатное расписание, предупредив работников об изменениях, по истечении двух месяцев со дня ознакомления, предложив вакантные должности (л.д. 16). Наличие вакантных должностей в организации доведено до сведения И. согласно уведомлению N 4 (л.д. 60),что не оспаривалось сторонами.
28 мая 2012 года И. в адрес работодателя направлено письменное заявление, из текста которого следует, что она согласна перейти на должность медицинской сестры кабинета лимфодренажа при условии предоставления информации о штатном расписании под эту должность, о порядке оплаты труда с предоставлением пятидневной рабочей недели (л.д. 15).
29 мая 2012 года И. на ее вышеуказанное заявление получен письменный ответ руководителя Санатория о наличии в штатном расписании должности медицинской сестры кабинета лимфодренажа, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, порядке оплаты труда с указанием размера оклада, повышающих коэффициентов и доплат (л.д. 79).
Приказом N * от 23 июля 2012 года И. с 25 июля 2012 года переведена на другую работу с прежнего места работы: терапевтического отделения медицинская сестра палатная на новое место работы: физиотерапевтического отделения на должность медицинской сестры лимфодренажа, у того же работодателя, с установлением тарифной ставки (оклада) * рублей, с указанием повышающих коэффициентов и доплат. Основанием для издания данного распоряжения явилось заявлением И. от 28.05.2012 года, дополнительное соглашение N 66 от 23.07.2012 года к трудовому договору (л.д. 65). В тот же день И. ознакомлена с данным приказом, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66).
27 августа 2012 года профсоюзный комитет Санатория выразил мотивированное согласие на расторжение трудового договора с И. - медицинской сестрой терапевтического отделения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по проекту приказа работодателя.
Приказом N * от 27 августа 2012 года И.- медицинская сестра уволена из работников терапевтического отделения Санатория по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), основание: заявление И. от 18.07.2012 года об отказе перейти на ранее предложенную должность (отправлено последней согласно представленной квитанции 24 июля 2012 года).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, И. сославшись на положения трудового законодательства, указала на то, что в мае 2012 года ей предложили вакантные должности в связи с внедрением в Санатории сетевого программного комплекса. 28 мая 2012 года ею дано согласие на одну из них при условии предоставления информации. Однако компьютеризированный комплекс не был внедрен, должность палатной медсестры необоснованно закрыта, а ее трудовые функции переданы иным лицам, то есть фактически сохранены и ею подано заявление об отзыве своего согласия, так как новая должность ухудшала ее положение, в том числе в снижении зарплаты. Согласно приказа N * она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодателем не представлено доказательств изменения таких условий вследствие изменений в организации труда /производства, что не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, а потому ее увольнение незаконно, а за время вынужденного прогула полагается выплата среднего заработка. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.
Принимая решение об удовлетворении заявленных И. требований о восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной плате за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 72, 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доводы И. о сохранении в Санатории функций палатной медсестры, которые она исполняла по день увольнения, ее несогласии на иную должность, не соответствующей ее квалификации и трудовой функции, ухудшающей ее положение по заработной плате, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком не представлено документов о введении в действие с 25 июля 2012 года сетевого программного комплекса "Здравница", то есть отсутствуют доказательства изменения организационных или технологических условий труда, указанных в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предшествующих изданию приказа от 25 мая 2012 года об исключении с 25 июля 2012 года из штатного расписания единиц должности медицинской сестры палатной, которые могли служить основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с И. Должностные обязанности вышеуказанных должностей разные с различной оплатой труд, которая по новой должности значительно меньше, чем ухудшается положение работника. Кроме того, 18 июля 2012 года работодатель знал о несогласии работника на переход на иную вакантную должность и не вправе был издавать приказ N * от 25 июля 2012 года. Доказательств того, что работодатель предлагал И. другие вакантные должности, невыполнении ею своих трудовых обязанностей в период с 23 июля по 27 августа 2012 года не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения И. судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.
Положение ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Пункт 21 Постановления указывает: разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).
Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.
Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. В данном случае суд должен был установить, имели ли место изменения в штатном расписании, в организации труда, каковы причины таких изменений и выполнены ли работодателем все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда.
Как следует из материалов дела, процесс внедрения программного комплекса "Здравница" и перехода на электронную форму оформления и ведения истории болезни без участия сотрудников, занимающихся ведением бумажных историй болезни, повлек сокращение штатных единиц палатных медицинских сестер, что подтверждается служебными записками от 22.05.2012 г., 24.05.2012 г., уведомлением профсоюзного комитета о замене должностей от 25.05.2012 г., соответствующими приказами, уведомлением работника И. о внесении изменений в штатное расписание и предложении конкретных 9 вакантных должностей от 25.05.2012 г., ведомостями замены должностей и иными документами. В связи с этим были внесены соответствующие изменения в штатное расписание учреждения, что, в свою очередь, привело к необходимости для работодателя произвести мероприятия, предусмотренные положениями ст. 74 ТК РФ.
Так, на 01 января 2012 года в штатном расписании Санатория в терапевтическом отделении было предусмотрено 9.5 единиц "медицинская сестра палатная", аналогичные данные содержаться в штатном расписании на 01 января 2011 года. Тогда как на 01 сентября 2012 года в штатном расписании такой должности не предусмотрено, введены по ведомости замены должности: медицинская сестра - 8,0, медицинский регистратор - 2,0, медицинский статистик - 1,0.
При этом работник Санатория И. была письменно уведомлена о предстоящих изменениях. Оценка содержания указанного письменного уведомления позволяет сделать вывод, что работник был поставлен в известность о том, какие определенные сторонами условия трудовых договоров будут изменены и каковы причины таких изменений. Эти обстоятельства повлекли изменение организационных условий труда путем утверждения нового штатного расписания, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание эти доказательства, что привело к неправильному разрешению дела.
Однако суд первой инстанции, признавая увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, сделал вывод о том, что работодателем не внесены изменения в штатное расписание, предшествующих изданию приказа от 25 июля 2012 года; отсутствуют доказательства изменения организационных/технологических условий труда. Такая позиция суда не основана на материалах дела и вышеуказанных нормах права.
Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора в части трудовой функции истца не могли быть сохранены, подтверждается приказами, штатными расписаниями по Санаторию, по которым производилось исключение 11 штатных единиц должности медицинской сестры палатной с введением иных должностей (как следствие введения нового программного комплекса "Здравница" для автоматизации организации лечебного процесса), и на занятие иной вакантной должности И. дано письменное согласие. Процедура изменения условий трудового договора и увольнения работника работодателем не нарушена.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности работодателем факта введения сетевого программного комплекса "Здравница", то есть изменения организационных или технологических условий труда, указанных в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться как изложенным основаниям так и потому, что такие требования сторонами не заявлялись. Тогда как, в силу статьи 195 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вывод суда первой инстанции о том, что до издания 25 июля 2012 года приказа N * о переводе И. на должность медсестры лимфодренажа, работодателю еще 18 июля 2012 года было известно о несогласии работника на переход на иную вакантную должность, в связи с чем, не вправе был издавать оспариваемый приказ, опровергается материалами дела, поскольку из доводов иска и копии квитанции приложенной к нему следует, что заявление с таким несогласием И. было направлено в адрес работодателя по почте только 24 июля 2012 года. Сведений о получении такого заявления до издания оспариваемого приказа, в материалах дела не имеется. Невыполнение И. своих трудовых обязанностей по новой должности в период с 23 июля по 27 августа 2012 года, сторонами не оспаривалось и подтверждается доводами иска и материалами дела, согласно которым И. подтвердила свое нежелание продолжать трудовые отношения в новых условий -новой должности, о чем свидетельствует также ее вышеуказанное заявление. Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было ею написано под давлением руководителя, истицей не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия пришла к тому выводу, что увольнение И. произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает ее трудовых прав, в связи с чем, оснований для признания ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение об отказе в заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.
В этой связи постановленное решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 14 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к ФГБУЗ "Санаторий А.М. Горького" РАН о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения.
В остальной части этого же решение отменить, апелляционную жалобу ФГБУЗ "Санаторий А.М. Горького" РАН - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. к ФГБУЗ "Санаторий А.М. Горького" РАН о восстановлении на работе в должности медсестры платной квалификации 11 разряда ЕТС, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-753/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-753/13
Судья: Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.
секретаря судебного заседания Ф.
с участием прокурора Ледовской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий имени А.М. Горького" Российской академии наук С.
на решение Кисловодского городского суда от 14 ноября 2012 года,
по исковому заявлению И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий имени А.М. Горького" Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ Санаторию имени А.М. Горького РАН, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить ее на работе в должности медицинской сестры палатной квалификации 11 разряда ЕТС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2012 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, на оформление доверенности в размере * рублей, в обоснование требований, указав, что она работала в указанной должности с 1987 года. С 2006 года ее трудовая деятельность осуществлялась на основании трудового договора N 10 от 10 января 2006 года, заключенного на неопределенный срок. В период действия трудового договора заключались дополнительные соглашения с изменениями размера оклада и заработной платы. Приказом N* от 25 мая 2012 года в связи с внедрением программного комплекса "Здравница" были внесены изменения в штатное расписание и с 25 июля 2012 года из него исключались единицы должности палатной медсестры. 28 мая 2012 года ею подано заявление руководству о предоставлении информации о размере заработной платы, функциональных обязанностях, штатном расписании медсестры лимфодренажа. В случае, если бы все ее устроило, согласилась бы перейти на эту должность. Все это время продолжала работать в прежней должности, а о том, что приказом от 23 июля 2012 года переведена на должность медсестры кабинета лимфодренажа ей стало известно в августе 2012 года из корешка заработной платы. С приказом о переводе на другую работу не была ознакомлена, изменения в трудовой договор с ее согласия, не вносились. Сетевой программный комплекс "Здравница" внедрен не был, функции палатной медсестры были переданы другим лицам. До истечения двухмесячного срока ею было подано заявление о несогласии перейти на должность медсестры лимфодренажа, в связи с ухудшением ее положения в этой должности. С 27 августа 2012 года она была уволена из санатория по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), прекращено действие трудового договора N 10 от 10.01.2012 года, который она не заключала и не подписывала. Работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, расторжение с нею трудового договора незаконно, и ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться, подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.
Определением того же суда от 08 октября 2012 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Медицинский Центр-Управление делами Российской академии наук.
Обжалуемым решением суда исковые требования И. - удовлетворены частично. И. восстановлена на работе в должности медсестры платной квалификации 11 разряда ЕТС в ФГУЗ "Санаторий имени А.М. Горького" РАН в г. Кисловодске, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере * рублей, судебные расходы. В удовлетворении части исковых требований по компенсации морального вреда - отказано. Решение суда в части восстановления на работе, выплате заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ФГБУЗ "Санаторий А.М. Горького" РАН С. просил решение суда отменить, указав на то, что суд восстановил И. на сокращенную должность и на отмененную тарифную сетку (единая тарифная сетка отменена с 01 декабря 2008 года в связи с введением новой системы оплаты труда). Работодателем представлены доказательства того, что вакантная должность И. предлагалась, имеется ее согласие на перевод на вакантную должность медсестры кабинета лимфодренажа - ее заявление от 28 мая 2012 года, которая не ухудшала положение И.: сохранились оплата труда, коэффициенты надбавок, график работы и условия труда, то есть требования ст. ст. 82, 180 ТК РФ соблюдены. Данные обстоятельства были предметом проверки Прокуратуры и незаконности в действиях работодателя не установлено. Выводы суда о непредоставлении Санаторием доказательств внедрения программного комплекта "Здравница", предназначенного для автоматизации лечебного процесса, необоснован и опровергаются приказами по предприятию, решением профсоюзного комитета. В настоящее время в Санатории нет должности палатной медсестры, однако И. настаивает на восстановлении ее в прежней должности. Поскольку И. добровольно сняла с себя полномочия медицинской сестры без объяснения причин, правомерно уволена с занимаемой должности. Кроме того, извещение о судебном заседании Санаторием не получено и рассмотрено в отсутствие их представителя.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы И. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приказы работодателя N * и N * от 25 мая 2012 года не являются доказательствами введения сетевого программного комплекса "Здравница", так как они приняты с нарушением ст. ст. 72, 74, 77 ТК РФ, Устава и трудового договора от 11 января 2006 года. Внедрение комплекса "Здравница", изменение штатного расписания не было согласовано с Медицинским Центром УД РАН. Проверка обоснованности ее увольнения прокуратурой не имеет значения для настоящего спора, поскольку суд обладает правом проверки действий юридического лица.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав полномочного представителя ФГБУЗ "Санаторий А.М. Горького" РАН адвоката Богославцева И.И. об отмене решения суда, заключение прокурора Ледовской Н.В. о наличии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске И. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, в остальной части это же решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Экономическая целесообразность введения изменений, их обоснованность и необходимость при этом остаются на усмотрение работодателя, как неоднократно отмечали суды различных уровней, в том числе и Конституционный Суд РФ.
Так, Конституционный Суд РФ подчеркивает, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-О-О)
Как следует из материалов дела, по трудовому договору N 10 от 10 января 2006 года, заключенному на неопределенный срок, И. принята на работу в Санаторий им. Горького РАН в цех работников медицинского персонала на 1,0 ставки по профессии (должности), специальности - медсестра палатная 10 разряда ЕТС (л.д. 30), дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27.11.2008 г., 28.03.2011 г., 18.11.2011 г. изменялся (увеличивался) размер оплаты труда.
Приказом N * от 25 мая 2012 года по санаторию "им. М.Горького РАН", в связи с внедрением сетевого программного комплекса "Здравница" приказано перейти на электронную форму ведения историй болезни, диспетчеризации и детализации медицинских процедур через единый центр, внести изменения в штатное расписание с 25 июля 2012 года, исключить должность: медицинская сестра палатная - 11,0 единиц, ввести по ведомости замены должности: медицинская сестра - 8,0, медицинский регистратор - 2,0, медицинский статистик - 1,0.
Согласно выписки из решения от 25 мая 2012 года профсоюзный комитет Санатория подтверждает необходимость действий администрации по замене должностей палатных медсестер на иные должности, которые не ущемляют права сотрудников, членов профсоюза (л.д. 63).
Приказом N * от 25 мая 2012 года в связи с внедрением комплекса "Здравница" приказано внести изменения в штатное расписание, предупредив работников об изменениях, по истечении двух месяцев со дня ознакомления, предложив вакантные должности (л.д. 16). Наличие вакантных должностей в организации доведено до сведения И. согласно уведомлению N 4 (л.д. 60),что не оспаривалось сторонами.
28 мая 2012 года И. в адрес работодателя направлено письменное заявление, из текста которого следует, что она согласна перейти на должность медицинской сестры кабинета лимфодренажа при условии предоставления информации о штатном расписании под эту должность, о порядке оплаты труда с предоставлением пятидневной рабочей недели (л.д. 15).
29 мая 2012 года И. на ее вышеуказанное заявление получен письменный ответ руководителя Санатория о наличии в штатном расписании должности медицинской сестры кабинета лимфодренажа, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, порядке оплаты труда с указанием размера оклада, повышающих коэффициентов и доплат (л.д. 79).
Приказом N * от 23 июля 2012 года И. с 25 июля 2012 года переведена на другую работу с прежнего места работы: терапевтического отделения медицинская сестра палатная на новое место работы: физиотерапевтического отделения на должность медицинской сестры лимфодренажа, у того же работодателя, с установлением тарифной ставки (оклада) * рублей, с указанием повышающих коэффициентов и доплат. Основанием для издания данного распоряжения явилось заявлением И. от 28.05.2012 года, дополнительное соглашение N 66 от 23.07.2012 года к трудовому договору (л.д. 65). В тот же день И. ознакомлена с данным приказом, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66).
27 августа 2012 года профсоюзный комитет Санатория выразил мотивированное согласие на расторжение трудового договора с И. - медицинской сестрой терапевтического отделения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по проекту приказа работодателя.
Приказом N * от 27 августа 2012 года И.- медицинская сестра уволена из работников терапевтического отделения Санатория по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), основание: заявление И. от 18.07.2012 года об отказе перейти на ранее предложенную должность (отправлено последней согласно представленной квитанции 24 июля 2012 года).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, И. сославшись на положения трудового законодательства, указала на то, что в мае 2012 года ей предложили вакантные должности в связи с внедрением в Санатории сетевого программного комплекса. 28 мая 2012 года ею дано согласие на одну из них при условии предоставления информации. Однако компьютеризированный комплекс не был внедрен, должность палатной медсестры необоснованно закрыта, а ее трудовые функции переданы иным лицам, то есть фактически сохранены и ею подано заявление об отзыве своего согласия, так как новая должность ухудшала ее положение, в том числе в снижении зарплаты. Согласно приказа N * она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодателем не представлено доказательств изменения таких условий вследствие изменений в организации труда /производства, что не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, а потому ее увольнение незаконно, а за время вынужденного прогула полагается выплата среднего заработка. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.
Принимая решение об удовлетворении заявленных И. требований о восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной плате за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 72, 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доводы И. о сохранении в Санатории функций палатной медсестры, которые она исполняла по день увольнения, ее несогласии на иную должность, не соответствующей ее квалификации и трудовой функции, ухудшающей ее положение по заработной плате, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком не представлено документов о введении в действие с 25 июля 2012 года сетевого программного комплекса "Здравница", то есть отсутствуют доказательства изменения организационных или технологических условий труда, указанных в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предшествующих изданию приказа от 25 мая 2012 года об исключении с 25 июля 2012 года из штатного расписания единиц должности медицинской сестры палатной, которые могли служить основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с И. Должностные обязанности вышеуказанных должностей разные с различной оплатой труд, которая по новой должности значительно меньше, чем ухудшается положение работника. Кроме того, 18 июля 2012 года работодатель знал о несогласии работника на переход на иную вакантную должность и не вправе был издавать приказ N * от 25 июля 2012 года. Доказательств того, что работодатель предлагал И. другие вакантные должности, невыполнении ею своих трудовых обязанностей в период с 23 июля по 27 августа 2012 года не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения И. судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.
Положение ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Пункт 21 Постановления указывает: разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).
Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.
Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. В данном случае суд должен был установить, имели ли место изменения в штатном расписании, в организации труда, каковы причины таких изменений и выполнены ли работодателем все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда.
Как следует из материалов дела, процесс внедрения программного комплекса "Здравница" и перехода на электронную форму оформления и ведения истории болезни без участия сотрудников, занимающихся ведением бумажных историй болезни, повлек сокращение штатных единиц палатных медицинских сестер, что подтверждается служебными записками от 22.05.2012 г., 24.05.2012 г., уведомлением профсоюзного комитета о замене должностей от 25.05.2012 г., соответствующими приказами, уведомлением работника И. о внесении изменений в штатное расписание и предложении конкретных 9 вакантных должностей от 25.05.2012 г., ведомостями замены должностей и иными документами. В связи с этим были внесены соответствующие изменения в штатное расписание учреждения, что, в свою очередь, привело к необходимости для работодателя произвести мероприятия, предусмотренные положениями ст. 74 ТК РФ.
Так, на 01 января 2012 года в штатном расписании Санатория в терапевтическом отделении было предусмотрено 9.5 единиц "медицинская сестра палатная", аналогичные данные содержаться в штатном расписании на 01 января 2011 года. Тогда как на 01 сентября 2012 года в штатном расписании такой должности не предусмотрено, введены по ведомости замены должности: медицинская сестра - 8,0, медицинский регистратор - 2,0, медицинский статистик - 1,0.
При этом работник Санатория И. была письменно уведомлена о предстоящих изменениях. Оценка содержания указанного письменного уведомления позволяет сделать вывод, что работник был поставлен в известность о том, какие определенные сторонами условия трудовых договоров будут изменены и каковы причины таких изменений. Эти обстоятельства повлекли изменение организационных условий труда путем утверждения нового штатного расписания, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание эти доказательства, что привело к неправильному разрешению дела.
Однако суд первой инстанции, признавая увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, сделал вывод о том, что работодателем не внесены изменения в штатное расписание, предшествующих изданию приказа от 25 июля 2012 года; отсутствуют доказательства изменения организационных/технологических условий труда. Такая позиция суда не основана на материалах дела и вышеуказанных нормах права.
Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора в части трудовой функции истца не могли быть сохранены, подтверждается приказами, штатными расписаниями по Санаторию, по которым производилось исключение 11 штатных единиц должности медицинской сестры палатной с введением иных должностей (как следствие введения нового программного комплекса "Здравница" для автоматизации организации лечебного процесса), и на занятие иной вакантной должности И. дано письменное согласие. Процедура изменения условий трудового договора и увольнения работника работодателем не нарушена.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности работодателем факта введения сетевого программного комплекса "Здравница", то есть изменения организационных или технологических условий труда, указанных в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться как изложенным основаниям так и потому, что такие требования сторонами не заявлялись. Тогда как, в силу статьи 195 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вывод суда первой инстанции о том, что до издания 25 июля 2012 года приказа N * о переводе И. на должность медсестры лимфодренажа, работодателю еще 18 июля 2012 года было известно о несогласии работника на переход на иную вакантную должность, в связи с чем, не вправе был издавать оспариваемый приказ, опровергается материалами дела, поскольку из доводов иска и копии квитанции приложенной к нему следует, что заявление с таким несогласием И. было направлено в адрес работодателя по почте только 24 июля 2012 года. Сведений о получении такого заявления до издания оспариваемого приказа, в материалах дела не имеется. Невыполнение И. своих трудовых обязанностей по новой должности в период с 23 июля по 27 августа 2012 года, сторонами не оспаривалось и подтверждается доводами иска и материалами дела, согласно которым И. подтвердила свое нежелание продолжать трудовые отношения в новых условий -новой должности, о чем свидетельствует также ее вышеуказанное заявление. Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было ею написано под давлением руководителя, истицей не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия пришла к тому выводу, что увольнение И. произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает ее трудовых прав, в связи с чем, оснований для признания ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение об отказе в заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.
В этой связи постановленное решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 14 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к ФГБУЗ "Санаторий А.М. Горького" РАН о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения.
В остальной части этого же решение отменить, апелляционную жалобу ФГБУЗ "Санаторий А.М. Горького" РАН - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. к ФГБУЗ "Санаторий А.М. Горького" РАН о восстановлении на работе в должности медсестры платной квалификации 11 разряда ЕТС, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)