Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о взыскании денежных средств в счет оплаты труда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года, которым
исковые требования К.Г. к Открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о взыскании денежных средств в счет оплаты труда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о взыскании денежных средств в счет оплаты труда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в должности <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), однако фактически ее увольнение произошло против ее воли и было связано с достижением ею пенсионного возраста, поскольку условия коллективного договора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" незаконно предусматривают обязательное увольнение работников, достигших пенсионного возраста.
Кроме того, приказом работодателя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на К.Г. были возложены обязанности по организации и ведению воинского учета работников, которые она исполняла до дня своего увольнения, однако доплата за выполнение данной дополнительной работы работодателем ей не производилась.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что работодатель произвел ее увольнение незаконно и не выплатил причитающуюся ей заработную плату в полном объеме, чем ей были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее трудовых прав, К.Г., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" имущественный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения в размере среднего заработка в сумме <.......>.; невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительной работы в размере 50% от дохода К.Г., полученного ею в период с 2009 года по 2011 год, то есть, в сумме <.......>., а также компенсацию морального вреда в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" К.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в должности <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", в котором просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Приказом N <...> трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального вреда в размере <.......>. - заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец сослалась на то, что не имела намерения увольняться с работы, но вынуждена была это сделать в соответствии с условиями коллективного договора.
Как следует из условий коллективного договора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" с учетом изменений и дополнений, внесенных в него с 01.06.2011 года, по достижении работником Общества пенсионного возраста действие трудового договора с ним в течение двух календарных месяцев прекращается в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Работнику выплачивается выходное пособие в размере должностного доклада "в связи с выходом не пенсию". По согласованию с профсоюзным комитетом с этим работником может заключаться трудовой договор в соответствии с п. 2 части второй ст. 59 ТК РФ (срочный трудовой договор) (пункт п. 5.9 коллективного договора).
Вместе с тем, требований о признании указанного пункта коллективного договора незаконным и его отмены, а также требований о восстановлении на работе в прежней должности, истцом К.Г. не заявлялось.
При таком положении, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, решение суда в части отказа К.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Требования о взыскании невыплаченной денежной суммы в размере <.......> истец основывала на том, что в период с 2009 года по день увольнения выполняла дополнительную работу по ведению воинского учета.
Как следует из материалов дела, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в отставке", обязанности по ведению воинского учета граждан, в том числе по бронированию граждан. пребывающих в отставке, возложена на <.......> К.Г.
Должностной инструкцией <.......>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которой под роспись истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, предусмотрена обязанность <.......> осуществлять постановку на учет военнообязанных граждан (пункт 2.34).
При рассмотрении дела судом установлено, что коллективным договором ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" предусмотрено установление персональной надбавки специалистам к должностным окладам (тарифным ставкам) из фонда заработной платы, по решению генерального директора Общества.
Данные надбавки были установлены истцу начиная с января 2009 года и по ноябрь 2010 года включительно, что подтверждается соответствующим распоряжениями генерального директора Общества, расчетными листками за указанный период и не оспаривалось истцом.
При этом, как установил суд, персональные надбавки выплачивались истцу именно в связи с возложением на нее обязанности по ведению воинского учета.
Как пояснил представитель ответчика, в дальнейшем, в целях оптимизации бухгалтерского учета, руководством Общества было принято решение о включении доплаты за ведение воинского учета в должностной оклад <.......>, а поэтому такая обязанность была включена в новую должностную инструкцию истца.
При рассмотрении дела судом было установлено, что повышение должностного оклада истца действительно имело место, что подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительная работа К.Г. по ведению воинского учета работодателем была оплачена в полной мере, а поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части также является правильным.
Поскольку со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца судом не установлено, решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда, является законным.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и сами по себе не могут являться безусловным основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводов, направленных на отмену судебного постановления, равно как и указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7314/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7314/2012
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о взыскании денежных средств в счет оплаты труда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года, которым
исковые требования К.Г. к Открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о взыскании денежных средств в счет оплаты труда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о взыскании денежных средств в счет оплаты труда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в должности <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), однако фактически ее увольнение произошло против ее воли и было связано с достижением ею пенсионного возраста, поскольку условия коллективного договора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" незаконно предусматривают обязательное увольнение работников, достигших пенсионного возраста.
Кроме того, приказом работодателя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на К.Г. были возложены обязанности по организации и ведению воинского учета работников, которые она исполняла до дня своего увольнения, однако доплата за выполнение данной дополнительной работы работодателем ей не производилась.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что работодатель произвел ее увольнение незаконно и не выплатил причитающуюся ей заработную плату в полном объеме, чем ей были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее трудовых прав, К.Г., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" имущественный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения в размере среднего заработка в сумме <.......>.; невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительной работы в размере 50% от дохода К.Г., полученного ею в период с 2009 года по 2011 год, то есть, в сумме <.......>., а также компенсацию морального вреда в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" К.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в должности <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", в котором просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Приказом N <...> трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального вреда в размере <.......>. - заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец сослалась на то, что не имела намерения увольняться с работы, но вынуждена была это сделать в соответствии с условиями коллективного договора.
Как следует из условий коллективного договора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" с учетом изменений и дополнений, внесенных в него с 01.06.2011 года, по достижении работником Общества пенсионного возраста действие трудового договора с ним в течение двух календарных месяцев прекращается в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Работнику выплачивается выходное пособие в размере должностного доклада "в связи с выходом не пенсию". По согласованию с профсоюзным комитетом с этим работником может заключаться трудовой договор в соответствии с п. 2 части второй ст. 59 ТК РФ (срочный трудовой договор) (пункт п. 5.9 коллективного договора).
Вместе с тем, требований о признании указанного пункта коллективного договора незаконным и его отмены, а также требований о восстановлении на работе в прежней должности, истцом К.Г. не заявлялось.
При таком положении, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, решение суда в части отказа К.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Требования о взыскании невыплаченной денежной суммы в размере <.......> истец основывала на том, что в период с 2009 года по день увольнения выполняла дополнительную работу по ведению воинского учета.
Как следует из материалов дела, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в отставке", обязанности по ведению воинского учета граждан, в том числе по бронированию граждан. пребывающих в отставке, возложена на <.......> К.Г.
Должностной инструкцией <.......>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которой под роспись истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, предусмотрена обязанность <.......> осуществлять постановку на учет военнообязанных граждан (пункт 2.34).
При рассмотрении дела судом установлено, что коллективным договором ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" предусмотрено установление персональной надбавки специалистам к должностным окладам (тарифным ставкам) из фонда заработной платы, по решению генерального директора Общества.
Данные надбавки были установлены истцу начиная с января 2009 года и по ноябрь 2010 года включительно, что подтверждается соответствующим распоряжениями генерального директора Общества, расчетными листками за указанный период и не оспаривалось истцом.
При этом, как установил суд, персональные надбавки выплачивались истцу именно в связи с возложением на нее обязанности по ведению воинского учета.
Как пояснил представитель ответчика, в дальнейшем, в целях оптимизации бухгалтерского учета, руководством Общества было принято решение о включении доплаты за ведение воинского учета в должностной оклад <.......>, а поэтому такая обязанность была включена в новую должностную инструкцию истца.
При рассмотрении дела судом было установлено, что повышение должностного оклада истца действительно имело место, что подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительная работа К.Г. по ведению воинского учета работодателем была оплачена в полной мере, а поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части также является правильным.
Поскольку со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца судом не установлено, решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда, является законным.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и сами по себе не могут являться безусловным основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводов, направленных на отмену судебного постановления, равно как и указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)