Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В. N 33-355/2013
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Био-сфера" об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о размере заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 о возмещении ущерба,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о размере заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения N единственного участника (учредителя) ООО "<данные изъяты>" ФИО7, стал работать в ООО "<данные изъяты>" в должности директора по бессрочному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ он заболел и находился на амбулаторном излечении в МБУЗ ГКП N г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю ООО "<данные изъяты>" в лице его единственного учредителя ФИО7 с заявлением об увольнении по собственному желанию направив его по почте. Данное заявление было получено учредителем ООО "<данные изъяты>" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, но в итоге никакого ответа он не получил. По истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ и после того, как он выздоровел и вышел с амбулаторного лечения - ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "<данные изъяты>" в лице его единственного учредителя ФИО8 он подал заявление, направив по почте заказным письмом с описью вложения с просьбой выдать ему трудовую книжку, приказ о его увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения для дальнейшего трудоустройства, а также произвести с ним окончательный расчет. В последний день работы, трудовую книжку и указанные документы ответчик ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. По настоящее время процесс его увольнения не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не отдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой ему не поступало. Ответчики препятствуют ему: распорядиться его правом свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (в соответствии со ст. 2 ТК РФ), обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (в соответствии со ст. 2 ТК РФ). Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, он не смог устроиться на новую работу. Так как ответчик ООО "<данные изъяты>" в лице единственного участника ФИО7 ему до сих пор не выдала трудовую книжку и отказывается ее выдать, с работодателя в его пользу должен быть взыскан вынужденный прогул в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Ответчик отказывается предоставить ему ряд документов, в том числе и справку о его среднемесячной заработной плате, которая необходима для расчета невыплаченной заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула.
Исходя из установленной работодателем заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты> руб. в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней с даты обращения с письменным заявление о выдаче трудовой книжки) и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска в суд размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 92 дня он не получил <данные изъяты> руб. заработной платы, в связи с вынужденным прогулом ввиду незаконного лишения со стороны работодателя возможности его трудиться ввиду невозвращения ему трудовой книжки. Также при увольнении со стороны работодателя ему не выплачена часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на его физическом и психическом состоянии, у него ухудшился аппетит, снизился вес, он потерял душевный покой, появилась бессонница, чувство подавленности и полной незащищенности, он до сих пор не может устроиться на работу из-за отсутствия у него трудовой книжки, которую удерживает у себя работодатель.
Просил обязать ООО "<данные изъяты>" и ее учредителя ФИО7 выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении по собственному желанию, справку о размере заработной платы, взыскать с ООО "<данные изъяты>" и ее учредителя ФИО7 солидарно в его пользу невыплаченную ему при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки взыскать с ООО "<данные изъяты>" и ее учредителя ФИО7 солидарно в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 44).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - истца ООО "<данные изъяты>" ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2012 г. производство по делу было прекращено в части обязания учредителя ООО "<данные изъяты>" ФИО7 выдать ФИО1 трудовую книжку, приказ об увольнении по собственному желанию, справку о размере заработной платы, взыскания с учредителя ООО "<данные изъяты>" ФИО7 солидарно в пользу ФИО1, не выплаченной ему при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23).
Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., встречные требования не признал.
Представитель ответчика-истца ООО "<данные изъяты>" в суд не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" выдать ФИО1 его трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о размере его заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Био-сфера" к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146 - 147).
Указывает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению на основании положений ст. 234 ТК РФ, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" без трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы он не имел возможности встать на учет в Центр занятости населения, устроиться на работу соответствующей квалификации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "<данные изъяты>" был назначен директором ООО "<данные изъяты>" (л.д. 9, 34), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был издан приказ N о вступлении в должность директора ООО "<данные изъяты>" (л.д. 35).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил освободить его от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Решением единственного участника ООО "<данные изъяты>" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора, и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 57).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "<данные изъяты>" ФИО11, в присутствии работников, были составлены акты о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, ввиду его отсутствия на работе (л.д. 58 - 59).
Таким образом, как правильно указал суд, при прекращении трудовых отношений у ООО "<данные изъяты>" не имелось возможности выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении.
Между тем, ФИО1 обратился к работодателю с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором он просил ООО "<данные изъяты>" выдать ему документы, связанные с увольнением: трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате. Данное заявление было получено ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 10).
Удовлетворяя требования о возложении обязанности на ООО "<данные изъяты>" выдать ФИО1 трудовую книжку, приказ об увольнении по собственному желанию, справку о размере заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени трудовая книжка и запрашиваемые документы истцу не представлены, и данные обстоятельства представителем ООО "<данные изъяты>" не оспариваются.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление того, предпринимал ли истец попытки трудоустроиться с момента увольнения и ему в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, также истец не заявлял о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ФИО1 доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, а также о попытках встать на учет в качестве безработного, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 234 ТК РФ, а именно, с указанием на то, что данной нормой предусмотрена возможность получения компенсации в случае задержки выдачи трудовой книжки, без необходимости предоставления доказательств лишения права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Вывод суда первой инстанции по указанному требованию подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-355/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-355/2013
Судья: Ларченко М.В. N 33-355/2013
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Био-сфера" об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о размере заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 о возмещении ущерба,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о размере заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения N единственного участника (учредителя) ООО "<данные изъяты>" ФИО7, стал работать в ООО "<данные изъяты>" в должности директора по бессрочному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ он заболел и находился на амбулаторном излечении в МБУЗ ГКП N г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю ООО "<данные изъяты>" в лице его единственного учредителя ФИО7 с заявлением об увольнении по собственному желанию направив его по почте. Данное заявление было получено учредителем ООО "<данные изъяты>" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, но в итоге никакого ответа он не получил. По истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ и после того, как он выздоровел и вышел с амбулаторного лечения - ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "<данные изъяты>" в лице его единственного учредителя ФИО8 он подал заявление, направив по почте заказным письмом с описью вложения с просьбой выдать ему трудовую книжку, приказ о его увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения для дальнейшего трудоустройства, а также произвести с ним окончательный расчет. В последний день работы, трудовую книжку и указанные документы ответчик ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. По настоящее время процесс его увольнения не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не отдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой ему не поступало. Ответчики препятствуют ему: распорядиться его правом свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (в соответствии со ст. 2 ТК РФ), обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (в соответствии со ст. 2 ТК РФ). Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, он не смог устроиться на новую работу. Так как ответчик ООО "<данные изъяты>" в лице единственного участника ФИО7 ему до сих пор не выдала трудовую книжку и отказывается ее выдать, с работодателя в его пользу должен быть взыскан вынужденный прогул в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Ответчик отказывается предоставить ему ряд документов, в том числе и справку о его среднемесячной заработной плате, которая необходима для расчета невыплаченной заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула.
Исходя из установленной работодателем заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты> руб. в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней с даты обращения с письменным заявление о выдаче трудовой книжки) и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска в суд размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 92 дня он не получил <данные изъяты> руб. заработной платы, в связи с вынужденным прогулом ввиду незаконного лишения со стороны работодателя возможности его трудиться ввиду невозвращения ему трудовой книжки. Также при увольнении со стороны работодателя ему не выплачена часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на его физическом и психическом состоянии, у него ухудшился аппетит, снизился вес, он потерял душевный покой, появилась бессонница, чувство подавленности и полной незащищенности, он до сих пор не может устроиться на работу из-за отсутствия у него трудовой книжки, которую удерживает у себя работодатель.
Просил обязать ООО "<данные изъяты>" и ее учредителя ФИО7 выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении по собственному желанию, справку о размере заработной платы, взыскать с ООО "<данные изъяты>" и ее учредителя ФИО7 солидарно в его пользу невыплаченную ему при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки взыскать с ООО "<данные изъяты>" и ее учредителя ФИО7 солидарно в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 44).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - истца ООО "<данные изъяты>" ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2012 г. производство по делу было прекращено в части обязания учредителя ООО "<данные изъяты>" ФИО7 выдать ФИО1 трудовую книжку, приказ об увольнении по собственному желанию, справку о размере заработной платы, взыскания с учредителя ООО "<данные изъяты>" ФИО7 солидарно в пользу ФИО1, не выплаченной ему при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23).
Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., встречные требования не признал.
Представитель ответчика-истца ООО "<данные изъяты>" в суд не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" выдать ФИО1 его трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о размере его заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Био-сфера" к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146 - 147).
Указывает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению на основании положений ст. 234 ТК РФ, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" без трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы он не имел возможности встать на учет в Центр занятости населения, устроиться на работу соответствующей квалификации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "<данные изъяты>" был назначен директором ООО "<данные изъяты>" (л.д. 9, 34), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был издан приказ N о вступлении в должность директора ООО "<данные изъяты>" (л.д. 35).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил освободить его от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Решением единственного участника ООО "<данные изъяты>" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора, и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 57).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "<данные изъяты>" ФИО11, в присутствии работников, были составлены акты о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, ввиду его отсутствия на работе (л.д. 58 - 59).
Таким образом, как правильно указал суд, при прекращении трудовых отношений у ООО "<данные изъяты>" не имелось возможности выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении.
Между тем, ФИО1 обратился к работодателю с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором он просил ООО "<данные изъяты>" выдать ему документы, связанные с увольнением: трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате. Данное заявление было получено ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 10).
Удовлетворяя требования о возложении обязанности на ООО "<данные изъяты>" выдать ФИО1 трудовую книжку, приказ об увольнении по собственному желанию, справку о размере заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени трудовая книжка и запрашиваемые документы истцу не представлены, и данные обстоятельства представителем ООО "<данные изъяты>" не оспариваются.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление того, предпринимал ли истец попытки трудоустроиться с момента увольнения и ему в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, также истец не заявлял о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ФИО1 доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, а также о попытках встать на учет в качестве безработного, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 234 ТК РФ, а именно, с указанием на то, что данной нормой предусмотрена возможность получения компенсации в случае задержки выдачи трудовой книжки, без необходимости предоставления доказательств лишения права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Вывод суда первой инстанции по указанному требованию подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)