Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Т.В., Щуровой А.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к С.Ю. <данные изъяты> о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суд г. Красноярска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. удовлетворить частично.
Взыскать со С.Ю. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> задолженность по заработной плате 18 597 рублей 94 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 2 252 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 26 150 рублей 46 копеек.
Взыскать со С.Ю. <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства 1 033 рубля 71 копейку".
Заслушав докладчика, истца - С. и представителя ответчика Б.В. (на основании доверенности от 16.04.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к С.Ю. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2010 г. по октябрь 2011 г. в сумме 60 083 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 868 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении с 28.10.2012 г. по 19.12.2012 г. в сумме 6 569 рублей 80 копеек, компенсации почтовых расходов по направлению иска в Центральный районный суд г. Красноярска в сумме 117 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что работала у ИП С.Ю. в павильоне по адресу: <данные изъяты> в должности продавца с 24.06.2010 г. по 27.10.2011 г. В письменной форме трудовой договор заключен не был. Работа была посменная, сторонами трудового договора определен размер заработной платы - 1 000 рублей за смену. В указанный период работы ответчица выплачивала заработную плату не вовремя и не в полном объеме. При прекращения трудового договора задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на неправомерный вывод суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда, незаконный отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Ответчик С.Ю., представитель третьего лица УПФ РФ в Центральном районе г. Красноярска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положения ст. ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Учитывая отсутствие между сторонами спора о факте трудовых отношений, дав, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям истицы и ответчицы, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств иного размера заработной платы и возложенную на работодателя обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе и в части указания условий оплаты труда (ст. ст. 22, 57, 135 ТК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами с 24.06.2010 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец С. была принята на должность продавца в магазин ИП С.Ю. с заработной платой в размере 1 000 рублей за смену, последний рабочий день С. - 27.10.2011 г. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске С. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и учитывая, что с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратилась в суд только 16.01.2012 г., при этом о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере и своевременно ей становилось известно ежемесячно, по истечении отработанного месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 24.06.2010 г. по 31.06.2011 г.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, доказательств наличия уважительных причины, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, С. не представила, как и доказательств признания ответчиком долга за работником, в том числе в сумме исковых требований.
Доводы С. о том, что о нарушении права на выплату заработной платы в полном размере за весь период работы она узнала лишь после увольнения обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд верно указал, что по общему правилу (учитывая отсутствие иного срока выплаты заработной платы, согласованного сторонами при отсутствии оформленных трудовых отношений) выплата заработной платы производится первого числа следующего за отработанный месяца и в этот же срок С. ежемесячно достоверно узнавала о размере выплаченной заработной платы и соответственно о нарушении ее права на полную оплату. При этом в суд с соблюдением правил подсудности обратилась лишь 16.01.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции применил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, который исчислил с даты прекращения трудового договора, в связи с чем рассчитал задолженность по заработной плате С. за период с 01.07.2011 г. по 27.10.2011 г. в сумме 10 300 рублей, что стороной ответчика не оспаривается, а судебная коллегия не находит законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца и проверки решения суда в полном объеме.
Расчет указанной суммы приведен в решении суда, соответствует доказательствам, представленным сторонами и исследованными в судебном заседании, в связи с чем не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается.
Установив факт непредоставления ответчиком за весь период работы С. отпуска, при отсутствии доказательств выплаты истцу компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, руководствуясь ст. ст. 115, 127, 139 ТК РФ и положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции произвел верный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 640 рублей 94 копейки, исходя из общей суммы заработной платы, начисленной истице за 12 месяцев, предшествующих увольнению - 111000 руб. (в том числе сумм, взысканных данным решением за июль - ноябрь 2012 г.) и количества календарных дней отпуска за отработанный истицей период - 37 дней.
Принимая во внимание, что размер задолженности, причитающейся истице при увольнении, составлял 21 940 рублей (11640,94 + 10,300), а 24.04.2012 г. ответчиком С.Ю. истцу С. в счет погашения долга по заработной плате выплачено 3 343 рубля, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу С. 18 597 рублей 94 копейки (21 940 рублей - 3 343 рубля).
Также, поскольку установлено, что ответчиком в день увольнения истцу не был выдан окончательный расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за заявленный истцом период с 28.10.2012 г. по 19.12.2012 г. в сумме 2 252 рубля 52 копейки. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении и произведен судом правильно.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Сумму в размере 5 000 рублей судебная коллегия считает справедливой и разумной с учетом обстоятельств данного дела, доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда - необоснованными.
Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с работодателя 117 рублей 70 копеек у суда первой инстанции не имелось, поскольку из представленных в материалы дела квитанций об оплате почтовых услуг (т. 1 л.д. 332 - 336) невозможно установить, за что произведена оплата. Кроме того, в обоснование своих доводов апелляционной жалобы С. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в этой части.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии со стороны истца пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суд г. Красноярска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3849/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3849/2013
Судья: Пустоходова Р.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Т.В., Щуровой А.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к С.Ю. <данные изъяты> о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суд г. Красноярска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. удовлетворить частично.
Взыскать со С.Ю. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> задолженность по заработной плате 18 597 рублей 94 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 2 252 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 26 150 рублей 46 копеек.
Взыскать со С.Ю. <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства 1 033 рубля 71 копейку".
Заслушав докладчика, истца - С. и представителя ответчика Б.В. (на основании доверенности от 16.04.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к С.Ю. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2010 г. по октябрь 2011 г. в сумме 60 083 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 868 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении с 28.10.2012 г. по 19.12.2012 г. в сумме 6 569 рублей 80 копеек, компенсации почтовых расходов по направлению иска в Центральный районный суд г. Красноярска в сумме 117 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что работала у ИП С.Ю. в павильоне по адресу: <данные изъяты> в должности продавца с 24.06.2010 г. по 27.10.2011 г. В письменной форме трудовой договор заключен не был. Работа была посменная, сторонами трудового договора определен размер заработной платы - 1 000 рублей за смену. В указанный период работы ответчица выплачивала заработную плату не вовремя и не в полном объеме. При прекращения трудового договора задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на неправомерный вывод суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда, незаконный отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Ответчик С.Ю., представитель третьего лица УПФ РФ в Центральном районе г. Красноярска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положения ст. ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Учитывая отсутствие между сторонами спора о факте трудовых отношений, дав, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям истицы и ответчицы, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств иного размера заработной платы и возложенную на работодателя обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе и в части указания условий оплаты труда (ст. ст. 22, 57, 135 ТК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами с 24.06.2010 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец С. была принята на должность продавца в магазин ИП С.Ю. с заработной платой в размере 1 000 рублей за смену, последний рабочий день С. - 27.10.2011 г. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске С. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и учитывая, что с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратилась в суд только 16.01.2012 г., при этом о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере и своевременно ей становилось известно ежемесячно, по истечении отработанного месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 24.06.2010 г. по 31.06.2011 г.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, доказательств наличия уважительных причины, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, С. не представила, как и доказательств признания ответчиком долга за работником, в том числе в сумме исковых требований.
Доводы С. о том, что о нарушении права на выплату заработной платы в полном размере за весь период работы она узнала лишь после увольнения обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд верно указал, что по общему правилу (учитывая отсутствие иного срока выплаты заработной платы, согласованного сторонами при отсутствии оформленных трудовых отношений) выплата заработной платы производится первого числа следующего за отработанный месяца и в этот же срок С. ежемесячно достоверно узнавала о размере выплаченной заработной платы и соответственно о нарушении ее права на полную оплату. При этом в суд с соблюдением правил подсудности обратилась лишь 16.01.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции применил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, который исчислил с даты прекращения трудового договора, в связи с чем рассчитал задолженность по заработной плате С. за период с 01.07.2011 г. по 27.10.2011 г. в сумме 10 300 рублей, что стороной ответчика не оспаривается, а судебная коллегия не находит законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца и проверки решения суда в полном объеме.
Расчет указанной суммы приведен в решении суда, соответствует доказательствам, представленным сторонами и исследованными в судебном заседании, в связи с чем не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается.
Установив факт непредоставления ответчиком за весь период работы С. отпуска, при отсутствии доказательств выплаты истцу компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, руководствуясь ст. ст. 115, 127, 139 ТК РФ и положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции произвел верный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 640 рублей 94 копейки, исходя из общей суммы заработной платы, начисленной истице за 12 месяцев, предшествующих увольнению - 111000 руб. (в том числе сумм, взысканных данным решением за июль - ноябрь 2012 г.) и количества календарных дней отпуска за отработанный истицей период - 37 дней.
Принимая во внимание, что размер задолженности, причитающейся истице при увольнении, составлял 21 940 рублей (11640,94 + 10,300), а 24.04.2012 г. ответчиком С.Ю. истцу С. в счет погашения долга по заработной плате выплачено 3 343 рубля, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу С. 18 597 рублей 94 копейки (21 940 рублей - 3 343 рубля).
Также, поскольку установлено, что ответчиком в день увольнения истцу не был выдан окончательный расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за заявленный истцом период с 28.10.2012 г. по 19.12.2012 г. в сумме 2 252 рубля 52 копейки. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении и произведен судом правильно.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Сумму в размере 5 000 рублей судебная коллегия считает справедливой и разумной с учетом обстоятельств данного дела, доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда - необоснованными.
Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с работодателя 117 рублей 70 копеек у суда первой инстанции не имелось, поскольку из представленных в материалы дела квитанций об оплате почтовых услуг (т. 1 л.д. 332 - 336) невозможно установить, за что произведена оплата. Кроме того, в обоснование своих доводов апелляционной жалобы С. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в этой части.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии со стороны истца пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суд г. Красноярска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)