Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Жабиной Н.А.
при секретаре О.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дружининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице представителя по доверенности А.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Н.Н.", отменить.
Н.Н. восстановить на работе в должности <.......> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен на неопределенный срок служебный контракт N <...> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы РФ в должности <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области N <...> действие служебного контракта с ним прекращено и ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с утратой доверия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для издания данного приказа послужило его заявление. Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> внесены изменения, согласно которым слова "Основание: заявление Н.Н." заменены словами "Основание: служебная записка начальника <.......> Ф.". Указанные приказы руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области N <...> и N <...> считает незаконными и немотивированными.
В обжалуемых приказах не указано в чем конкретно выразилась утрата доверия, в чем конкретно выразилась его личная заинтересованность. Его задержание ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. 91 УПК РФ, избрание в отношении него меры пресечения виде изоляции от общества и последующее предъявление обвинение не свидетельствует о том, что он не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с чем утратил доверие. При прекращении действия служебного контракта ответчиком нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в течение рабочего дня находился на работе и исполнял свои служебные обязанности. Таким образом, при наличии законных оснований он мог быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу не выдана ни в день издания приказа об увольнении, ни в последующие дни. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки истец не получил до настоящего времени и с приказами об увольнении не ознакомлен.
В судебном заседании истец Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Н.Н.", восстановить Н.Н. на работе в должности <.......> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице представителя по доверенности А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Н.Н., возражавшего относительно них, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым в иске истцу отказать, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное же решение об удовлетворении требований Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. (до регистрации брака Г.) принят на государственную службу и назначен на государственную должность <.......> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <.......>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность федеральной государственной гражданской службы <.......> того же отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <.......>, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <.......>, что подтверждается копией трудовой книжки, копией служебного контракта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта с Н.В. прекращено, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с утратой доверия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием для издания которого послужило заявление Н.Н.
Приказом ответчика N <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об увольнении Н.Н.", в связи с технической ошибкой, слова "Основание: заявление Н.Н." заменены словами "Основание: служебная записка начальника <.......> Ф.".
Разрешая заявленные Н.Н. исковые требования и восстанавливая его на работе суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Н.Н. было произведено с нарушением трудового законодательства, а также ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку не было представлено ответчиком доказательств личной заинтересованности гражданского служащего Н.Н., которая повлияла или могла повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения Н.Н.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм закона, при увольнении гражданских служащих с государственной службы, нормы Трудового кодекса РФ применяются с учетом требований Федерального закона N 79-ФЗ "О "Государственной гражданской службе Российской Федерации".
Федеральное законодательство возлагает на гражданского служащего ряд общих обязанностей, вытекающих из особенностей государственной службы, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который исходя из обусловленного характера соответствующей деятельности, предполагает определенные ограничения, связанные с государственной гражданской службой.
Пунктом 10 части 1 статьи 16 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Увольнение в виде дисциплинарного взыскания применяется к государственному гражданскому служащему, согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы увольнения государственного гражданского служащего, содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения в связи с утратой доверия нанимателя в отношении государственного гражданского служащего в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
В силу п. п. 2, 3 ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
В соответствии с утвержденным руководителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - главным государственным регистратором Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Должностным регламентом Н.Н., последний обязан надлежащим образом исполнять условия служебного контракта, требования административного регламента и служебного распорядка Управления, положения об отделе, настоящего должностного регламента (п. 3.2.1.); обеспечивать при решении служебных вопросов исполнение порядка, сроков и процедур, установленных действующим законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, ведомственными актами и локальными актами Управления (п. 3.2.2.); взаимодействовать с органами государственной власти и местного самоуправления, органами прокуратуры, правоохранительными и судебными органами при решении задач, возложенных на Управление, в том числе по вопросам взаимного информирования о процессах в сфере государственной регистрации (п. 3.2.4).
Как следует из служебной записки начальника отдела кадров государственной службы и кадров Ф., послужившей основанием к увольнению Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило обращение депутата Волжской городской Думы Х. по вопросу незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки <.......>, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие гражданам З. и П. По данному обращению проведена проверка, в ходе которой было установлено, что государственная регистрация осуществлена Н.Н. в связи с поступлением в Управление постановления администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отмене постановления администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отмене постановлений администрации <.......> муниципального района Волгоградской области". Однако согласно письму администрации <.......> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанное постановление (от ДД.ММ.ГГГГ) не издавалось. По данному факту ответчиком соответствующая информация направлена в порядке ст. 144, 145 УПК РФ для проведения проверочных мероприятий в Прокуратуру Волгоградской области.
На основании проведенной проверки прокуратурой <.......> района Волгоградской области установлены факты нарушений законодательства в действиях физических лиц при предоставлении на государственную регистрацию подложных документов, а также государственного регистратора Н.Н. и материалы направлены для осуществления уголовного преследования по факту мошеннических действий с земельными участками <.......>, расположенными по адресам: <адрес> в следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета РФ по Волгоградской области в отношении Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "<.......>" ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Кроме того, в ходе проверки служебной деятельности и выполнения должностных обязанностей Н.Н., проведенной ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Порядка приема и рассмотрения в Управлении заявлений о сокращении срока государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившиеся в сокращении сроков регистрации прав на объекты недвижимости без соответствующих ходатайств и указаний руководства ответчика.
Так, правоустанавливающие документы в отношении административного здания и объекта замощения, расположенных по адресу: <адрес>, приняты ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, государственная регистрация Н.Н. проведена на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в понедельник без соответствующих ходатайств о сокращении срока регистрации, предусмотренных распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Последующая государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты Н.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по заявлению, принятому ДД.ММ.ГГГГ (среда), при совершении которой и в ходе проведении правовой экспертизы, не было Н.Н. учтено наличие в базе данных ЕГРП предупреждения со стороны администрации Волгоградской области о судебном споре в отношении объекта сооружения замощения и также в отсутствии соответствующих ходатайств о сокращении срока регистрации.
В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> "О порядке приема и рассмотрения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлений о сокращении срока государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости в сокращенные сроки производится при наличии соответствующего заявления о сокращении сроков и с проставлением соответствующей резолюции начальника структурного подразделения Управления.
Н.Н. с данным распоряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако произвел регистрацию объектов недвижимости в сокращенные сроки, в нарушении требований данного распоряжения, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, действия Н.Н., выразившиеся в сокращении сроков регистрации прав на объекты недвижимости без соответствующих ходатайств и указаний руководства ответчика, произведены в нарушении распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> "О порядке приема и рассмотрения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлений о сокращении срока государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с которым Н.Н. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись.
Как следует из служебной записки начальника <.......> Ф. при проверке обращения депутата Волжской городской Думы Х. по вопросу незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки <.......>, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие гражданам З. и П. представленное постановление администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отмене постановления администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отмене постановлений администрации <.......> муниципального района Волгоградской области" администрацией <.......> муниципального района не издавалось.
В соответствии с постановлениями Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>" и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>" вышеназванные земельные участки находятся на особо охраняемой территории Волгоградской области - ГУ "<.......>", то есть обременены особым режимом использования земель, как особо охраняемая природная территория.
Из объяснений Н.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что при предоставлении документов для регистрации права на указанные земельные участки была проведена правовая экспертиза документов, в результате которой им было вынесено уведомление о приостановлении регистрации, поскольку было установлено, что постановление администрации <.......> муниципального района Волгоградской области о предоставлении гражданам земельных участков оспаривается органами прокуратуры. Вследствие чего, администрацией <.......> муниципального района Волгоградской области было вынесено постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановлений о предоставлении земельных участков на территории ГУ "<.......>". Однако, когда ему гражданами было представлено постановление администрации <.......> муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отмене постановлений администрации <.......> муниципального района Волгоградской области" сомнений в законности представленного документа не возникло.
Вместе с тем, учитывая, что вопрос стоял о праве на земельные участки особо охраняемой территории, Н.Н. обязан был в соответствии со своим Должностным регламентом, предусматривающим взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, органами прокуратуры, правоохранительными и судебными органами при решении задач, возложенных на него Управлением Росреестра по Волгоградской области, проверить законность и подлинность представленного документа, что им сделано не было.
Как оказалось впоследствии, представленный документ, на основании которого Н.Н. осуществил государственную регистрацию права на вышеназванные земельные участки, оказался подложным.
Согласно же Должностному регламенту, за принимаемые управленческие решения, исполнение функций и задач, возложенных на него, гражданский служащий несет персональную ответственность
Вышеизложенное свидетельствует, что в действиях Н.Н. присутствуют признаки личной заинтересованности, которые повлияли на объективное исполнение им должностных обязанностей, а вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств личной заинтересованности Н.Н., как гражданского служащего, противоречит материалам дела.
Вывод суда о нарушении ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения Н.Н. является необоснованным, поскольку в силу п. 5 ст. 59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания, предусмотренного статьей 59.2 вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта; в силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанные требования закона ответчиком выполнены.
Так, как следует из материалов дела, в день увольнения Н.Н. не был ознакомлен с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении", в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов на рабочем месте и последующим ДД.ММ.ГГГГ избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Копия приказа об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена Н.Н. в ИЗ N <...>, где содержался истец, ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ "Об увольнении Н.Н.".
Кроме того, ответчиком дважды (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) заказными письмами с уведомлением, направлялись извещения Н.Н. о необходимости явиться за получением трудовой книжки к ответчику. Вместе с тем, Н.Н. и после изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест за трудовой книжкой не явился, согласие на отправление ее по почте не дал. Трудовая книжка находится по настоящее время у ответчика.
То обстоятельство, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении трудовых прав Н.Н., поскольку изменения были вызваны допущенной технической ошибкой, о чем прямо указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения не коснулись оснований увольнения Н.Н., основания остались те же - п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Утверждения о том, что в служебной записке начальника <.......> Ф. имеются несоответствия в дате ее составления и в дате совершения Н.Н. регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о несоответствии изложенных в ней фактов, имеющимися в действительности.
Н.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что перечисленные в служебной записке факты имели место быть.
При таких обстоятельствах увольнение Н.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было произведено с соблюдением требований данного Закона, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об отмене приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым Н.Н. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отмене приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы Н.Н., изложенные в исковом заявлении о допущенных ответчиком нарушениях при увольнении его с должности федеральной государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отмене приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8085/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8085/2012
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Жабиной Н.А.
при секретаре О.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дружининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице представителя по доверенности А.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Н.Н.", отменить.
Н.Н. восстановить на работе в должности <.......> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен на неопределенный срок служебный контракт N <...> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы РФ в должности <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области N <...> действие служебного контракта с ним прекращено и ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с утратой доверия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для издания данного приказа послужило его заявление. Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> внесены изменения, согласно которым слова "Основание: заявление Н.Н." заменены словами "Основание: служебная записка начальника <.......> Ф.". Указанные приказы руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области N <...> и N <...> считает незаконными и немотивированными.
В обжалуемых приказах не указано в чем конкретно выразилась утрата доверия, в чем конкретно выразилась его личная заинтересованность. Его задержание ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. 91 УПК РФ, избрание в отношении него меры пресечения виде изоляции от общества и последующее предъявление обвинение не свидетельствует о том, что он не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с чем утратил доверие. При прекращении действия служебного контракта ответчиком нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в течение рабочего дня находился на работе и исполнял свои служебные обязанности. Таким образом, при наличии законных оснований он мог быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу не выдана ни в день издания приказа об увольнении, ни в последующие дни. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки истец не получил до настоящего времени и с приказами об увольнении не ознакомлен.
В судебном заседании истец Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Н.Н.", восстановить Н.Н. на работе в должности <.......> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице представителя по доверенности А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Н.Н., возражавшего относительно них, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым в иске истцу отказать, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное же решение об удовлетворении требований Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. (до регистрации брака Г.) принят на государственную службу и назначен на государственную должность <.......> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <.......>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность федеральной государственной гражданской службы <.......> того же отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <.......>, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <.......>, что подтверждается копией трудовой книжки, копией служебного контракта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта с Н.В. прекращено, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с утратой доверия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием для издания которого послужило заявление Н.Н.
Приказом ответчика N <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об увольнении Н.Н.", в связи с технической ошибкой, слова "Основание: заявление Н.Н." заменены словами "Основание: служебная записка начальника <.......> Ф.".
Разрешая заявленные Н.Н. исковые требования и восстанавливая его на работе суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Н.Н. было произведено с нарушением трудового законодательства, а также ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку не было представлено ответчиком доказательств личной заинтересованности гражданского служащего Н.Н., которая повлияла или могла повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения Н.Н.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм закона, при увольнении гражданских служащих с государственной службы, нормы Трудового кодекса РФ применяются с учетом требований Федерального закона N 79-ФЗ "О "Государственной гражданской службе Российской Федерации".
Федеральное законодательство возлагает на гражданского служащего ряд общих обязанностей, вытекающих из особенностей государственной службы, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который исходя из обусловленного характера соответствующей деятельности, предполагает определенные ограничения, связанные с государственной гражданской службой.
Пунктом 10 части 1 статьи 16 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Увольнение в виде дисциплинарного взыскания применяется к государственному гражданскому служащему, согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы увольнения государственного гражданского служащего, содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения в связи с утратой доверия нанимателя в отношении государственного гражданского служащего в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
В силу п. п. 2, 3 ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
В соответствии с утвержденным руководителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - главным государственным регистратором Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Должностным регламентом Н.Н., последний обязан надлежащим образом исполнять условия служебного контракта, требования административного регламента и служебного распорядка Управления, положения об отделе, настоящего должностного регламента (п. 3.2.1.); обеспечивать при решении служебных вопросов исполнение порядка, сроков и процедур, установленных действующим законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, ведомственными актами и локальными актами Управления (п. 3.2.2.); взаимодействовать с органами государственной власти и местного самоуправления, органами прокуратуры, правоохранительными и судебными органами при решении задач, возложенных на Управление, в том числе по вопросам взаимного информирования о процессах в сфере государственной регистрации (п. 3.2.4).
Как следует из служебной записки начальника отдела кадров государственной службы и кадров Ф., послужившей основанием к увольнению Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило обращение депутата Волжской городской Думы Х. по вопросу незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки <.......>, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие гражданам З. и П. По данному обращению проведена проверка, в ходе которой было установлено, что государственная регистрация осуществлена Н.Н. в связи с поступлением в Управление постановления администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отмене постановления администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отмене постановлений администрации <.......> муниципального района Волгоградской области". Однако согласно письму администрации <.......> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанное постановление (от ДД.ММ.ГГГГ) не издавалось. По данному факту ответчиком соответствующая информация направлена в порядке ст. 144, 145 УПК РФ для проведения проверочных мероприятий в Прокуратуру Волгоградской области.
На основании проведенной проверки прокуратурой <.......> района Волгоградской области установлены факты нарушений законодательства в действиях физических лиц при предоставлении на государственную регистрацию подложных документов, а также государственного регистратора Н.Н. и материалы направлены для осуществления уголовного преследования по факту мошеннических действий с земельными участками <.......>, расположенными по адресам: <адрес> в следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета РФ по Волгоградской области в отношении Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "<.......>" ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Кроме того, в ходе проверки служебной деятельности и выполнения должностных обязанностей Н.Н., проведенной ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Порядка приема и рассмотрения в Управлении заявлений о сокращении срока государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившиеся в сокращении сроков регистрации прав на объекты недвижимости без соответствующих ходатайств и указаний руководства ответчика.
Так, правоустанавливающие документы в отношении административного здания и объекта замощения, расположенных по адресу: <адрес>, приняты ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, государственная регистрация Н.Н. проведена на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в понедельник без соответствующих ходатайств о сокращении срока регистрации, предусмотренных распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Последующая государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты Н.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по заявлению, принятому ДД.ММ.ГГГГ (среда), при совершении которой и в ходе проведении правовой экспертизы, не было Н.Н. учтено наличие в базе данных ЕГРП предупреждения со стороны администрации Волгоградской области о судебном споре в отношении объекта сооружения замощения и также в отсутствии соответствующих ходатайств о сокращении срока регистрации.
В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> "О порядке приема и рассмотрения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлений о сокращении срока государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости в сокращенные сроки производится при наличии соответствующего заявления о сокращении сроков и с проставлением соответствующей резолюции начальника структурного подразделения Управления.
Н.Н. с данным распоряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако произвел регистрацию объектов недвижимости в сокращенные сроки, в нарушении требований данного распоряжения, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, действия Н.Н., выразившиеся в сокращении сроков регистрации прав на объекты недвижимости без соответствующих ходатайств и указаний руководства ответчика, произведены в нарушении распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> "О порядке приема и рассмотрения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлений о сокращении срока государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с которым Н.Н. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись.
Как следует из служебной записки начальника <.......> Ф. при проверке обращения депутата Волжской городской Думы Х. по вопросу незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки <.......>, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие гражданам З. и П. представленное постановление администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отмене постановления администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отмене постановлений администрации <.......> муниципального района Волгоградской области" администрацией <.......> муниципального района не издавалось.
В соответствии с постановлениями Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>" и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>" вышеназванные земельные участки находятся на особо охраняемой территории Волгоградской области - ГУ "<.......>", то есть обременены особым режимом использования земель, как особо охраняемая природная территория.
Из объяснений Н.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что при предоставлении документов для регистрации права на указанные земельные участки была проведена правовая экспертиза документов, в результате которой им было вынесено уведомление о приостановлении регистрации, поскольку было установлено, что постановление администрации <.......> муниципального района Волгоградской области о предоставлении гражданам земельных участков оспаривается органами прокуратуры. Вследствие чего, администрацией <.......> муниципального района Волгоградской области было вынесено постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановлений о предоставлении земельных участков на территории ГУ "<.......>". Однако, когда ему гражданами было представлено постановление администрации <.......> муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об отмене постановлений администрации <.......> муниципального района Волгоградской области" сомнений в законности представленного документа не возникло.
Вместе с тем, учитывая, что вопрос стоял о праве на земельные участки особо охраняемой территории, Н.Н. обязан был в соответствии со своим Должностным регламентом, предусматривающим взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, органами прокуратуры, правоохранительными и судебными органами при решении задач, возложенных на него Управлением Росреестра по Волгоградской области, проверить законность и подлинность представленного документа, что им сделано не было.
Как оказалось впоследствии, представленный документ, на основании которого Н.Н. осуществил государственную регистрацию права на вышеназванные земельные участки, оказался подложным.
Согласно же Должностному регламенту, за принимаемые управленческие решения, исполнение функций и задач, возложенных на него, гражданский служащий несет персональную ответственность
Вышеизложенное свидетельствует, что в действиях Н.Н. присутствуют признаки личной заинтересованности, которые повлияли на объективное исполнение им должностных обязанностей, а вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств личной заинтересованности Н.Н., как гражданского служащего, противоречит материалам дела.
Вывод суда о нарушении ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения Н.Н. является необоснованным, поскольку в силу п. 5 ст. 59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания, предусмотренного статьей 59.2 вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта; в силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанные требования закона ответчиком выполнены.
Так, как следует из материалов дела, в день увольнения Н.Н. не был ознакомлен с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении", в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов на рабочем месте и последующим ДД.ММ.ГГГГ избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Копия приказа об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена Н.Н. в ИЗ N <...>, где содержался истец, ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ "Об увольнении Н.Н.".
Кроме того, ответчиком дважды (исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) заказными письмами с уведомлением, направлялись извещения Н.Н. о необходимости явиться за получением трудовой книжки к ответчику. Вместе с тем, Н.Н. и после изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест за трудовой книжкой не явился, согласие на отправление ее по почте не дал. Трудовая книжка находится по настоящее время у ответчика.
То обстоятельство, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении трудовых прав Н.Н., поскольку изменения были вызваны допущенной технической ошибкой, о чем прямо указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения не коснулись оснований увольнения Н.Н., основания остались те же - п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Утверждения о том, что в служебной записке начальника <.......> Ф. имеются несоответствия в дате ее составления и в дате совершения Н.Н. регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о несоответствии изложенных в ней фактов, имеющимися в действительности.
Н.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что перечисленные в служебной записке факты имели место быть.
При таких обстоятельствах увольнение Н.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было произведено с соблюдением требований данного Закона, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об отмене приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым Н.Н. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отмене приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы Н.Н., изложенные в исковом заявлении о допущенных ответчиком нарушениях при увольнении его с должности федеральной государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отмене приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)