Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лысенко С.Э.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО фирма "Калория" о признании увольнения необоснованным.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе И. просит определение отменить как незаконное. Иск предъявлен по иному основанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав И., представителя ООО фирма "Калория" - Ч., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из искового заявления И. следует, что он не согласен с основанием увольнения.
Между тем, вопросы о законности увольнения истца и даты увольнения уже являлись предметом рассмотрения в суде.
Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 03 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований И. к ЗАО "Фирма "Калория" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии искового заявления И.
С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Основания, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11337/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11337/13
Судья - Лысенко С.Э.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО фирма "Калория" о признании увольнения необоснованным.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе И. просит определение отменить как незаконное. Иск предъявлен по иному основанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав И., представителя ООО фирма "Калория" - Ч., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из искового заявления И. следует, что он не согласен с основанием увольнения.
Между тем, вопросы о законности увольнения истца и даты увольнения уже являлись предметом рассмотрения в суде.
Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 03 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований И. к ЗАО "Фирма "Калория" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии искового заявления И.
С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Основания, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)