Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Ильинской Л.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-132/13 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску ЗАО "ПАРФЮМ" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - Т. (доверенность от 22.04.2013 года сроком на 6 месяцев), М. (доверенность от 29.12.2012 года сроком по 31.12.2013 года), представителя ответчика - Г. (доверенность от 08.07.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ПАРФЮМ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 191 871 руб. 36 коп. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 037 руб. 42 коп. В обоснование иска указано, что в период работы ответчика в ЗАО "ПАРФЮМ" в должности <...> с полной материальной ответственностью, 25.05.2012 года по его вине из кабины его автомашины пропали денежные средства, полученные им по приходным ордерам, не сданные им своевременно в кассу ЗАО "ПАРФЮМ". В нарушение должностной инструкции ответчик о данном происшествии сообщил только 28.05.2012 года. Комиссия, созданная истцом, для проведения служебного расследования, пришла к заключению о вине ответчика, не обеспечившего сохранность вверенных ему ценностей и причинении материального ущерба предприятию в размере 191 871 руб. 36 коп. Размер ущерба ответчик не оспаривал, давал согласие о частичном погашении ущерба, затем от возмещения ущерба стал уклоняться, уволился, ущерб не погасил.
Решением суда от 11.02.2013 года с ответчика в пользу истца взысканы 191 871 руб. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5 037 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 63 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Из материалов дела следует, что с 16.04.2007 года по 19.06.2012 года К. работал в ЗАО "ПАРФЮМ" на основании трудового договора от 16.04.2007 года в должности <...>.
При этом 13.04.2007 года К. подписал договор о полной материальной ответственности.
24.05.2012 года К. был направлен работодателем в командировку в <...> район Ленинградской области на грузовом автомобиле N <...>. Согласно путевому листу от 24.05.2012 года автомобиль был исправен.
25.05.2012 года в оплату за доставленный покупателям товар <...> К. по соответствующим доверенностям и приходным ордерам были получены денежные средства на общую сумму 191 871 руб. 36 коп.
25.05.2012 года в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. в дер. <адрес> из кабины припаркованного автомобиля, открытой путем подбора ключей, указанные денежные средства были похищены неизвестными лицами, о чем К. незамедлительно сообщил в отдел полиции <...> района Ленинградской области.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств приостановлено.
Работодателя о факте хищения денег известил только 28.05.2012 года.
Согласно протоколу заседания комиссии ЗАО "ПАРФЮМ" от 01.06.2012 года, созданной для расследования причин утраты денежных средств, вверенных <...> К., и акту проведения служебного расследования от 01.06.2012 года виновным в утрате денежных средств признан К.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, которому вверялись под полную материальную ответственность денежные средства, в связи с чем в порядке ст. ст. 233, 243 ТК РФ он несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба, размер которого установлен на основании приходных ордеров по которым ответчику третьими лицами были переданы денежные средства за поставленный товар.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключенный с ним 13.04.2007 года договор о полной материальной ответственности является недействительным в силу того, что заключен ранее трудового договора, поскольку заключение 13.04.2007 года между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также факт ознакомления ответчика с должностной инструкцией свидетельствует о фактическом допуске ответчика к работе, а в соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, что и было сделано истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были созданы условия для надлежащего хранения денежных средств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Ссылка ответчика, что размер ущерба не был установлен судом, является необоснованной, поскольку размер ущерба подтверждается приходными ордерами.
О снижении размера ущерба с учетом степени вины и материального положения ответчик в суде первой инстанции не просил и доказательств не представлял.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 9544
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 9544
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Ильинской Л.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-132/13 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску ЗАО "ПАРФЮМ" к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - Т. (доверенность от 22.04.2013 года сроком на 6 месяцев), М. (доверенность от 29.12.2012 года сроком по 31.12.2013 года), представителя ответчика - Г. (доверенность от 08.07.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ПАРФЮМ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 191 871 руб. 36 коп. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 037 руб. 42 коп. В обоснование иска указано, что в период работы ответчика в ЗАО "ПАРФЮМ" в должности <...> с полной материальной ответственностью, 25.05.2012 года по его вине из кабины его автомашины пропали денежные средства, полученные им по приходным ордерам, не сданные им своевременно в кассу ЗАО "ПАРФЮМ". В нарушение должностной инструкции ответчик о данном происшествии сообщил только 28.05.2012 года. Комиссия, созданная истцом, для проведения служебного расследования, пришла к заключению о вине ответчика, не обеспечившего сохранность вверенных ему ценностей и причинении материального ущерба предприятию в размере 191 871 руб. 36 коп. Размер ущерба ответчик не оспаривал, давал согласие о частичном погашении ущерба, затем от возмещения ущерба стал уклоняться, уволился, ущерб не погасил.
Решением суда от 11.02.2013 года с ответчика в пользу истца взысканы 191 871 руб. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5 037 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 63 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Из материалов дела следует, что с 16.04.2007 года по 19.06.2012 года К. работал в ЗАО "ПАРФЮМ" на основании трудового договора от 16.04.2007 года в должности <...>.
При этом 13.04.2007 года К. подписал договор о полной материальной ответственности.
24.05.2012 года К. был направлен работодателем в командировку в <...> район Ленинградской области на грузовом автомобиле N <...>. Согласно путевому листу от 24.05.2012 года автомобиль был исправен.
25.05.2012 года в оплату за доставленный покупателям товар <...> К. по соответствующим доверенностям и приходным ордерам были получены денежные средства на общую сумму 191 871 руб. 36 коп.
25.05.2012 года в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. в дер. <адрес> из кабины припаркованного автомобиля, открытой путем подбора ключей, указанные денежные средства были похищены неизвестными лицами, о чем К. незамедлительно сообщил в отдел полиции <...> района Ленинградской области.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств приостановлено.
Работодателя о факте хищения денег известил только 28.05.2012 года.
Согласно протоколу заседания комиссии ЗАО "ПАРФЮМ" от 01.06.2012 года, созданной для расследования причин утраты денежных средств, вверенных <...> К., и акту проведения служебного расследования от 01.06.2012 года виновным в утрате денежных средств признан К.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, которому вверялись под полную материальную ответственность денежные средства, в связи с чем в порядке ст. ст. 233, 243 ТК РФ он несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба, размер которого установлен на основании приходных ордеров по которым ответчику третьими лицами были переданы денежные средства за поставленный товар.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключенный с ним 13.04.2007 года договор о полной материальной ответственности является недействительным в силу того, что заключен ранее трудового договора, поскольку заключение 13.04.2007 года между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также факт ознакомления ответчика с должностной инструкцией свидетельствует о фактическом допуске ответчика к работе, а в соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, что и было сделано истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были созданы условия для надлежащего хранения денежных средств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Ссылка ответчика, что размер ущерба не был установлен судом, является необоснованной, поскольку размер ущерба подтверждается приходными ордерами.
О снижении размера ущерба с учетом степени вины и материального положения ответчик в суде первой инстанции не просил и доказательств не представлял.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)