Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности - Д., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2013 года, направленную по почте 04 апреля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Истец М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 03 декабря 2001 года работал у ответчика, в том числе с 01 августа 2011 года - в должности; приказом N от 11 января 2012 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года постановлено:
Признать увольнение М. с должности приказом N от 11 января 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации не соответствующим закону.
М. восстановить на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в должности с 11 января 2012 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192 120 (сто девяносто две тысячи сто двадцать) рублей 32 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" государственную пошлину в размере 5 042 (пять тысяч сорок два) рубля 41 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года изменено в части, судебной коллегией по гражданским делам постановлено:
Восстановить М. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в с 11 января 2012 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 621 руб. 92 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" государственную пошлину в размере 2 618 руб. 66 коп. в бюджет города Москвы.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем ответчика ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности - Д. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 21 мая 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
03 июня 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной представителем ответчика кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, установил, что приказом N от 03 декабря 2001 года М. был принят на работу в ГУП "ГОРМОСТ" на должность на основании трудового договора N от 03 декабря 2001 года.
Судом также установлено, что с 01 августа 2011 года истец работал в отделе на должности с должностным окладом 21 200 руб.
Распоряжением Правительства Москвы N 657-РП от 30 августа 2011 года ГУП "ГОРМОСТ" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - ГБУ "ГОРМОСТ").
Приказом N от 11 января 2012 года М. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ввиду по сокращения штата); с данным приказом истец ознакомлен под роспись 16 января 2012 года.
В ходе судебного разбирательства по делу факт сокращения штата работников в организации ответчика сторонами оспорен не был.
Проверяя законность произведенной ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", установил, что работодателем нарушен порядок увольнения М. в части предоставления ему другой имеющейся вакантной должности, соответствующей его квалификации, в той же организации, вследствие чего, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора, поскольку данный вывод соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Наряду с этим, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, не предоставив истцу достаточного времени для осуществления осознанного выбора должности из предложенных вакансий, работодатель нарушил основополагающий гарантированный Конституцией Российской Федерацией принцип свободного труда.
Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции в части указания структурного подразделения, в котором восстановлен истец в должности инженера 1 категории, а также в части размера, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанным юридически значимым обстоятельствам судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 140, 178 ТК РФ, изложенная в судебном постановлении судебной коллегии по гражданским делам.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы поданной представителем ответчика кассационной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку они направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм действующего гражданского материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности - Д., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 4Г/3-4541/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 4г/3-4541/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности - Д., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2013 года, направленную по почте 04 апреля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 03 декабря 2001 года работал у ответчика, в том числе с 01 августа 2011 года - в должности; приказом N от 11 января 2012 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года постановлено:
Признать увольнение М. с должности приказом N от 11 января 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации не соответствующим закону.
М. восстановить на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в должности с 11 января 2012 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192 120 (сто девяносто две тысячи сто двадцать) рублей 32 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" государственную пошлину в размере 5 042 (пять тысяч сорок два) рубля 41 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года изменено в части, судебной коллегией по гражданским делам постановлено:
Восстановить М. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в с 11 января 2012 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 621 руб. 92 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" государственную пошлину в размере 2 618 руб. 66 коп. в бюджет города Москвы.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем ответчика ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности - Д. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 21 мая 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
03 июня 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной представителем ответчика кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, установил, что приказом N от 03 декабря 2001 года М. был принят на работу в ГУП "ГОРМОСТ" на должность на основании трудового договора N от 03 декабря 2001 года.
Судом также установлено, что с 01 августа 2011 года истец работал в отделе на должности с должностным окладом 21 200 руб.
Распоряжением Правительства Москвы N 657-РП от 30 августа 2011 года ГУП "ГОРМОСТ" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - ГБУ "ГОРМОСТ").
Приказом N от 11 января 2012 года М. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ввиду по сокращения штата); с данным приказом истец ознакомлен под роспись 16 января 2012 года.
В ходе судебного разбирательства по делу факт сокращения штата работников в организации ответчика сторонами оспорен не был.
Проверяя законность произведенной ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", установил, что работодателем нарушен порядок увольнения М. в части предоставления ему другой имеющейся вакантной должности, соответствующей его квалификации, в той же организации, вследствие чего, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора, поскольку данный вывод соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Наряду с этим, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, не предоставив истцу достаточного времени для осуществления осознанного выбора должности из предложенных вакансий, работодатель нарушил основополагающий гарантированный Конституцией Российской Федерацией принцип свободного труда.
Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции в части указания структурного подразделения, в котором восстановлен истец в должности инженера 1 категории, а также в части размера, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанным юридически значимым обстоятельствам судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 140, 178 ТК РФ, изложенная в судебном постановлении судебной коллегии по гражданским делам.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы поданной представителем ответчика кассационной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку они направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм действующего гражданского материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности - Д., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)