Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еромасов А.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" о признании приказа незаконным, взыскании суммы недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.Е.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Иск прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Н.Е. о признании приказа незаконным, взыскании суммы недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N 50-03/299 от 28.08.2012 г. в части отмены Н.Е. надбавки к базовому окладу до прежнего уровня с 01.08.2012 г. незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" в пользу Н.Е. невыплаченную надбавку к базовому окладу за август и сентябрь 2012 г. в сумме 2574 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 3574 руб. 98 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Автохозяйство", в котором просил признать незаконным приказ о лишении премии N 50-03/299 от 28.08.2012 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Н.Е., обязать работодателя отменить его, а также взыскать с ответчика в пользу Н.Е. сумму недополученной заработной платы в размере 8583 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 13583 руб. 27 коп.
Требования мотивированы тем, что Н.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО "Автохозяйство" с 01.08.2011 г. по настоящее время, работает оператором заправочных станций. Приказом N 50-03/299 от 28.08.2012 г. за нарушение п. 5.1.1 и п. 5.1.3 должностной инструкции Н.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем работодателем принято решение о не начислении работнику премии на период с августа 2012 г. по январь 2013 г. Также работнику с 01.08.2012 г. была отменена надбавка до прежнего уровня заработной платы. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, лишения премии и надбавки явился Акт служебного расследования N 50-108/403 от 28.09.2012 г., которым установлено, что оператор АЗС Н.Е. без законных оснований и указаний руководства отпустила водителю С.С. 200 литров дизельного топлива на общую сумму 5400 руб. без оплаты и оформления каких-либо документов. Однако стоимость дизельного топлива была оплачена С.А. в этот же день. Обжалуемый приказ не содержит ссылки на документы, ставшие основанием его издания. Факт неисполнения работником требований должностной инструкции документально не установлен, в связи с чем ссылка на данное нарушение необоснованна. В нарушение требований ТК РФ работодателем не был выдержан двухдневный срок для получения от Н.Е. объяснений. Акт о выявлении проступка, акт служебного расследования N 50-08/403 от 28.09.2012 г., акт об отказе от предоставления письменного объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, датированы 28.08.2012 г., т.е. составлены единовременно, чем нарушены права работника. При этом из обращения Н.Е. в прокуратуру следует, что от дачи объяснений истица не отказывалась. Кроме того, согласно приказу N 50-03/299 от 28.08.2012 г. Н.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в форме объявления выговора, лишения премии на период 6 месяцев, и установленных на предприятии доплат до прежнего уровня заработной платы на период 6 месяцев, что противоречит указанным правовым нормам, а также ст. 192 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, к которым мог быть привлечен работник. В нарушение требований Закона с приказом N 50-03/299 от 28.08.2012 г. Н.Е. была ознакомлена лишь 10.09.2012 г. С момента трудоустройства по настоящее время она также не была ознакомлена с действующим на предприятии "Положением по оплате труда и материальному стимулированию работников ООО "Автохозяйство", что также является нарушением требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щелкунову О.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Н.Е. с 01.08.2011 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в ООО "Автохозяйство" оператором заправочных станций 4 разряда.
28.08.2012 г. работодателем был вынесен приказ N 50-03/299 о наложении на Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении премии на период 6 месяцев с августа 2012 г. по январь 2013 г. на основании нарушения п. 5.1.1, п. 5.1.3 должностной инструкции инв. 50/63.
В соответствии с разделом 5 должностной инструкции, оператор АЗС обязан: в течение рабочего дня заправлять нефтепродуктами автотранспорт с записью расхода нефтепродуктов в путевые листы и раздаточные ведомости под роспись водителей; обеспечивать сохранность материальных ценностей при хранении, приемке выдаче; вести учет и составлять отчеты по движению нефтепродуктов; в течение смены вести "Оперативный журнал", "Журналы выдачи нефтепродуктов"; не производить отпуск нефтепродуктов без документов, по неправильно оформленным документам либо документам, имеющим подчистку, стирания, исправления, не принятым учету на момент отгрузки (л.д. 9). С данной должностной инструкцией Н.Е. была ознакомлена под роспись.
Материалами дела установлено, что основанием привлечения Н.Е. к дисциплинарной ответственности и лишения премии стал Акт служебного расследования от 28.08.2012 г., которым установлено, что оператор Н.Е. без законных оснований и указаний руководства отпустила водителю С.С. 200 литров дизельного топлива на общую сумму 5400 руб. без оплаты и оформления каких-либо документов.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено и подтверждено ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и лишения ее премии, а потому оспариваемый приказ в указанной части является законным и отмене не подлежит
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения ст. 129 ТК РФ, а также нормы локального акта - Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "Автохозяйство", суд обоснованно указал на то, что ежемесячная премия работников учреждения не является безусловной, носит стимулирующих характер, и ее размер зависит от результата работы работника. Вместе с тем, наличие факта привлечения к дисциплинарной ответственности Н.Е. в августе 2012 г. является основанием для лишения истицы ежемесячной премии за период с августа 2012 г. по январь 2013 г., это отражено в п. 6.9 Положения, с которым Н.Е. ознакомлена. Следовательно, оснований для отмены приказа N 50-03/299 от 28.08.2012 г. в части наложения дисциплинарного взыскания и лишения истицы премии не имеется.
При этом вид дисциплинарного взыскания, а также размер и период лишения премии являются соразмерными обстоятельствам совершенного Н.Е. дисциплинарного проступка.
Кроме того, суд учел, что лишение премии относится к мерам материального воздействия, предусмотрено локальным нормативным актом предприятия, в связи с чем работодатель вправе был применить к Н.Е. дополнительную меру воздействия в виде невыплаты премии на период до 6 месяцев.
Более того, работодатель, не начислив премию, руководствовался Положением по оплате труда работников, которое Н.Е. не оспаривается.
Принимая во внимание, что лишение премии относится к дисциплинарному воздействию, а не к дисциплинарному взысканию, работодатель вправе был применить к истице такую меру воздействия как невыплата премии.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Несогласие истицы с обжалуемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не может повлиять на вывод суда, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истицей, за что она обоснованно и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Поскольку установлено, что истицей допущено грубое нарушение положений должностной инструкции оператора АЗС, за что к ней применена мера дисциплинарной ответственности, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с необоснованным объявлением выговора и лишением премии, так как наличие морального вреда истица связывала с незаконностью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3770
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3770
Судья: Еромасов А.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" о признании приказа незаконным, взыскании суммы недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.Е.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Иск прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Н.Е. о признании приказа незаконным, взыскании суммы недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N 50-03/299 от 28.08.2012 г. в части отмены Н.Е. надбавки к базовому окладу до прежнего уровня с 01.08.2012 г. незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" в пользу Н.Е. невыплаченную надбавку к базовому окладу за август и сентябрь 2012 г. в сумме 2574 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 3574 руб. 98 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Автохозяйство", в котором просил признать незаконным приказ о лишении премии N 50-03/299 от 28.08.2012 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Н.Е., обязать работодателя отменить его, а также взыскать с ответчика в пользу Н.Е. сумму недополученной заработной платы в размере 8583 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 13583 руб. 27 коп.
Требования мотивированы тем, что Н.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО "Автохозяйство" с 01.08.2011 г. по настоящее время, работает оператором заправочных станций. Приказом N 50-03/299 от 28.08.2012 г. за нарушение п. 5.1.1 и п. 5.1.3 должностной инструкции Н.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем работодателем принято решение о не начислении работнику премии на период с августа 2012 г. по январь 2013 г. Также работнику с 01.08.2012 г. была отменена надбавка до прежнего уровня заработной платы. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, лишения премии и надбавки явился Акт служебного расследования N 50-108/403 от 28.09.2012 г., которым установлено, что оператор АЗС Н.Е. без законных оснований и указаний руководства отпустила водителю С.С. 200 литров дизельного топлива на общую сумму 5400 руб. без оплаты и оформления каких-либо документов. Однако стоимость дизельного топлива была оплачена С.А. в этот же день. Обжалуемый приказ не содержит ссылки на документы, ставшие основанием его издания. Факт неисполнения работником требований должностной инструкции документально не установлен, в связи с чем ссылка на данное нарушение необоснованна. В нарушение требований ТК РФ работодателем не был выдержан двухдневный срок для получения от Н.Е. объяснений. Акт о выявлении проступка, акт служебного расследования N 50-08/403 от 28.09.2012 г., акт об отказе от предоставления письменного объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, датированы 28.08.2012 г., т.е. составлены единовременно, чем нарушены права работника. При этом из обращения Н.Е. в прокуратуру следует, что от дачи объяснений истица не отказывалась. Кроме того, согласно приказу N 50-03/299 от 28.08.2012 г. Н.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в форме объявления выговора, лишения премии на период 6 месяцев, и установленных на предприятии доплат до прежнего уровня заработной платы на период 6 месяцев, что противоречит указанным правовым нормам, а также ст. 192 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, к которым мог быть привлечен работник. В нарушение требований Закона с приказом N 50-03/299 от 28.08.2012 г. Н.Е. была ознакомлена лишь 10.09.2012 г. С момента трудоустройства по настоящее время она также не была ознакомлена с действующим на предприятии "Положением по оплате труда и материальному стимулированию работников ООО "Автохозяйство", что также является нарушением требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щелкунову О.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Н.Е. с 01.08.2011 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в ООО "Автохозяйство" оператором заправочных станций 4 разряда.
28.08.2012 г. работодателем был вынесен приказ N 50-03/299 о наложении на Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении премии на период 6 месяцев с августа 2012 г. по январь 2013 г. на основании нарушения п. 5.1.1, п. 5.1.3 должностной инструкции инв. 50/63.
В соответствии с разделом 5 должностной инструкции, оператор АЗС обязан: в течение рабочего дня заправлять нефтепродуктами автотранспорт с записью расхода нефтепродуктов в путевые листы и раздаточные ведомости под роспись водителей; обеспечивать сохранность материальных ценностей при хранении, приемке выдаче; вести учет и составлять отчеты по движению нефтепродуктов; в течение смены вести "Оперативный журнал", "Журналы выдачи нефтепродуктов"; не производить отпуск нефтепродуктов без документов, по неправильно оформленным документам либо документам, имеющим подчистку, стирания, исправления, не принятым учету на момент отгрузки (л.д. 9). С данной должностной инструкцией Н.Е. была ознакомлена под роспись.
Материалами дела установлено, что основанием привлечения Н.Е. к дисциплинарной ответственности и лишения премии стал Акт служебного расследования от 28.08.2012 г., которым установлено, что оператор Н.Е. без законных оснований и указаний руководства отпустила водителю С.С. 200 литров дизельного топлива на общую сумму 5400 руб. без оплаты и оформления каких-либо документов.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено и подтверждено ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и лишения ее премии, а потому оспариваемый приказ в указанной части является законным и отмене не подлежит
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения ст. 129 ТК РФ, а также нормы локального акта - Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "Автохозяйство", суд обоснованно указал на то, что ежемесячная премия работников учреждения не является безусловной, носит стимулирующих характер, и ее размер зависит от результата работы работника. Вместе с тем, наличие факта привлечения к дисциплинарной ответственности Н.Е. в августе 2012 г. является основанием для лишения истицы ежемесячной премии за период с августа 2012 г. по январь 2013 г., это отражено в п. 6.9 Положения, с которым Н.Е. ознакомлена. Следовательно, оснований для отмены приказа N 50-03/299 от 28.08.2012 г. в части наложения дисциплинарного взыскания и лишения истицы премии не имеется.
При этом вид дисциплинарного взыскания, а также размер и период лишения премии являются соразмерными обстоятельствам совершенного Н.Е. дисциплинарного проступка.
Кроме того, суд учел, что лишение премии относится к мерам материального воздействия, предусмотрено локальным нормативным актом предприятия, в связи с чем работодатель вправе был применить к Н.Е. дополнительную меру воздействия в виде невыплаты премии на период до 6 месяцев.
Более того, работодатель, не начислив премию, руководствовался Положением по оплате труда работников, которое Н.Е. не оспаривается.
Принимая во внимание, что лишение премии относится к дисциплинарному воздействию, а не к дисциплинарному взысканию, работодатель вправе был применить к истице такую меру воздействия как невыплата премии.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Несогласие истицы с обжалуемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не может повлиять на вывод суда, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истицей, за что она обоснованно и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Поскольку установлено, что истицей допущено грубое нарушение положений должностной инструкции оператора АЗС, за что к ней применена мера дисциплинарной ответственности, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с необоснованным объявлением выговора и лишением премии, так как наличие морального вреда истица связывала с незаконностью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)