Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2010 г. по делу
по иску В.Е.И. к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия
установила:
В.Е.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" о восстановлении на работе в должности бухгалтера на условиях дополнительного соглашения от 01 апреля 2010 г., взыскании за время вынужденного прогула в сумме. руб., возмещении морального вреда в сумме. рублей.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 30.12.2006 г. в качестве бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2010 г. пункт "Оплата труда и социальные гарантии" изложен в следующей редакции "за выполнение трудовых обязанностей бухгалтера, работнику устанавливается заработная плата в размере: компенсационные выплаты:. рублей в месяц, 4% от оклада за вредные условия труда,. рублей доплата за увеличение объема работ.
Однако, дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. доплата за увеличение объема работы снижена с.рублей до 3 000 рублей, в остальной части соглашение не изменено. В.Е.И. получила указанное соглашение 09.06.2010 г. Данное соглашение работодателем отменено 20.08.2010 г.
Новое дополнительное соглашение от 01 августа 2010 г. имеющее аналогичное текстовое содержание с дополнительным соглашением от 1 мая 2010 г. с указанием заниженной заработной платы вручается истцу 20.08.2010 г., а приказом от 24 августа 2010 г. В.Е.И. уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Увольнение находит незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, а кроме того она не собиралась увольняться, поскольку после ознакомления с новыми условиями оплаты она продолжила работу.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2010 г. иск удовлетворен. В.Е.И. восстановлена в должности бухгалтера в Краевом государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" на условиях трудового договора от 1 декабря 2008 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2010 г.
С Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" в пользу В.Е.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2010 г. по 08 ноября 2010 г. в сумме. руб., денежная компенсация морального вреда в сумме руб., а всего в размере. руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме руб.
Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, в связи с тем, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства по порядку вручения нового соглашения на оплату труда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что В.Е.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера с 30.12.2006 г. В впоследствии приказом от 01.12.2008 г. N 265/л. трудовой договор перезаключен.
Дополнительное соглашение к трудовому договору составлено 01.04.2010 г., где пункт "Оплата труда и социальные гарантии" изложен в следующей редакции "за выполнение трудовых обязанностей бухгалтера, работнику устанавливается заработная плата в размере: компенсационные выплаты рублей в месяц, 4% от оклада за вредные условия труда, рублей доплата за увеличение объема работы /л.д. 29/. Дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. доплата за увеличение объема работы снижена с рублей до рублей, в остальной части соглашение не изменено. В.Е.И. получила указанное соглашение 09.06.2010 г.
На основании предписания Государственной инспекции труда в АК от 16 августа 2010 г. /л.д. 20/ дополнительное соглашение от 01 мая 2010 г. к трудовому договору работника В.Е.И. приказом директора К. от 20 августа 2010 г. отменено как принятое с нарушением требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ, с указанием произвести доначисление к заработной плате в соответствии с условиями принятыми по соглашению от 01.04.2010 г.
Наличие данного приказа означает аннулирование дополнительного соглашения от 01 мая 2010 г. к трудовому договору истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований В.Е.И., суд исходил из того, что работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно представленным материалам дополнительное соглашение от 01 августа 2010 г. об изменении оплаты труда истец получил 20.08.2010 г. /л.д. 149/., а приказом от 24 августа 2010 г. В.Е.И. уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что истец не отказался работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после 20 августа 2010 г. В.Е.И. продолжила выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до 24 августа 2010 г., не отказывалась от работы и продолжала выполнение своих трудовых функций в новых условиях в Краевом государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса", после чего по истечении срока предупреждения была уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств отказа продолжить работу, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о незаконности принятого решения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Краевого государственного образовательного учреждению среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08.11.2010 г. оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т.В.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1768/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1768/2011
Судья Александрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2010 г. по делу
по иску В.Е.И. к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия
установила:
В.Е.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" о восстановлении на работе в должности бухгалтера на условиях дополнительного соглашения от 01 апреля 2010 г., взыскании за время вынужденного прогула в сумме. руб., возмещении морального вреда в сумме. рублей.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 30.12.2006 г. в качестве бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2010 г. пункт "Оплата труда и социальные гарантии" изложен в следующей редакции "за выполнение трудовых обязанностей бухгалтера, работнику устанавливается заработная плата в размере: компенсационные выплаты:. рублей в месяц, 4% от оклада за вредные условия труда,. рублей доплата за увеличение объема работ.
Однако, дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. доплата за увеличение объема работы снижена с.рублей до 3 000 рублей, в остальной части соглашение не изменено. В.Е.И. получила указанное соглашение 09.06.2010 г. Данное соглашение работодателем отменено 20.08.2010 г.
Новое дополнительное соглашение от 01 августа 2010 г. имеющее аналогичное текстовое содержание с дополнительным соглашением от 1 мая 2010 г. с указанием заниженной заработной платы вручается истцу 20.08.2010 г., а приказом от 24 августа 2010 г. В.Е.И. уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Увольнение находит незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, а кроме того она не собиралась увольняться, поскольку после ознакомления с новыми условиями оплаты она продолжила работу.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2010 г. иск удовлетворен. В.Е.И. восстановлена в должности бухгалтера в Краевом государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" на условиях трудового договора от 1 декабря 2008 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2010 г.
С Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" в пользу В.Е.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2010 г. по 08 ноября 2010 г. в сумме. руб., денежная компенсация морального вреда в сумме руб., а всего в размере. руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме руб.
Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, в связи с тем, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства по порядку вручения нового соглашения на оплату труда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что В.Е.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера с 30.12.2006 г. В впоследствии приказом от 01.12.2008 г. N 265/л. трудовой договор перезаключен.
Дополнительное соглашение к трудовому договору составлено 01.04.2010 г., где пункт "Оплата труда и социальные гарантии" изложен в следующей редакции "за выполнение трудовых обязанностей бухгалтера, работнику устанавливается заработная плата в размере: компенсационные выплаты рублей в месяц, 4% от оклада за вредные условия труда, рублей доплата за увеличение объема работы /л.д. 29/. Дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. доплата за увеличение объема работы снижена с рублей до рублей, в остальной части соглашение не изменено. В.Е.И. получила указанное соглашение 09.06.2010 г.
На основании предписания Государственной инспекции труда в АК от 16 августа 2010 г. /л.д. 20/ дополнительное соглашение от 01 мая 2010 г. к трудовому договору работника В.Е.И. приказом директора К. от 20 августа 2010 г. отменено как принятое с нарушением требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ, с указанием произвести доначисление к заработной плате в соответствии с условиями принятыми по соглашению от 01.04.2010 г.
Наличие данного приказа означает аннулирование дополнительного соглашения от 01 мая 2010 г. к трудовому договору истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований В.Е.И., суд исходил из того, что работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно представленным материалам дополнительное соглашение от 01 августа 2010 г. об изменении оплаты труда истец получил 20.08.2010 г. /л.д. 149/., а приказом от 24 августа 2010 г. В.Е.И. уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что истец не отказался работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после 20 августа 2010 г. В.Е.И. продолжила выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до 24 августа 2010 г., не отказывалась от работы и продолжала выполнение своих трудовых функций в новых условиях в Краевом государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса", после чего по истечении срока предупреждения была уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств отказа продолжить работу, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о незаконности принятого решения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Краевого государственного образовательного учреждению среднего профессионального образования "Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса" на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08.11.2010 г. оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т.В.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)