Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 17.01.2013 года, которым Т.О. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Трансмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Т.О. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Трансмаш" А. и З., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать его увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела маркетинга и сбыта ОАО "Трансмаш", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей за период с 20.09.2012 года по 18.12.2012 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 12.03.2008 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Трансмаш", в мае 2009 года переведен на должность ... 19.09.2012 года был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, связанным с неприязнью к нему со стороны генерального директора.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Т.О. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств нецелевого расходования деловых отходов и наличия в этом вины истца, а также вывоза и реализации данных отходов в виде двутавровой балки. Согласно должностной инструкции истец должен координировать деятельность склада готовой продукции, а не контролировать его деятельность. Ответственность за сортировку отходов на деловые или металлолом возложена на начальников производственных цехов, а также на ответственное лицо - заведующую склада П. Именно П. должна следить за правильностью отгрузки отходов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при отнесении балки к деловым отходам вес ее был указан один, а при реализации в транспортной накладной - другой. Размер балки значительно превышал размер транспортного средства, ее фактически невозможно было вывезти. Учитывая наличие классификации отходов, суд не проверил цель составления главным технологом служебной записки, согласно которой он просил не реализовывать спорную балку. Ссылка в приказе об увольнении на то, что истец установил цену профильной трубы и двутавровой балки для их реализации, опровергается представленными ответчиком документами. Показания свидетелей стороны ответчика не могут являться достоверными, поскольку допрошенные лица находятся в служебной зависимости от ответчика. Судом не приведены мотивы, по которым объяснения свидетелей М., С. не приняты в качестве доказательств, их показаниям не дана оценка. Также в решении суда отсутствует оценка доказательств, позволяющих сделать вывод о законности приказа об увольнении истца, не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о виновности истца в совершении вменяемого проступка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из пункта 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как видно из материалов дела, с 12.03.2008 года Т.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Трансмаш", 01.05.2009 года был переведен на ..., 19.09.2012 года уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
До прекращения трудовых отношений приказами работодателя от ... года N ..., от ... года N ... от ... года N ... истцу были объявлены выговоры в связи с несвоевременным исполнением указаний генерального директора, в связи с прогулом и в связи с превышением должностных полномочий.
Согласно приказу ответчика от 19.09.2012 года N ... в период с 08.08.2012 года по 12.09.2012 года сотрудниками экономической безопасности ОАО "Трансмаш" была проведена служебная проверка по факту нецелевого использования деловых отходов на предприятии. В ходе проверки было установлено, что ... Т.О., нарушая пункт 2.19 должностной инструкции, не координировал деятельность склада готовой продукции и не проконтролировал работу подчиненного ему лица - заведующей складом готовой продукции П., которая в нарушение требования технологической инструкции "Классификация отходов металлопроката" приняла на склад готовой продукции в качестве деловых отходов профильную трубу размером 100 x 100 x 6 длиной 3640 мм в количестве 10 200 кг и двутавровые балки N 45 и N 45М в количестве 18 100 кг 08.06.2012 года П. по указанию Т.О. произвела отгрузку деловых отходов профильной трубы размером 100 x 100 x 6 длиной 3640 мм и двутавровой балки сторонним контрагентам ... Т.О., не вникая в качество и обоснованность поступивших на склад готовой продукции деловых отходов, самостоятельно установил цену для их реализации, без надлежащего согласования цен с соответствующими структурными подразделениями.
При рассмотрении дела суд установил, что в период с 03.01.2012 года по 30.05.2012 года в ОАО "Трансмаш" был проведен ремонт подвесного кранового пути общей длинной 90 метров в цехе металлоконструкций. В результате ремонта высвободилась балка N 45 и N 45М в количестве 18 100 кг.
На ОАО "Трансмаш" разработана и утверждена "Классификация отходов металлопроката", согласно пункту 1.9 которой отходами в металлолом считаются двутавровые балки N 45 длинной до 1 000 мм. Пунктом 2 данной классификации установлено, что отходы с размерами, превышающими указанные, являются деловыми и используются в производстве.
Распоряжением генерального директора ЗАО "Трансмашхолдинг" от 02.02.2010 года N 3-Р генеральному директору ОАО "Трансмаш" поручено прекратить отпуск лома металлов внешним покупателям и заключить договоры поставки лома и отходов черных и цветных металлов с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гармет".
12.04.2012 года главным технологом ОАО "Трансмаш" Л. была составлена служебная записка, в которой он просил не реализовывать демонтированные в ходе ремонта подвесного кранового пути двутавровые балки N 45, N 45М, так как они были необходимы для собственных нужд (изготовление стендового оборудования). Согласно распоряжению руководителя, оформленного в виде резолюции на служебной записке, начальнику отдела маркетинга и сбыта указано исполнить данное требование.
Несмотря на это распоряжение Т.О. предложил указанную двутавровую балку к реализации ООО "Г" и дал указание находящейся в его подчинении заведующей склада П. на ее отгрузку. В связи с тем, что отпуск двутавровой балки N 45 и N 45М сторонним покупателям был запрещен, спецификация N ... от ... года была оформлена на реализацию стального лома и отходов (швеллера) в количестве 20 тонн по цене 7 000 рублей за тонну. Впоследствии, 21.06.2012 года, по служебной записке Т.О. данная спецификация была заменена на другую с таким же номером и датой, но на поставку деловых отходов в количестве 21 тонны по цене 7 000 рублей за тонну. В результате неисполнения указаний руководителя ОАО "Трансмаш" о запрете реализации двутавровой балки N 45 и N 45М предприятие понесло материальный ущерб.
Указанные обстоятельства суд установил на основании совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, последовательных показаний Т., П., Б., К., М., А., допрошенных в качестве свидетелей.
Также судом установлено, что дисциплинарный проступок был совершен Т.О. 08.06.2012 года, о его совершении стало известно в результате служебной проверки, законченной 12.09.2012 года.
С приказом об увольнении Т.О. ознакомлен в день его вынесения 19.09.2012 года под роспись, трудовая книжка получена истцом в тот же день. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, от дачи которого Т.О. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна совершенному истцом проступку, в связи с чем основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно организационной структуре ОАО "Трансмаш", Положению о складе готовой продукции указанный склад подчиняется отделу маркетинга и сбыта; обеспечивает сохранность готовой продукции; организует погрузо-разгрузочные работы; прием, хранение и отпуск деловых отходов и металлолома; взаимодействует с производственными цехами по вопросам получения деловых отходов и металлолома, документации о сдаче продукции на склад готовой продукции.
Из должностной инструкции заведующей складом готовой продукции следует, что заведующая находится в непосредственном подчинении начальника отдела маркетинга и сбыта. На нее возлагаются обязанности по ведению работы по приему, хранению и отпуску готовой продукции, деловых отходов и металлолома; ведению учета складских операций; составлению отчетности и т.д.
В соответствии с пунктом 2.19 должностной инструкции начальник отдела маркетинга и сбыта ОАО "Трансмаш" обязан координировать деятельность склада готовой продукции.
С указанными должностными инструкциями, Положением о складе готовой продукции и Положением отдела маркетинга и сбыта истец ознакомлен.
Таким образом, следует признать обоснованным увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение Т.О. дисциплинарного проступка, выразившимся в ненадлежащей координации деятельности находящегося в его ведении склада готовой продукции и отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного ему лица - заведующей складом готовой продукции П., нарушившей требования локальных нормативных актов ОАО "Трансмаш", регулирующих порядок приема, хранения и отпуска деловых отходов и металлолома.
Судебная коллегия также учитывает, что ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания являлись предметом исследование суда первой инстанции и получили оценку, были признаны законными и обоснованными. Кроме того, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (от ... года N) истцом не обжаловались, взыскания на момент принятия ответчиком приказа об увольнении истца не были сняты и погашены.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу Т.О. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о заинтересованности свидетелей стороны ответчика в исходе дела не может быть признан обоснованным, поскольку какими-либо данными не подтвержден.
Ссылка автора жалобы на то, что судом не приведены мотивы, по которым показания свидетелей М., С. не приняты в качестве доказательств, данным показаниям не дана оценка, не является основанием для отмены решения районного суда.
Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на существо постановленного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены, сводятся к переоценке представленных доказательств, тогда как оснований к такой переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 17.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2126
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2126
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 17.01.2013 года, которым Т.О. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Трансмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Т.О. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Трансмаш" А. и З., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать его увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела маркетинга и сбыта ОАО "Трансмаш", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей за период с 20.09.2012 года по 18.12.2012 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 12.03.2008 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Трансмаш", в мае 2009 года переведен на должность ... 19.09.2012 года был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, связанным с неприязнью к нему со стороны генерального директора.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Т.О. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств нецелевого расходования деловых отходов и наличия в этом вины истца, а также вывоза и реализации данных отходов в виде двутавровой балки. Согласно должностной инструкции истец должен координировать деятельность склада готовой продукции, а не контролировать его деятельность. Ответственность за сортировку отходов на деловые или металлолом возложена на начальников производственных цехов, а также на ответственное лицо - заведующую склада П. Именно П. должна следить за правильностью отгрузки отходов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при отнесении балки к деловым отходам вес ее был указан один, а при реализации в транспортной накладной - другой. Размер балки значительно превышал размер транспортного средства, ее фактически невозможно было вывезти. Учитывая наличие классификации отходов, суд не проверил цель составления главным технологом служебной записки, согласно которой он просил не реализовывать спорную балку. Ссылка в приказе об увольнении на то, что истец установил цену профильной трубы и двутавровой балки для их реализации, опровергается представленными ответчиком документами. Показания свидетелей стороны ответчика не могут являться достоверными, поскольку допрошенные лица находятся в служебной зависимости от ответчика. Судом не приведены мотивы, по которым объяснения свидетелей М., С. не приняты в качестве доказательств, их показаниям не дана оценка. Также в решении суда отсутствует оценка доказательств, позволяющих сделать вывод о законности приказа об увольнении истца, не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о виновности истца в совершении вменяемого проступка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из пункта 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как видно из материалов дела, с 12.03.2008 года Т.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Трансмаш", 01.05.2009 года был переведен на ..., 19.09.2012 года уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
До прекращения трудовых отношений приказами работодателя от ... года N ..., от ... года N ... от ... года N ... истцу были объявлены выговоры в связи с несвоевременным исполнением указаний генерального директора, в связи с прогулом и в связи с превышением должностных полномочий.
Согласно приказу ответчика от 19.09.2012 года N ... в период с 08.08.2012 года по 12.09.2012 года сотрудниками экономической безопасности ОАО "Трансмаш" была проведена служебная проверка по факту нецелевого использования деловых отходов на предприятии. В ходе проверки было установлено, что ... Т.О., нарушая пункт 2.19 должностной инструкции, не координировал деятельность склада готовой продукции и не проконтролировал работу подчиненного ему лица - заведующей складом готовой продукции П., которая в нарушение требования технологической инструкции "Классификация отходов металлопроката" приняла на склад готовой продукции в качестве деловых отходов профильную трубу размером 100 x 100 x 6 длиной 3640 мм в количестве 10 200 кг и двутавровые балки N 45 и N 45М в количестве 18 100 кг 08.06.2012 года П. по указанию Т.О. произвела отгрузку деловых отходов профильной трубы размером 100 x 100 x 6 длиной 3640 мм и двутавровой балки сторонним контрагентам ... Т.О., не вникая в качество и обоснованность поступивших на склад готовой продукции деловых отходов, самостоятельно установил цену для их реализации, без надлежащего согласования цен с соответствующими структурными подразделениями.
При рассмотрении дела суд установил, что в период с 03.01.2012 года по 30.05.2012 года в ОАО "Трансмаш" был проведен ремонт подвесного кранового пути общей длинной 90 метров в цехе металлоконструкций. В результате ремонта высвободилась балка N 45 и N 45М в количестве 18 100 кг.
На ОАО "Трансмаш" разработана и утверждена "Классификация отходов металлопроката", согласно пункту 1.9 которой отходами в металлолом считаются двутавровые балки N 45 длинной до 1 000 мм. Пунктом 2 данной классификации установлено, что отходы с размерами, превышающими указанные, являются деловыми и используются в производстве.
Распоряжением генерального директора ЗАО "Трансмашхолдинг" от 02.02.2010 года N 3-Р генеральному директору ОАО "Трансмаш" поручено прекратить отпуск лома металлов внешним покупателям и заключить договоры поставки лома и отходов черных и цветных металлов с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гармет".
12.04.2012 года главным технологом ОАО "Трансмаш" Л. была составлена служебная записка, в которой он просил не реализовывать демонтированные в ходе ремонта подвесного кранового пути двутавровые балки N 45, N 45М, так как они были необходимы для собственных нужд (изготовление стендового оборудования). Согласно распоряжению руководителя, оформленного в виде резолюции на служебной записке, начальнику отдела маркетинга и сбыта указано исполнить данное требование.
Несмотря на это распоряжение Т.О. предложил указанную двутавровую балку к реализации ООО "Г" и дал указание находящейся в его подчинении заведующей склада П. на ее отгрузку. В связи с тем, что отпуск двутавровой балки N 45 и N 45М сторонним покупателям был запрещен, спецификация N ... от ... года была оформлена на реализацию стального лома и отходов (швеллера) в количестве 20 тонн по цене 7 000 рублей за тонну. Впоследствии, 21.06.2012 года, по служебной записке Т.О. данная спецификация была заменена на другую с таким же номером и датой, но на поставку деловых отходов в количестве 21 тонны по цене 7 000 рублей за тонну. В результате неисполнения указаний руководителя ОАО "Трансмаш" о запрете реализации двутавровой балки N 45 и N 45М предприятие понесло материальный ущерб.
Указанные обстоятельства суд установил на основании совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, последовательных показаний Т., П., Б., К., М., А., допрошенных в качестве свидетелей.
Также судом установлено, что дисциплинарный проступок был совершен Т.О. 08.06.2012 года, о его совершении стало известно в результате служебной проверки, законченной 12.09.2012 года.
С приказом об увольнении Т.О. ознакомлен в день его вынесения 19.09.2012 года под роспись, трудовая книжка получена истцом в тот же день. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, от дачи которого Т.О. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна совершенному истцом проступку, в связи с чем основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно организационной структуре ОАО "Трансмаш", Положению о складе готовой продукции указанный склад подчиняется отделу маркетинга и сбыта; обеспечивает сохранность готовой продукции; организует погрузо-разгрузочные работы; прием, хранение и отпуск деловых отходов и металлолома; взаимодействует с производственными цехами по вопросам получения деловых отходов и металлолома, документации о сдаче продукции на склад готовой продукции.
Из должностной инструкции заведующей складом готовой продукции следует, что заведующая находится в непосредственном подчинении начальника отдела маркетинга и сбыта. На нее возлагаются обязанности по ведению работы по приему, хранению и отпуску готовой продукции, деловых отходов и металлолома; ведению учета складских операций; составлению отчетности и т.д.
В соответствии с пунктом 2.19 должностной инструкции начальник отдела маркетинга и сбыта ОАО "Трансмаш" обязан координировать деятельность склада готовой продукции.
С указанными должностными инструкциями, Положением о складе готовой продукции и Положением отдела маркетинга и сбыта истец ознакомлен.
Таким образом, следует признать обоснованным увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение Т.О. дисциплинарного проступка, выразившимся в ненадлежащей координации деятельности находящегося в его ведении склада готовой продукции и отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного ему лица - заведующей складом готовой продукции П., нарушившей требования локальных нормативных актов ОАО "Трансмаш", регулирующих порядок приема, хранения и отпуска деловых отходов и металлолома.
Судебная коллегия также учитывает, что ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания являлись предметом исследование суда первой инстанции и получили оценку, были признаны законными и обоснованными. Кроме того, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (от ... года N) истцом не обжаловались, взыскания на момент принятия ответчиком приказа об увольнении истца не были сняты и погашены.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу Т.О. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о заинтересованности свидетелей стороны ответчика в исходе дела не может быть признан обоснованным, поскольку какими-либо данными не подтвержден.
Ссылка автора жалобы на то, что судом не приведены мотивы, по которым показания свидетелей М., С. не приняты в качестве доказательств, данным показаниям не дана оценка, не является основанием для отмены решения районного суда.
Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на существо постановленного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены, сводятся к переоценке представленных доказательств, тогда как оснований к такой переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 17.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)