Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Закрытому акционерному обществу "И." о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца О.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, с <дата изъята> он принят на работу в автоколонну <номер изъят> ЗАО "И." в качестве <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой договор внесены изменения и дополнения, с <дата изъята> он переведен в автоколонну <номер изъят> ЗАО "И." <данные изъяты>. Согласно акту от <дата изъята> у него, как водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, выявлен пережог дизельного топлива в размере <данные изъяты> литров. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> сумма в размере <данные изъяты> подлежала удержанию из его заработной платы в <дата изъята>. С данным приказом он не был ознакомлен. В <дата изъята> из его заработной платы удержана недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за <дата изъята>, однако, фактически размер удержаний из заработной платы составил <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <дата изъята>. С недостачей он не согласен, поскольку дизельное топливо выдавалось всем водителям по установленной на предприятии норме, которую он считает существенно заниженной, в связи с чем, пережог дизельного топлива не имеет места. За указанное нарушение его также привлекли к дисциплинарной ответственности. С учетом уточнений заявленных требований О. просил признать приказ ЗАО "И." <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, взыскать с ЗАО "И." в его пользу незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО "И." С. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 приказа ЗАО "И." <номер изъят> от <дата изъята> "О возмещении материального ущерба" в части привлечения водителя О. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С ЗАО "И." в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотивам незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ЗАО "И." С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого О. был принят на работу в качестве <данные изъяты> ЗАО "И.". Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> об изменении и дополнении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> О. переведен в качестве <данные изъяты> в <номер изъят>. <дата изъята> по приемо-сдаточному акту О. принял <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, и СДМ. Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> из заработной платы истца за недостачу дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров удержано <данные изъяты> за <дата изъята>. Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> из заработной платы истца за недостачу дизельного топлива удержано <данные изъяты> за <дата изъята>.
Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> в <дата изъята> в связи с выявленной недостачей дизельного топлива на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, в количестве <данные изъяты> литров с О. взыскана сумма материального ущерба, за допущенную недостачу дизельного топлива в размере <данные изъяты>. За допущение систематического перерасхода топлива <дата изъята> О. объявлен выговор.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по взысканию с истца материального ущерба с соблюдением установленного порядка, который не превышает среднего месячного заработка.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 56, 192, 193, 232, 237, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5064/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5064/13
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Закрытому акционерному обществу "И." о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца О.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, с <дата изъята> он принят на работу в автоколонну <номер изъят> ЗАО "И." в качестве <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой договор внесены изменения и дополнения, с <дата изъята> он переведен в автоколонну <номер изъят> ЗАО "И." <данные изъяты>. Согласно акту от <дата изъята> у него, как водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, выявлен пережог дизельного топлива в размере <данные изъяты> литров. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> сумма в размере <данные изъяты> подлежала удержанию из его заработной платы в <дата изъята>. С данным приказом он не был ознакомлен. В <дата изъята> из его заработной платы удержана недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за <дата изъята>, однако, фактически размер удержаний из заработной платы составил <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <дата изъята>. С недостачей он не согласен, поскольку дизельное топливо выдавалось всем водителям по установленной на предприятии норме, которую он считает существенно заниженной, в связи с чем, пережог дизельного топлива не имеет места. За указанное нарушение его также привлекли к дисциплинарной ответственности. С учетом уточнений заявленных требований О. просил признать приказ ЗАО "И." <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, взыскать с ЗАО "И." в его пользу незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО "И." С. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 приказа ЗАО "И." <номер изъят> от <дата изъята> "О возмещении материального ущерба" в части привлечения водителя О. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С ЗАО "И." в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотивам незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ЗАО "И." С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого О. был принят на работу в качестве <данные изъяты> ЗАО "И.". Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> об изменении и дополнении трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> О. переведен в качестве <данные изъяты> в <номер изъят>. <дата изъята> по приемо-сдаточному акту О. принял <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, и СДМ. Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> из заработной платы истца за недостачу дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров удержано <данные изъяты> за <дата изъята>. Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> из заработной платы истца за недостачу дизельного топлива удержано <данные изъяты> за <дата изъята>.
Приказом ответчика <номер изъят> от <дата изъята> в <дата изъята> в связи с выявленной недостачей дизельного топлива на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, в количестве <данные изъяты> литров с О. взыскана сумма материального ущерба, за допущенную недостачу дизельного топлива в размере <данные изъяты>. За допущение систематического перерасхода топлива <дата изъята> О. объявлен выговор.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по взысканию с истца материального ущерба с соблюдением установленного порядка, который не превышает среднего месячного заработка.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 56, 192, 193, 232, 237, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)