Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу
по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах А., к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда было установлено, что работодателем ООО "<данные изъяты>" не выплачена заработная плата А. в полном объеме в связи с изданием генеральным директором общества приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об оплате при невыполнении норм труда (не исполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работника и работодателя), в соответствии с которыми работнику предприятия начислена заработная плата в размере двух третей тарифной ставки (оклада) за январь и февраль 2013 года. Вместе с тем, проведенной проверкой подобных обстоятельств не установлено, условия труда не изменились. Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение положений норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, работника не знакомили с изданными приказами. По состоянию на ДД.ММ.ГГ перед работником предприятия ООО "<данные изъяты>" А., имеется задолженность по заработной плате без учета вышеуказанных приказов в сумме <данные изъяты> рубля.
Просил признать незаконными приказы генерального директора ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника и взыскать с ответчика в пользу материального истца невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края удовлетворены.
Приказы генерального директора ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника признаны незаконными.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу А. взыскана не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно.
С ООО "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом без уважительных пропущен срок для обращения с указанным иском в суд, ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что работодателем нарушены сроки выдачи заработной платы, установленные трудовым законодательством, а также нарушена процедура ознакомления работника со спорными приказами.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом А., с ДД.ММ.ГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ***-к от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором ***.
Согласно п. 3.4 трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается в кассе не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Как следует, из справки за подписью генерального директора ООО "<данные изъяты>" на задолженность перед А., по заработной плате за период с октября 2012 г. по февраль 2013 года включительно составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку работодателем нарушены сроки выдачи заработной платы работнику, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными приказов генерального директора ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
В соответствии с абз. 18 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно абз. 1 и абз. 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "<данные изъяты>" изданы приказ *** от ДД.ММ.ГГ и приказ *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Из содержания данных приказов следует, что выплата заработной платы за январь 2013 года и февраль 2013 года должна производиться работникам и специалистам общества в размере двух третьей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Как установлено судом, и следует из пояснений истца в судебном заседании, с оспариваемыми приказами он ознакомлен не был, пояснил, что трудовые обязанности, режим рабочего времени и продолжительность рабочей недели не изменились, доказательств ознакомления работника с приказами ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств изменения у работника условий труда и неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей в спорный период, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для признания данных приказов незаконными, правильным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку работодателем изданы незаконные приказы, нарушающие трудовые права работника, а материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности ООО "<данные изъяты>" по выплате заработной плате А. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно, без учета спорных приказов, размер которой составляет <данные изъяты> рубля, то указанная задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы жалобы не могут повлечь к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что трудовые отношения между ООО "<данные изъяты>" и А. не прекращены, в связи с чем ссылка жалобы на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного трудового права работника, является несостоятельной.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения ответчиком о пропуске срока давности не заявлялось.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного в соответствии с законом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить постановленное решение в части признания спорных приказов незаконными на том основании, что указанные приказы распространяют свое действие на всех работников и специалистов ООО "<данные изъяты>", однако прокурором заявлены требования только в интересах А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения абз. второй уточнить, изложив его в следующей редакции:
Признать незаконными приказы генерального директора ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении А..
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7192/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7192/2013
Судья Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу
по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах А., к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда было установлено, что работодателем ООО "<данные изъяты>" не выплачена заработная плата А. в полном объеме в связи с изданием генеральным директором общества приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об оплате при невыполнении норм труда (не исполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работника и работодателя), в соответствии с которыми работнику предприятия начислена заработная плата в размере двух третей тарифной ставки (оклада) за январь и февраль 2013 года. Вместе с тем, проведенной проверкой подобных обстоятельств не установлено, условия труда не изменились. Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение положений норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, работника не знакомили с изданными приказами. По состоянию на ДД.ММ.ГГ перед работником предприятия ООО "<данные изъяты>" А., имеется задолженность по заработной плате без учета вышеуказанных приказов в сумме <данные изъяты> рубля.
Просил признать незаконными приказы генерального директора ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника и взыскать с ответчика в пользу материального истца невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края удовлетворены.
Приказы генерального директора ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника признаны незаконными.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу А. взыскана не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно.
С ООО "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом без уважительных пропущен срок для обращения с указанным иском в суд, ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что работодателем нарушены сроки выдачи заработной платы, установленные трудовым законодательством, а также нарушена процедура ознакомления работника со спорными приказами.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом А., с ДД.ММ.ГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ***-к от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором ***.
Согласно п. 3.4 трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается в кассе не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Как следует, из справки за подписью генерального директора ООО "<данные изъяты>" на задолженность перед А., по заработной плате за период с октября 2012 г. по февраль 2013 года включительно составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку работодателем нарушены сроки выдачи заработной платы работнику, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными приказов генерального директора ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
В соответствии с абз. 18 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно абз. 1 и абз. 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "<данные изъяты>" изданы приказ *** от ДД.ММ.ГГ и приказ *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Из содержания данных приказов следует, что выплата заработной платы за январь 2013 года и февраль 2013 года должна производиться работникам и специалистам общества в размере двух третьей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Как установлено судом, и следует из пояснений истца в судебном заседании, с оспариваемыми приказами он ознакомлен не был, пояснил, что трудовые обязанности, режим рабочего времени и продолжительность рабочей недели не изменились, доказательств ознакомления работника с приказами ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств изменения у работника условий труда и неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей в спорный период, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для признания данных приказов незаконными, правильным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку работодателем изданы незаконные приказы, нарушающие трудовые права работника, а материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности ООО "<данные изъяты>" по выплате заработной плате А. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно, без учета спорных приказов, размер которой составляет <данные изъяты> рубля, то указанная задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы жалобы не могут повлечь к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что трудовые отношения между ООО "<данные изъяты>" и А. не прекращены, в связи с чем ссылка жалобы на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного трудового права работника, является несостоятельной.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения ответчиком о пропуске срока давности не заявлялось.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного в соответствии с законом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить постановленное решение в части признания спорных приказов незаконными на том основании, что указанные приказы распространяют свое действие на всех работников и специалистов ООО "<данные изъяты>", однако прокурором заявлены требования только в интересах А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения абз. второй уточнить, изложив его в следующей редакции:
Признать незаконными приказы генерального директора ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении А..
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)