Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир - БЕТОН" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, понуждении изменить формулировку основания и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения истца И., ее представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Владимир-Бетон" по доверенности Б., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Владимир-Бетон" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин), признании приказа об увольнении от **** N **** незаконным, изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ****., возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с ****., компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что с ****. по **** работала в ООО "Владимир-Бетон" в должности **** Приказом от ****. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2012 г. восстановлена в прежней должности. Решение в части восстановления на работе исполнено ответчиком, приказ о восстановлении на работе от **** г. N **** получен по почте ****. Поскольку с **** истец трудоустроена по новому месту работы, **** г. курьерской службой направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с **** Однако ООО "Владимир-Бетон" письмом от ****. отказало в расторжении трудового договора, сославшись на невозможность увольнения "задним" числом. **** посредством почтовой связи истец получила приказ от **** г. N **** об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, акты об отсутствии на рабочем месте за период с **** по **** г., а также акт об отсутствии объяснения от **** Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, так как с **** состоит в трудовых отношениях с иным работодателем. Исковые требования мотивировала ссылкой на норму ст. 394 ТК РФ.
В судебном заседании истец И. и ее представитель адвокат Гладченко А.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Владимир-Бетон" по доверенности Б. в возражениях относительно исковых требований указала на наличие оснований для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ виду отсутствия истца на работе без уважительных причин, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения. Пояснила, что при рассмотрении первого гражданского дела изначально И. были сформированы требования об изменении формулировки основания увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки, что позволяло суду применить норму ч. 7 ст. 394 ТК РФ. Однако в дальнейшем И. воспользовалась предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, сознательно уточнив исковые требования, просила отменить дисциплинарные взыскания, восстановить ее на работе с последующим увольнением по собственному желанию на основании поданного заявления от **** Требования И., а также последующие действия по исполнению решения суда от 14.03.2012 г. свидетельствуют о том, что И. имела целью именно восстановление на работе. В рамках производства по настоящему делу оснований для применения нормы ч. 7 ст. 394 ТК РФ не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не учел, что воля истца направлена на прекращение трудовых отношений, о чем свидетельствуют заявления истца об увольнении от ****., от **** г., от **** Судом не принято во внимание, что истец не имела возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей ввиду наличия трудовых отношений с иным работодателем? что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Полагает, что отказ работодателя в увольнении по собственному желанию с **** противоречит норме ст. 80 ТК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с **** г. года по **** И. работала в ООО "Владимир-Бетон" в должности **** Приказом от **** г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2012 г. по делу N 2-288/2012 истец восстановлена в должности бухгалтера в ООО "Владимир-Бетон" с **** в пользу И. суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с ****. по ****. в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., возложил на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки. В удовлетворении искового требования о восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию на основании поданного заявления от **** суд отказал. Решение в части восстановления на работе в должности **** с **** г. и взыскании заработной платы суд обратил к немедленному исполнению (л.д. 206-215 т. 1).
Решение суда о восстановлении И. на работе в должности бухгалтера фактически исполнено ответчиком, а именно, изданы приказы: от **** N **** о внесении в штатное расписание с **** дополнительной штатной единицы должности **** с окладом **** руб. в целях восстановления сотрудника на работе, от ****. N **** об отмене приказа от **** года N **** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и допущении И. к исполнению трудовых обязанностей по должности **** с окладом в размере **** рублей с **** г. (л.д. 59,185 т. 1).
Суд также установил, что И. была уведомлена о восстановлении в должности бухгалтера в ООО "Владимир-Бетон". Из материалов дела следует, что работодатель направлял в адрес истца следующие письменные сообщения:
- - письмо от ****. с приложением копий приказов от **** о восстановлении на работе, выплате среднего заработка, уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте с **** г. по **** г., которые **** г. получены истцом (л.д. 56-74 т. 1);
- - телеграмму от **** с просьбой явиться на работу с оригиналом трудовой книжки, полученную матерью истца; телеграмму аналогичного содержания от **** полученную истцом (л.д. 78-82 т. 1);
- - письмо от **** с требованием о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу и предупреждением о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а также приложением актов об отсутствии на рабочем месте с **** по **** г., полученное истцом **** г. (л.д. 157-163).
Из материалов дела следует, что заявление И. от **** об увольнении по собственному желанию с **** г. ответчиком оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для увольнения с указанной в заявлении даты. Факт получения И. отказа работодателя об увольнении подтвержден документально (л.д. 20-21, 75-76 т. 1).
То обстоятельство, что после восстановления на работе **** И. к исполнению трудовых обязанностей в должности **** в ООО Владимир-Бетон" не приступила, на рабочем месте отсутствовала до **** г. подтверждается соответствующими актами, а также не оспаривается истцом (л.д. 60-74, 86-156,160-163, 171-183 т. 1).
Приказом ООО "Владимир-Бетон" от ****. N **** трудовой договор с И. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). В качестве оснований увольнения в приказе поименованы акты об отсутствии на рабочем месте с **** по **** г., акт об отсутствии объяснения причин отсутствия на рабочем месте от **** (л.д. 166 т. 2).
**** работодателем в адрес истца направлены копии приказа о прекращении трудового договора от **** N ****, актов об отсутствии письменного объяснения от ****., о невозможности ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от **** г., уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, полученные истцом ****. (л.д. 164-184 т. 1).
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что И. осведомлена об обращении решения суда от ****. в части восстановления на работе к немедленному исполнению; истец знала об обязанности приступить к работе; длительный период отсутствовала на рабочем месте; работодателем соблюдена процедура увольнения истца.
Основываясь на принципе обязательности судебных актов для всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), суд первой инстанции верно указал, что реализовав право на судебную защиту в рамках гражданского дела N **** И. должна была **** г. приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности **** в ООО "Владимир-Бетон", на которую восстановлена на основании судебного акта.
Тщательно анализируя довод истца об обязанности ООО "Владимир-Бетон" расторгнуть трудовой договор на основании заявления от **** суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении подается работником заблаговременно, правильно руководствовался нормой ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
При этом суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 16-О-О, согласно которой прекращение трудовой деятельности работника должно совпадать с юридическим оформлением расторжения трудового договора.
Поскольку заявление И. от ****. содержало четко выраженное волеизъявление об увольнении с **** г., основываясь на императивных нормах трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), суд счел законными действиям работодателя, обоснованно отказавшего И. в расторжении трудового договора с даты, о которой просила истец.
Устанавливая обстоятельства дела, суд принял во внимание избранный истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N **** способ судебной защиты, как восстановление на работе. Оценивая последующие юридически значимые действия истца, а именно, получение исполнительного листа, предметом исполнения которого является восстановление на работе; предъявление исполнительного листа в ОСП Октябрьского района г. Владимира, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N **** **** от **** г.; обращение к работодателю с заявлением от **** г. о перерасчете оплаты нетрудоспособности, имевшей место в период вынужденного прогула, в размере 100% как восстановленному работнику, суд пришел к правильному суждению о том, что воля И. не была направлена на прекращение трудовых отношений с ООО "Владимир-Бетон" (л.д. 205 т. 1, л.д. 41 т. 2).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая буквальное содержание заявления И. от **** г. об увольнении с конкретной даты **** г., суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для увольнения истца по собственному желанию на основании данного заявления (ст. 80 ТК РФ).
Установив, что после восстановления на работе **** И. к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Владимир-Бетон" не приступила, в период с **** по **** г. на рабочем месте отсутствовала, объяснений по требованию работодателя о причинах неявки на работу не представила, суд правильно счел, что работодатель был вправе признать причины отсутствия И. на рабочем месте неуважительными. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, как верно указал суд, образует состав дисциплинарного проступка и является основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку соблюдению ответчиком процедуры увольнения истца по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что истец достоверно была уведомлена об обязанности приступить к исполнению трудовых обязанностей; фактически на работе отсутствовала в период с **** по **** г.; ответчик неоднократно требовал от И. объяснения о причинах отсутствия на работе, предупреждал о возможности увольнения; после невыполнения требования работодателя, полученного И. **** г., ответчиком **** г. составлен комиссионный акт об отсутствии письменного объяснения работника; ввиду отсутствия И. на рабочем месте в день издания приказа об увольнении **** г. работодателем составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении; **** г. уведомление об увольнении с приложением копий приказов направлены в адрес истца.
Установленный нормой ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не пропущен, поскольку допущенное истцом нарушение в виде отсутствия на работе без уважительных причин носило длящийся характер.
При изложенных обстоятельствах суждение суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения, а также наложении взыскания с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых оно было совершено, основано на правильном применении норм ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Ссылку представителя истца на положения абзаца 7 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции обосновано признал несостоятельной, поскольку **** Октябрьский районный суд г. Владимира принял решение о восстановлении И. в должности, а не об изменении формулировки основания увольнения.
Установив наличие оснований для расторжения трудового договора ввиду отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение работодателем установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и по существу верному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания приказа об увольнении от 07.08.2012 г. N 8 незаконным, а также возложении на ответчика обязанности отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на основании заявления от **** увольнение истца по собственному желанию с **** лишено правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал И. в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14.10.2011 г., выдаче дубликата трудовой книжки.
Поскольку доказательств нарушения трудовых прав И. действиями ответчика не установлено, правовых оснований для компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, отказав в удовлетворении требований И. в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на установленных обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля истца была направлена на увольнение, тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов. Заявлениям истца об увольнении от **** г., от ****., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, дана судебная оценка при постановлении решения от **** которым суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию на основании заявления от 21.09.2011 г. Увольнение истца на основании заявления от ****. по собственному желанию с **** не согласуется с положениями ст. 80, 84.1 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование об изменении даты увольнения по истечении двух недель со дня получения работодателем заявления от ****. истцом не заявлялось.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы ст. 80 ТК РФ, праве истца на увольнение по истечении двух недель с даты получения работодателем заявления от **** судебная коллегия учитывает, что для реализации права на увольнение работник должен исполнять трудовые обязанности. Из материалов дела усматривается, что на день обращения с заявлением об увольнении от **** истец данные обязанности фактически не исполняла, что лишало работодателя возможности расторгнуть трудовой договор с соблюдением требований нормы ст. 84.1 ТК РФ.
Ссылку истца на некорректно заявленные исковые требования, которые привели к вынесению заведомо неисполнимого решения от 14.03.2012 г. нельзя признать состоятельной, так как суд в силу нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы, что постоянную работу у иного работодателя ответчик должен был расценить как уважительную причину отсутствия на работе, нельзя признать убедительным как основанный на ошибочном толковании норм трудового законодательства, не ограничивающих право работника свободно распоряжаться своим трудом наличием трудовых отношений с одним работодателем (ст. 2 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-285/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-285/2013
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир - БЕТОН" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, понуждении изменить формулировку основания и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения истца И., ее представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Владимир-Бетон" по доверенности Б., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Владимир-Бетон" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин), признании приказа об увольнении от **** N **** незаконным, изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ****., возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с ****., компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что с ****. по **** работала в ООО "Владимир-Бетон" в должности **** Приказом от ****. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2012 г. восстановлена в прежней должности. Решение в части восстановления на работе исполнено ответчиком, приказ о восстановлении на работе от **** г. N **** получен по почте ****. Поскольку с **** истец трудоустроена по новому месту работы, **** г. курьерской службой направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с **** Однако ООО "Владимир-Бетон" письмом от ****. отказало в расторжении трудового договора, сославшись на невозможность увольнения "задним" числом. **** посредством почтовой связи истец получила приказ от **** г. N **** об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, акты об отсутствии на рабочем месте за период с **** по **** г., а также акт об отсутствии объяснения от **** Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, так как с **** состоит в трудовых отношениях с иным работодателем. Исковые требования мотивировала ссылкой на норму ст. 394 ТК РФ.
В судебном заседании истец И. и ее представитель адвокат Гладченко А.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Владимир-Бетон" по доверенности Б. в возражениях относительно исковых требований указала на наличие оснований для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ виду отсутствия истца на работе без уважительных причин, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения. Пояснила, что при рассмотрении первого гражданского дела изначально И. были сформированы требования об изменении формулировки основания увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки, что позволяло суду применить норму ч. 7 ст. 394 ТК РФ. Однако в дальнейшем И. воспользовалась предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, сознательно уточнив исковые требования, просила отменить дисциплинарные взыскания, восстановить ее на работе с последующим увольнением по собственному желанию на основании поданного заявления от **** Требования И., а также последующие действия по исполнению решения суда от 14.03.2012 г. свидетельствуют о том, что И. имела целью именно восстановление на работе. В рамках производства по настоящему делу оснований для применения нормы ч. 7 ст. 394 ТК РФ не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не учел, что воля истца направлена на прекращение трудовых отношений, о чем свидетельствуют заявления истца об увольнении от ****., от **** г., от **** Судом не принято во внимание, что истец не имела возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей ввиду наличия трудовых отношений с иным работодателем? что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Полагает, что отказ работодателя в увольнении по собственному желанию с **** противоречит норме ст. 80 ТК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с **** г. года по **** И. работала в ООО "Владимир-Бетон" в должности **** Приказом от **** г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2012 г. по делу N 2-288/2012 истец восстановлена в должности бухгалтера в ООО "Владимир-Бетон" с **** в пользу И. суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с ****. по ****. в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., возложил на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки. В удовлетворении искового требования о восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию на основании поданного заявления от **** суд отказал. Решение в части восстановления на работе в должности **** с **** г. и взыскании заработной платы суд обратил к немедленному исполнению (л.д. 206-215 т. 1).
Решение суда о восстановлении И. на работе в должности бухгалтера фактически исполнено ответчиком, а именно, изданы приказы: от **** N **** о внесении в штатное расписание с **** дополнительной штатной единицы должности **** с окладом **** руб. в целях восстановления сотрудника на работе, от ****. N **** об отмене приказа от **** года N **** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и допущении И. к исполнению трудовых обязанностей по должности **** с окладом в размере **** рублей с **** г. (л.д. 59,185 т. 1).
Суд также установил, что И. была уведомлена о восстановлении в должности бухгалтера в ООО "Владимир-Бетон". Из материалов дела следует, что работодатель направлял в адрес истца следующие письменные сообщения:
- - письмо от ****. с приложением копий приказов от **** о восстановлении на работе, выплате среднего заработка, уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте с **** г. по **** г., которые **** г. получены истцом (л.д. 56-74 т. 1);
- - телеграмму от **** с просьбой явиться на работу с оригиналом трудовой книжки, полученную матерью истца; телеграмму аналогичного содержания от **** полученную истцом (л.д. 78-82 т. 1);
- - письмо от **** с требованием о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу и предупреждением о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а также приложением актов об отсутствии на рабочем месте с **** по **** г., полученное истцом **** г. (л.д. 157-163).
Из материалов дела следует, что заявление И. от **** об увольнении по собственному желанию с **** г. ответчиком оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для увольнения с указанной в заявлении даты. Факт получения И. отказа работодателя об увольнении подтвержден документально (л.д. 20-21, 75-76 т. 1).
То обстоятельство, что после восстановления на работе **** И. к исполнению трудовых обязанностей в должности **** в ООО Владимир-Бетон" не приступила, на рабочем месте отсутствовала до **** г. подтверждается соответствующими актами, а также не оспаривается истцом (л.д. 60-74, 86-156,160-163, 171-183 т. 1).
Приказом ООО "Владимир-Бетон" от ****. N **** трудовой договор с И. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). В качестве оснований увольнения в приказе поименованы акты об отсутствии на рабочем месте с **** по **** г., акт об отсутствии объяснения причин отсутствия на рабочем месте от **** (л.д. 166 т. 2).
**** работодателем в адрес истца направлены копии приказа о прекращении трудового договора от **** N ****, актов об отсутствии письменного объяснения от ****., о невозможности ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от **** г., уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, полученные истцом ****. (л.д. 164-184 т. 1).
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что И. осведомлена об обращении решения суда от ****. в части восстановления на работе к немедленному исполнению; истец знала об обязанности приступить к работе; длительный период отсутствовала на рабочем месте; работодателем соблюдена процедура увольнения истца.
Основываясь на принципе обязательности судебных актов для всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), суд первой инстанции верно указал, что реализовав право на судебную защиту в рамках гражданского дела N **** И. должна была **** г. приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности **** в ООО "Владимир-Бетон", на которую восстановлена на основании судебного акта.
Тщательно анализируя довод истца об обязанности ООО "Владимир-Бетон" расторгнуть трудовой договор на основании заявления от **** суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении подается работником заблаговременно, правильно руководствовался нормой ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
При этом суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 16-О-О, согласно которой прекращение трудовой деятельности работника должно совпадать с юридическим оформлением расторжения трудового договора.
Поскольку заявление И. от ****. содержало четко выраженное волеизъявление об увольнении с **** г., основываясь на императивных нормах трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), суд счел законными действиям работодателя, обоснованно отказавшего И. в расторжении трудового договора с даты, о которой просила истец.
Устанавливая обстоятельства дела, суд принял во внимание избранный истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N **** способ судебной защиты, как восстановление на работе. Оценивая последующие юридически значимые действия истца, а именно, получение исполнительного листа, предметом исполнения которого является восстановление на работе; предъявление исполнительного листа в ОСП Октябрьского района г. Владимира, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N **** **** от **** г.; обращение к работодателю с заявлением от **** г. о перерасчете оплаты нетрудоспособности, имевшей место в период вынужденного прогула, в размере 100% как восстановленному работнику, суд пришел к правильному суждению о том, что воля И. не была направлена на прекращение трудовых отношений с ООО "Владимир-Бетон" (л.д. 205 т. 1, л.д. 41 т. 2).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая буквальное содержание заявления И. от **** г. об увольнении с конкретной даты **** г., суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для увольнения истца по собственному желанию на основании данного заявления (ст. 80 ТК РФ).
Установив, что после восстановления на работе **** И. к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Владимир-Бетон" не приступила, в период с **** по **** г. на рабочем месте отсутствовала, объяснений по требованию работодателя о причинах неявки на работу не представила, суд правильно счел, что работодатель был вправе признать причины отсутствия И. на рабочем месте неуважительными. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, как верно указал суд, образует состав дисциплинарного проступка и является основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку соблюдению ответчиком процедуры увольнения истца по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что истец достоверно была уведомлена об обязанности приступить к исполнению трудовых обязанностей; фактически на работе отсутствовала в период с **** по **** г.; ответчик неоднократно требовал от И. объяснения о причинах отсутствия на работе, предупреждал о возможности увольнения; после невыполнения требования работодателя, полученного И. **** г., ответчиком **** г. составлен комиссионный акт об отсутствии письменного объяснения работника; ввиду отсутствия И. на рабочем месте в день издания приказа об увольнении **** г. работодателем составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении; **** г. уведомление об увольнении с приложением копий приказов направлены в адрес истца.
Установленный нормой ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не пропущен, поскольку допущенное истцом нарушение в виде отсутствия на работе без уважительных причин носило длящийся характер.
При изложенных обстоятельствах суждение суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения, а также наложении взыскания с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых оно было совершено, основано на правильном применении норм ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Ссылку представителя истца на положения абзаца 7 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции обосновано признал несостоятельной, поскольку **** Октябрьский районный суд г. Владимира принял решение о восстановлении И. в должности, а не об изменении формулировки основания увольнения.
Установив наличие оснований для расторжения трудового договора ввиду отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение работодателем установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и по существу верному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания приказа об увольнении от 07.08.2012 г. N 8 незаконным, а также возложении на ответчика обязанности отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на основании заявления от **** увольнение истца по собственному желанию с **** лишено правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал И. в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14.10.2011 г., выдаче дубликата трудовой книжки.
Поскольку доказательств нарушения трудовых прав И. действиями ответчика не установлено, правовых оснований для компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, отказав в удовлетворении требований И. в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на установленных обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля истца была направлена на увольнение, тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов. Заявлениям истца об увольнении от **** г., от ****., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, дана судебная оценка при постановлении решения от **** которым суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию на основании заявления от 21.09.2011 г. Увольнение истца на основании заявления от ****. по собственному желанию с **** не согласуется с положениями ст. 80, 84.1 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование об изменении даты увольнения по истечении двух недель со дня получения работодателем заявления от ****. истцом не заявлялось.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы ст. 80 ТК РФ, праве истца на увольнение по истечении двух недель с даты получения работодателем заявления от **** судебная коллегия учитывает, что для реализации права на увольнение работник должен исполнять трудовые обязанности. Из материалов дела усматривается, что на день обращения с заявлением об увольнении от **** истец данные обязанности фактически не исполняла, что лишало работодателя возможности расторгнуть трудовой договор с соблюдением требований нормы ст. 84.1 ТК РФ.
Ссылку истца на некорректно заявленные исковые требования, которые привели к вынесению заведомо неисполнимого решения от 14.03.2012 г. нельзя признать состоятельной, так как суд в силу нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы, что постоянную работу у иного работодателя ответчик должен был расценить как уважительную причину отсутствия на работе, нельзя признать убедительным как основанный на ошибочном толковании норм трудового законодательства, не ограничивающих право работника свободно распоряжаться своим трудом наличием трудовых отношений с одним работодателем (ст. 2 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)