Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на решение Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года
дело по иску Томского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" о признании пункта 2.10 коллективного договора незаконным в части и возложении обязанности изложить пункт 2.10 в иной редакции.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения старшего помощника Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А., судебная коллегия
установила:
В ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" заключен коллективный договор на 2012-2015 годы.
Пунктом 2.10 коллективного договора предусмотрено, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается два раза в месяц: с первое по двадцатое число и с двадцать первого по последнее число месяца следующего за отработанным месяцем. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 5 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Томский транспортный прокурор, полагая, что п. 2.10 коллективного договора не соответствует требованиям ст. 9, 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает трудовые права работников организации, в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", в котором просил:
- признать п. 2.10 коллективного договора в части выплаты заработной платы в месяце, следующем за отработанным, незаконным;
- обязать ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" изложить пункт 2.10 коллективного договора в следующей редакции: "заработная плата выплачивается два раза в месяц: с первого по двадцатое число и с двадцать первого по последнее число отработанного месяца. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 5 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы".
В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что в ходе проведения Томской транспортной прокуратурой проверки соблюдения исполнения требований трудового законодательства было установлено, что п. 2.10 коллективного договора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не соответствует действующему законодательству, позволяя работодателю фактически выплачивать заработную плата с опозданием в один месяц. Считал, что указанный пункт договора нарушает права неопределенного круга работников ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на своевременное получение заработной платы.
Представитель ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" П. исковые требования не признала. Пояснила, что коллективный договор ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на 2012 - 2015 годы был заключен в соответствии с действующим законодательством. Поскольку коллективный договор в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации является формой социального партнерства в сфере труда, то порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главами 6 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно споры по признанию коллективного договора или его части незаконными подлежат рассмотрению только в рамках процедуры, установленной нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт несоответствия спорного пункта договора действующему трудовому законодательству не отрицала, однако указала на то, что установленный срок выплаты заработной платы обусловлен сложившимися отношениями с заказчиками. Также просила учесть, что улучшения относительно права работников на отказ от работы через 5 дней после задержки заработной платы, закрепленные в действующей редакции п. 2.10 коллективного договора, могут быть применены только в данной редакции вышеуказанного пункта.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Первичной организации Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России авиационно-технической базы общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее по тексту - ПО ПРИАС ГА РФ АТБ ООО "Авиакомпания "Томск Авиа") и Территориальной организации Профессионального союза летного состава общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее по тексту - ТО ПЛС ООО "Авиакомпания "Томск Авиа").
Обжалуемым решением суд на основании ст. 5, 20, 21, 42, 50, 61, 136, 352 Трудового кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд был не вправе принимать иск прокурора к своему производству и рассматривать коллективный трудовой спор по существу, поскольку для разрешения коллективных трудовых споров установлен специальный порядок. Суд к органам, которые вправе рассматривать коллективные трудовые споры, не относится. Считает, что суд не вправе был излагать п. 2.10 коллективного договора в требуемой прокурором редакции, поскольку 5-дневный срок задержки выплаты заработной платы нарушает права работодателя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Томский транспортный прокурор считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ПО ПРИАС ГА РФ АТБ ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ТО ПЛС ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 42 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.06.2012 сроком действия на три года в ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" действует коллективный договор.
Пункт 2.10 коллективного договора содержит условие о том, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается два раза в месяц: с первое по двадцатое число и с двадцать первого по последнее число месяца следующего за отработанным месяцем.
При осуществлении уведомительной регистрации коллективного договора в соответствии со ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации Департаментом труда и занятости населения Томской области дано заключение, которым предложено п. 2.10 привести в соответствие с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрев две конкретные даты выплаты заработной платы.
Признавая пункт 2.10 коллективного договора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на 2012 - 2015 годы в части выплаты заработной платы в месяце, следующим за отработанным, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, коллективный договор должен соответствовать обязательным к нему требованиям, установленным федеральным законом и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Так, в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Содержание данной нормы представляет собой одну из гарантий реализации права работника на полный размер выплаты заработной платы и направлена на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда, т.е. не позднее последнего дня работы в месяце.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
При данных обстоятельствах на основании анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перенесение срока выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор был не вправе обращаться с настоящим иском.
Так, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина.
Из содержания ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Соответственно, прокурор обязан реагировать на нарушения трудового законодательства, допущенные в том числе и при формировании в коллективном договоре обязательств работников и работодателя.
Настоящий иск прокурора направлен на защиту и восстановление гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд как работников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", так и потенциальных работников, т.е. заявлен в интересах неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с названным иском.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора в части возложения на ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обязанности по изложению спорного пункта договора в приведенной прокурором редакции.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм правом на любые изменение условий коллективного договора наделены только сами стороны этого договора.
Ни прокурор, ни суд сторонами коллективного договора не являются и не обладают правом излагать условия договора в определенной редакции.
Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с отказом в удовлетворении данного требования по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой способ судебной защиты законом не предусмотрен.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения требования Томского транспортного прокурора о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" по изложению пункта 2.10 коллективного договора в срок, не позднее трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в редакции: "заработная плата за отработанный месяц выплачивается два раза в месяц: с первое по двадцатое число и с двадцать первого по последнее число отработанного месяца. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 5 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы".
Принять в этой части новое решение, которым отказать Томскому транспортному прокурору в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-484/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-484/2013
Судья: Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на решение Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года
дело по иску Томского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" о признании пункта 2.10 коллективного договора незаконным в части и возложении обязанности изложить пункт 2.10 в иной редакции.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения старшего помощника Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А., судебная коллегия
установила:
В ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" заключен коллективный договор на 2012-2015 годы.
Пунктом 2.10 коллективного договора предусмотрено, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается два раза в месяц: с первое по двадцатое число и с двадцать первого по последнее число месяца следующего за отработанным месяцем. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 5 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Томский транспортный прокурор, полагая, что п. 2.10 коллективного договора не соответствует требованиям ст. 9, 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает трудовые права работников организации, в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", в котором просил:
- признать п. 2.10 коллективного договора в части выплаты заработной платы в месяце, следующем за отработанным, незаконным;
- обязать ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" изложить пункт 2.10 коллективного договора в следующей редакции: "заработная плата выплачивается два раза в месяц: с первого по двадцатое число и с двадцать первого по последнее число отработанного месяца. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 5 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы".
В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что в ходе проведения Томской транспортной прокуратурой проверки соблюдения исполнения требований трудового законодательства было установлено, что п. 2.10 коллективного договора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не соответствует действующему законодательству, позволяя работодателю фактически выплачивать заработную плата с опозданием в один месяц. Считал, что указанный пункт договора нарушает права неопределенного круга работников ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на своевременное получение заработной платы.
Представитель ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" П. исковые требования не признала. Пояснила, что коллективный договор ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на 2012 - 2015 годы был заключен в соответствии с действующим законодательством. Поскольку коллективный договор в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации является формой социального партнерства в сфере труда, то порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главами 6 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно споры по признанию коллективного договора или его части незаконными подлежат рассмотрению только в рамках процедуры, установленной нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт несоответствия спорного пункта договора действующему трудовому законодательству не отрицала, однако указала на то, что установленный срок выплаты заработной платы обусловлен сложившимися отношениями с заказчиками. Также просила учесть, что улучшения относительно права работников на отказ от работы через 5 дней после задержки заработной платы, закрепленные в действующей редакции п. 2.10 коллективного договора, могут быть применены только в данной редакции вышеуказанного пункта.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Первичной организации Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России авиационно-технической базы общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее по тексту - ПО ПРИАС ГА РФ АТБ ООО "Авиакомпания "Томск Авиа") и Территориальной организации Профессионального союза летного состава общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее по тексту - ТО ПЛС ООО "Авиакомпания "Томск Авиа").
Обжалуемым решением суд на основании ст. 5, 20, 21, 42, 50, 61, 136, 352 Трудового кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд был не вправе принимать иск прокурора к своему производству и рассматривать коллективный трудовой спор по существу, поскольку для разрешения коллективных трудовых споров установлен специальный порядок. Суд к органам, которые вправе рассматривать коллективные трудовые споры, не относится. Считает, что суд не вправе был излагать п. 2.10 коллективного договора в требуемой прокурором редакции, поскольку 5-дневный срок задержки выплаты заработной платы нарушает права работодателя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Томский транспортный прокурор считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ПО ПРИАС ГА РФ АТБ ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ТО ПЛС ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 42 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.06.2012 сроком действия на три года в ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" действует коллективный договор.
Пункт 2.10 коллективного договора содержит условие о том, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается два раза в месяц: с первое по двадцатое число и с двадцать первого по последнее число месяца следующего за отработанным месяцем.
При осуществлении уведомительной регистрации коллективного договора в соответствии со ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации Департаментом труда и занятости населения Томской области дано заключение, которым предложено п. 2.10 привести в соответствие с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрев две конкретные даты выплаты заработной платы.
Признавая пункт 2.10 коллективного договора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на 2012 - 2015 годы в части выплаты заработной платы в месяце, следующим за отработанным, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, коллективный договор должен соответствовать обязательным к нему требованиям, установленным федеральным законом и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Так, в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Содержание данной нормы представляет собой одну из гарантий реализации права работника на полный размер выплаты заработной платы и направлена на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда, т.е. не позднее последнего дня работы в месяце.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
При данных обстоятельствах на основании анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перенесение срока выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор был не вправе обращаться с настоящим иском.
Так, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина.
Из содержания ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Соответственно, прокурор обязан реагировать на нарушения трудового законодательства, допущенные в том числе и при формировании в коллективном договоре обязательств работников и работодателя.
Настоящий иск прокурора направлен на защиту и восстановление гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд как работников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", так и потенциальных работников, т.е. заявлен в интересах неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с названным иском.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора в части возложения на ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обязанности по изложению спорного пункта договора в приведенной прокурором редакции.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм правом на любые изменение условий коллективного договора наделены только сами стороны этого договора.
Ни прокурор, ни суд сторонами коллективного договора не являются и не обладают правом излагать условия договора в определенной редакции.
Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с отказом в удовлетворении данного требования по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой способ судебной защиты законом не предусмотрен.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения требования Томского транспортного прокурора о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" по изложению пункта 2.10 коллективного договора в срок, не позднее трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в редакции: "заработная плата за отработанный месяц выплачивается два раза в месяц: с первое по двадцатое число и с двадцать первого по последнее число отработанного месяца. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 5 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы".
Принять в этой части новое решение, которым отказать Томскому транспортному прокурору в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)