Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВрИО генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Б. на решение Ейского городского суда от 22 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск С. к ОАО "Ейский морской порт" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Признал незаконным приказ N 132 от 21 декабря 2012 года о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признал незаконным приказ N 3 от 17 января 2013 года и приказ N 17-Л/1 от 17 января 2013 года о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и его увольнении.
Восстановил С. на работе в ОАО "Ейский морской порт" в должности начальника отдела охраны.
Взыскал с ОАО "Ейский морской порт" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула, с 18 января 2013 года по 22 марта 2013 года 36776 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей с удержанием налоговых и иных обязательных платежей.
Взыскал с ОАО "Ейский морской порт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ВрИО генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Б. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, С. с 14 марта 1995 года работал в ОАО "Ейский морской порт" в охранном подразделении, с 14 апреля 2000 года исполняет обязанности начальника охранного подразделения. 09 декабря 2002 года с С. заключен трудовой договор N 421 с изменением к трудовому договору N 235 от 01 июля 2004 года и дополнительными соглашениями.
Приказом N 132 от 21 декабря 2012 года С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе поиска ключей и открытию ворот. Перед наложением дисциплинарного взыскания от С. получена объяснительная.
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что истец не открыл ворота между ООО "Директория - новый морской порт" и ООО "Ейск - Порт - Виста" по требованию главного инженера П.П.
Удовлетворяя требования С. о признании приказа N 132 от 21 декабря 2012 года незаконным, суд исходил из того, что согласно п. 5 раздела 1 должностной инструкции гл. инженера в перечень подчиненных ему лиц не входит начальник охраны, соответственно у истца не имелось обязанности исполнять требования гл. инженера. Из ответа зам. начальника КПП "Ейск-морской порт" видно, что открытие ворот между ООО "Директория - новый морской порт" и ООО "Ейск - Порт - Виста" без согласования с КПП "Ейск-морской порт" недопустимо. 19 декабря 2012 года согласования по поводу открытия данных ворот с КПП "Ейск-морской-порт" не осуществлялось, руководство КПП в известность не ставилось.
Таким образом, требование гл. инженера к истцу об открытии ворот без согласования с органами пограничной охраны, было неправомерным.
Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан ненадлежащим лицом: указано, что приказ подписал директор П., а фактически стоит подпись Б.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Приказом N 3 от 17 января 2013 года С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям с учетом ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в нарушение п. 1 должностных обязанностей должностной инструкции начальника отдела охраны. Приказом N 17-Л-1 от 17 января 2013 года прекращено действие трудового договора от 9 декабря 2002 года N 421 с С. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания увольнения указана докладная записка зам. директора по безопасности У., из которой следует, что он ставит в известность генерального директора о том, что 09.01.2013 поступила информация о попытке сдачи Б. на пункт приема металлолома, предположительно похищенного с территории ООО "Директория Новый морской порт". В ходе проверки Б. подтвердил, что он похитил металлолом и забрал по окончании дежурства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение мер дисциплинарного взыскания по данному факту в виде увольнения к истцу является необоснованным. В день хищения 07.01.2013 у С. был выходной, в выходные дни осуществить контроль по охране и сохранности имущества у С. не было возможности. О хищении стало известно из сообщения работников организации, принимавшей металлолом.
Ответчик не доказал факт вины С. в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, в результате которого стало возможно хищение.
Приказ N 17/л о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не соответствует формулировке по ст. 81 ТК РФ согласно которой работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В самом приказе отсутствует ссылка на неоднократность нарушений работника, сведений о наложении предыдущего дисциплинарного взыскания в приказе также не содержится.
Об увольнении истца имеются два приказа: в приказе N 3 указывается об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом в приказе не указано ни суть нарушений допущенных С., ни о том, по какому основанию подлежит увольнению С. В приказе N 17-Л/1 от 17.01.2013 указано об увольнении С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом в приказе отсутствуют сведения о самих нарушениях, о ранее наложенном дисциплинарном взыскании, формулировка не соответствует положениям п. 5 ст. 81 ТК РФ. Из содержания данных приказов неясно уволен ли С. за неоднократное или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются необоснованными поэтому, С., как незаконно уволенный, подлежит восстановлению на работе, и в его пользу подлежит взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВрИО генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14091/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-14091/13
Судья - Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВрИО генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Б. на решение Ейского городского суда от 22 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск С. к ОАО "Ейский морской порт" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Признал незаконным приказ N 132 от 21 декабря 2012 года о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признал незаконным приказ N 3 от 17 января 2013 года и приказ N 17-Л/1 от 17 января 2013 года о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и его увольнении.
Восстановил С. на работе в ОАО "Ейский морской порт" в должности начальника отдела охраны.
Взыскал с ОАО "Ейский морской порт" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула, с 18 января 2013 года по 22 марта 2013 года 36776 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей с удержанием налоговых и иных обязательных платежей.
Взыскал с ОАО "Ейский морской порт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ВрИО генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Б. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, С. с 14 марта 1995 года работал в ОАО "Ейский морской порт" в охранном подразделении, с 14 апреля 2000 года исполняет обязанности начальника охранного подразделения. 09 декабря 2002 года с С. заключен трудовой договор N 421 с изменением к трудовому договору N 235 от 01 июля 2004 года и дополнительными соглашениями.
Приказом N 132 от 21 декабря 2012 года С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе поиска ключей и открытию ворот. Перед наложением дисциплинарного взыскания от С. получена объяснительная.
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что истец не открыл ворота между ООО "Директория - новый морской порт" и ООО "Ейск - Порт - Виста" по требованию главного инженера П.П.
Удовлетворяя требования С. о признании приказа N 132 от 21 декабря 2012 года незаконным, суд исходил из того, что согласно п. 5 раздела 1 должностной инструкции гл. инженера в перечень подчиненных ему лиц не входит начальник охраны, соответственно у истца не имелось обязанности исполнять требования гл. инженера. Из ответа зам. начальника КПП "Ейск-морской порт" видно, что открытие ворот между ООО "Директория - новый морской порт" и ООО "Ейск - Порт - Виста" без согласования с КПП "Ейск-морской порт" недопустимо. 19 декабря 2012 года согласования по поводу открытия данных ворот с КПП "Ейск-морской-порт" не осуществлялось, руководство КПП в известность не ставилось.
Таким образом, требование гл. инженера к истцу об открытии ворот без согласования с органами пограничной охраны, было неправомерным.
Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан ненадлежащим лицом: указано, что приказ подписал директор П., а фактически стоит подпись Б.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Приказом N 3 от 17 января 2013 года С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям с учетом ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в нарушение п. 1 должностных обязанностей должностной инструкции начальника отдела охраны. Приказом N 17-Л-1 от 17 января 2013 года прекращено действие трудового договора от 9 декабря 2002 года N 421 с С. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания увольнения указана докладная записка зам. директора по безопасности У., из которой следует, что он ставит в известность генерального директора о том, что 09.01.2013 поступила информация о попытке сдачи Б. на пункт приема металлолома, предположительно похищенного с территории ООО "Директория Новый морской порт". В ходе проверки Б. подтвердил, что он похитил металлолом и забрал по окончании дежурства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение мер дисциплинарного взыскания по данному факту в виде увольнения к истцу является необоснованным. В день хищения 07.01.2013 у С. был выходной, в выходные дни осуществить контроль по охране и сохранности имущества у С. не было возможности. О хищении стало известно из сообщения работников организации, принимавшей металлолом.
Ответчик не доказал факт вины С. в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, в результате которого стало возможно хищение.
Приказ N 17/л о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не соответствует формулировке по ст. 81 ТК РФ согласно которой работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В самом приказе отсутствует ссылка на неоднократность нарушений работника, сведений о наложении предыдущего дисциплинарного взыскания в приказе также не содержится.
Об увольнении истца имеются два приказа: в приказе N 3 указывается об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом в приказе не указано ни суть нарушений допущенных С., ни о том, по какому основанию подлежит увольнению С. В приказе N 17-Л/1 от 17.01.2013 указано об увольнении С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом в приказе отсутствуют сведения о самих нарушениях, о ранее наложенном дисциплинарном взыскании, формулировка не соответствует положениям п. 5 ст. 81 ТК РФ. Из содержания данных приказов неясно уволен ли С. за неоднократное или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются необоснованными поэтому, С., как незаконно уволенный, подлежит восстановлению на работе, и в его пользу подлежит взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВрИО генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)