Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Богомоловой Е.П.,
рассмотрела 24 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Открытому акционерному обществу "Название" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и оплате дней вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать незаконным приказ N <...> от 13 апреля 2012 года об увольнении А. по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить А. в должности /должность/ Пермского филиала Открытого акционерного общества "Название" с 16 апреля 2012 года и взыскать с Открытого акционерного общества "Название" заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 336 282 рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Название" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 262 рубля 82 копейки".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ОАО "Название" - Я., представителя истца А. - Д., заключение прокурора - полагающей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
А. обратился с иском к ОАО "Название", предъявил требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения. В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика по трудовому договору с 26.03.2007 года в должности /должность/ Пермского филиала. В марте 2012 года по результатам проведения служебной проверки приказом от 13.04.2012 года N <...> истец был уволен с занимаемой должности с 16.04.2012 года по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что оснований для увольнения по данному основанию не имелось, так как доказательств грубого нарушения трудовых обязанностей не имеется, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска был извещен, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на наличие в действиях истца грубого нарушения трудовых обязанностей, выявленных при проведении служебной проверки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик в связи с тем, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права.
В жалобе указывает на то, что выполняя обязанности /должность/ филиала, истец несет ответственность за выполнение требований законодательства в деятельности подразделения. Поскольку при проведении служебной проверки было установлено,. что в результате грубого нарушения истцом трудовых обязанностей Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что в договорах с клиентами не указывались фактически выполняемые услуги по пересчету денежных средств клиентов и обмену денежных средств, что не могло быть установлено ранее, в том числе службой внутреннего контроля. Указывает, что факт причинения убытков установлен постановлением следователя ГУ МВД России по Пермскому краю. Также полагает, что истцом были созданы условия для причинения убытков в связи с незаконной коммерческой деятельностью. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие указанные нарушения - объяснения работников филиала, так как обстоятельства могли быть установлены и с помощью письменных документов, а не только свидетельских показаний. Также указывает на необоснованный отказ в запросе документов, изъятых в ходе обыска в филиале ОАО "Название" и находящихся в материалах уголовного дела, поскольку данные документы подтверждают вину истца, что нарушило право на представление доказательств. Приводит доводы относительно соблюдения порядка наложения взыскания, а также того обстоятельства, что в объяснениях по факту дисциплинарного нарушения истец подтвердил факт выполнения услуг по пересчету денежных средств клиентов без письменного распоряжения и оплаты. Полагает, что суд неверно определил период вынужденного прогула, поскольку последним днем работы истца являлось 16.04.2012 года, что повлекло за собой неверное исчисление суммы заработка за время вынужденного прогула.
Истцом поданы возражения по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец в суд не явился, представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2007 года истец был принят на работу по трудовому договору на должность /должность/ Пермского филиала.
13.04.2012 года работодатель издал приказ N <...>, которым привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании результатов служебного расследования от 04.04.2012 года, объяснений работника от 09.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012 года.
Пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Пунктом 52 указанного Постановления определено, что увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки не подтверждают факт совершения истцом грубого нарушения, которое может быть положено в обоснование принятого решения об увольнении.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ не имелось, верными. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда по существу спора основаны на анализе представленных в дело доказательств, соответствуют положениям закона. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не содержат объективных оснований для их переоценки.
Согласно материалам дела работодатель указал на то, что истцом было допущено несколько нарушений, которые в совокупности счел грубым нарушением, достаточными для принятия решения об увольнении.
Так, работодатель указывает на результаты служебной проверки, которой установлены следующие нарушения: заключение договоров, форма которых отличается от типовой, с указанием условий об оказываемых услугах без соответствующей тарификации и оплаты, что влечет налоговые риски.
В соответствии с положениями п. 2.1.5 трудового договора, в обязанности истца входит заключение договоров на осуществление филиалом операций и иных сделок, предусмотренных в выданной ему обществом доверенности. Поскольку ответчиком не представлено типовой утвержденной работодателем и доведенной в установленном порядке до истца формы договора, а также доверенности, определяющей полномочия истца по заключению договоров исключительно в соответствии с типовой формой, суд обоснованно указал на то, что указанный факт не свидетельствует о виновном поведении истца. Довод работодателя о том, что заключение договоров в указанной форме привело к причинению убытков, поскольку клиентам фактически оказывались услуги, не предусмотренные договорами и не оплачиваемые, в частности по пересчету купюр, достаточными доказательствами не подтверждается. Так, в материалах служебной проверки указано на то, что факт оказания услуг подтверждается объяснениями Т. Как следует из объяснительной Т. (т. 1 л.д. 134) ею даны пояснения о характере работы, в том числе указано на то, что по просьбе клиентов выполнялись работы по пересчету переданных на хранение денежных средств. Объяснения иных работников также не содержат сведений о том, каким организациям и в каком порядке оказывались услуги, указано, что пересчет производился по просьбам клиентов, иных доказательств в подтверждение указанного нарушения суду представлено не было. При данных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что объяснения не могут быть приняты как достаточные доказательства, подтверждающее вину истца. Поскольку довод ответчика о том, что пересчет денежных средств клиентов производился без соответствующей оплаты и с ведома истца, не нашел подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно указал на то, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины
Также в качестве грубого нарушения, допущенного истцом, работодатель указывает на то, что истец не осуществлял контроль за совершением банковских операций, в результате чего кассовые операции, перевозка, хранение и инкассация банкнот и монет Банка России осуществлялись в филиале с допущением грубейших нарушений требований нормативных актов. В том числе: отсутствие препроводительных ведомостей, совершение операций со средствами, переданными на хранение - пересчет и обмен с мелкого номинала на крупный, передача средств инкассаторам из кассы под акт приемки передачи без отражения в журнале выданных сумок.
Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства. Так ответчиком не представлено конкретных договоров, при исполнении которых были допущены указанные нарушения, сведения указанные в объяснениях работников являются общими и не могут быть проверены судом. Из представленных работодателем и являющихся приложением к заключению служебной проверки договорам и финансовым документам не следует, что работники филиала при пересчете средств и обмене купюр, оказании услуг инкассации действовали с нарушением нормативных актов и условий договоров с клиентами, указанные действия входят в должностные обязанности работников. Вывод комиссии о том, что указанными действиями работников филиала работодателю был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, не представлено, то, что указанные действия осуществлялись по прямому указанию истца, не подтверждено.
Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что причинение работодателю ущерба в результате действий (бездействия) истца подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем отказ в запросе и исследовании материалов уголовного дела является необоснованным, не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт возбуждения уголовного дела в отношении работника ответчика сам по себе не является доказательством вины работника и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности по указанному ответчиком основанию. Из имеющегося в материалах дела ходатайства (т. 2 л.д. 8), следует, что ответчик считает необходимым запросить материалы дела для обозрения подлинников документов, изъятых при производстве обыска, а также объяснений данных истцом в ходе расследования по уголовному делу. Согласно заключению комиссии, факты грубого нарушения, допущенного истцом, были установлены после проведения обыска и изъятия документов, на основании доказательств, имевшихся в распоряжении работодателя. При данных обстоятельствах, документы, которые не были предметом служебной проверки, не подлежат исследованию как доказательства вины истца, так как оспариваемое решение об увольнении принималось на основании иных доказательств. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность указанного работодателем нарушения истцом трудовой обязанности по контролю за осуществлением операций.
В качестве грубого нарушения работодатель указал на то, что истец не выполнял требования ФЗ РФ 115-ФЗ в части контроля операций за денежной наличности, а именно: не направлял в ГО в рамках ПВК сообщений при проведении операций размена денежной наличности с банкнот мелкого номинала на банкноты крупного номинала в сумме свыше 600 000 рублей.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств о наличии оснований для направления указанных сведений в том числе: сведений о датах, суммах проводимых операций, клиентов, которым оказывалась услуга. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в бездействии истца по направлению сведений, так как факт необходимости указанного действия не установлен.
Довод жалобы о том, что деловая репутация истца, как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело в силу требований банковского законодательства не может занимать указанную должность, не принимается судебной коллегией. Трудовой договор с истцом был прекращен по иному основанию, таким образом, указанное обстоятельство не входит в предмет спора и не является юридически значимым для разрешения заявленного в иске требования.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку в судебном разбирательстве ответчиком не представлено доказательств совершения истцом неправомерных действий, определенных им как грубые нарушения трудовых обязанностей и послужившие основанием для прекращения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Проверив довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил период вынужденного прогула и сумму компенсации, судебная коллегия полагает его надуманным. Согласно п. 4.1 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. С учетом производственного календаря на 2012 год, количество рабочих дней за время вынужденного прогула составило: апрель 2012 года с 17.04.2012 по 30.04.2012 (10 дней), май 2012 - 21 день, июнь 2012 - 20 дней, июль 2012 - 22 дня, август 2012 с 01.08.2012 по день вынесения решения - 9 дней. Таким образом, общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула со дня увольнения - 16.04.2012 года по день восстановления на работе решением суда - 14.08.2012 года составило - 82 дня.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Название" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9493/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9493/2012
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Богомоловой Е.П.,
рассмотрела 24 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Открытому акционерному обществу "Название" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и оплате дней вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать незаконным приказ N <...> от 13 апреля 2012 года об увольнении А. по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить А. в должности /должность/ Пермского филиала Открытого акционерного общества "Название" с 16 апреля 2012 года и взыскать с Открытого акционерного общества "Название" заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 336 282 рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Название" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 262 рубля 82 копейки".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ОАО "Название" - Я., представителя истца А. - Д., заключение прокурора - полагающей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
А. обратился с иском к ОАО "Название", предъявил требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения. В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика по трудовому договору с 26.03.2007 года в должности /должность/ Пермского филиала. В марте 2012 года по результатам проведения служебной проверки приказом от 13.04.2012 года N <...> истец был уволен с занимаемой должности с 16.04.2012 года по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что оснований для увольнения по данному основанию не имелось, так как доказательств грубого нарушения трудовых обязанностей не имеется, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска был извещен, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на наличие в действиях истца грубого нарушения трудовых обязанностей, выявленных при проведении служебной проверки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик в связи с тем, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права.
В жалобе указывает на то, что выполняя обязанности /должность/ филиала, истец несет ответственность за выполнение требований законодательства в деятельности подразделения. Поскольку при проведении служебной проверки было установлено,. что в результате грубого нарушения истцом трудовых обязанностей Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что в договорах с клиентами не указывались фактически выполняемые услуги по пересчету денежных средств клиентов и обмену денежных средств, что не могло быть установлено ранее, в том числе службой внутреннего контроля. Указывает, что факт причинения убытков установлен постановлением следователя ГУ МВД России по Пермскому краю. Также полагает, что истцом были созданы условия для причинения убытков в связи с незаконной коммерческой деятельностью. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие указанные нарушения - объяснения работников филиала, так как обстоятельства могли быть установлены и с помощью письменных документов, а не только свидетельских показаний. Также указывает на необоснованный отказ в запросе документов, изъятых в ходе обыска в филиале ОАО "Название" и находящихся в материалах уголовного дела, поскольку данные документы подтверждают вину истца, что нарушило право на представление доказательств. Приводит доводы относительно соблюдения порядка наложения взыскания, а также того обстоятельства, что в объяснениях по факту дисциплинарного нарушения истец подтвердил факт выполнения услуг по пересчету денежных средств клиентов без письменного распоряжения и оплаты. Полагает, что суд неверно определил период вынужденного прогула, поскольку последним днем работы истца являлось 16.04.2012 года, что повлекло за собой неверное исчисление суммы заработка за время вынужденного прогула.
Истцом поданы возражения по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец в суд не явился, представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2007 года истец был принят на работу по трудовому договору на должность /должность/ Пермского филиала.
13.04.2012 года работодатель издал приказ N <...>, которым привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании результатов служебного расследования от 04.04.2012 года, объяснений работника от 09.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012 года.
Пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Пунктом 52 указанного Постановления определено, что увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки не подтверждают факт совершения истцом грубого нарушения, которое может быть положено в обоснование принятого решения об увольнении.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 10 ст. 81 ТК РФ не имелось, верными. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда по существу спора основаны на анализе представленных в дело доказательств, соответствуют положениям закона. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не содержат объективных оснований для их переоценки.
Согласно материалам дела работодатель указал на то, что истцом было допущено несколько нарушений, которые в совокупности счел грубым нарушением, достаточными для принятия решения об увольнении.
Так, работодатель указывает на результаты служебной проверки, которой установлены следующие нарушения: заключение договоров, форма которых отличается от типовой, с указанием условий об оказываемых услугах без соответствующей тарификации и оплаты, что влечет налоговые риски.
В соответствии с положениями п. 2.1.5 трудового договора, в обязанности истца входит заключение договоров на осуществление филиалом операций и иных сделок, предусмотренных в выданной ему обществом доверенности. Поскольку ответчиком не представлено типовой утвержденной работодателем и доведенной в установленном порядке до истца формы договора, а также доверенности, определяющей полномочия истца по заключению договоров исключительно в соответствии с типовой формой, суд обоснованно указал на то, что указанный факт не свидетельствует о виновном поведении истца. Довод работодателя о том, что заключение договоров в указанной форме привело к причинению убытков, поскольку клиентам фактически оказывались услуги, не предусмотренные договорами и не оплачиваемые, в частности по пересчету купюр, достаточными доказательствами не подтверждается. Так, в материалах служебной проверки указано на то, что факт оказания услуг подтверждается объяснениями Т. Как следует из объяснительной Т. (т. 1 л.д. 134) ею даны пояснения о характере работы, в том числе указано на то, что по просьбе клиентов выполнялись работы по пересчету переданных на хранение денежных средств. Объяснения иных работников также не содержат сведений о том, каким организациям и в каком порядке оказывались услуги, указано, что пересчет производился по просьбам клиентов, иных доказательств в подтверждение указанного нарушения суду представлено не было. При данных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что объяснения не могут быть приняты как достаточные доказательства, подтверждающее вину истца. Поскольку довод ответчика о том, что пересчет денежных средств клиентов производился без соответствующей оплаты и с ведома истца, не нашел подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно указал на то, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины
Также в качестве грубого нарушения, допущенного истцом, работодатель указывает на то, что истец не осуществлял контроль за совершением банковских операций, в результате чего кассовые операции, перевозка, хранение и инкассация банкнот и монет Банка России осуществлялись в филиале с допущением грубейших нарушений требований нормативных актов. В том числе: отсутствие препроводительных ведомостей, совершение операций со средствами, переданными на хранение - пересчет и обмен с мелкого номинала на крупный, передача средств инкассаторам из кассы под акт приемки передачи без отражения в журнале выданных сумок.
Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства. Так ответчиком не представлено конкретных договоров, при исполнении которых были допущены указанные нарушения, сведения указанные в объяснениях работников являются общими и не могут быть проверены судом. Из представленных работодателем и являющихся приложением к заключению служебной проверки договорам и финансовым документам не следует, что работники филиала при пересчете средств и обмене купюр, оказании услуг инкассации действовали с нарушением нормативных актов и условий договоров с клиентами, указанные действия входят в должностные обязанности работников. Вывод комиссии о том, что указанными действиями работников филиала работодателю был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, не представлено, то, что указанные действия осуществлялись по прямому указанию истца, не подтверждено.
Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что причинение работодателю ущерба в результате действий (бездействия) истца подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем отказ в запросе и исследовании материалов уголовного дела является необоснованным, не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт возбуждения уголовного дела в отношении работника ответчика сам по себе не является доказательством вины работника и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности по указанному ответчиком основанию. Из имеющегося в материалах дела ходатайства (т. 2 л.д. 8), следует, что ответчик считает необходимым запросить материалы дела для обозрения подлинников документов, изъятых при производстве обыска, а также объяснений данных истцом в ходе расследования по уголовному делу. Согласно заключению комиссии, факты грубого нарушения, допущенного истцом, были установлены после проведения обыска и изъятия документов, на основании доказательств, имевшихся в распоряжении работодателя. При данных обстоятельствах, документы, которые не были предметом служебной проверки, не подлежат исследованию как доказательства вины истца, так как оспариваемое решение об увольнении принималось на основании иных доказательств. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность указанного работодателем нарушения истцом трудовой обязанности по контролю за осуществлением операций.
В качестве грубого нарушения работодатель указал на то, что истец не выполнял требования ФЗ РФ 115-ФЗ в части контроля операций за денежной наличности, а именно: не направлял в ГО в рамках ПВК сообщений при проведении операций размена денежной наличности с банкнот мелкого номинала на банкноты крупного номинала в сумме свыше 600 000 рублей.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств о наличии оснований для направления указанных сведений в том числе: сведений о датах, суммах проводимых операций, клиентов, которым оказывалась услуга. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в бездействии истца по направлению сведений, так как факт необходимости указанного действия не установлен.
Довод жалобы о том, что деловая репутация истца, как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело в силу требований банковского законодательства не может занимать указанную должность, не принимается судебной коллегией. Трудовой договор с истцом был прекращен по иному основанию, таким образом, указанное обстоятельство не входит в предмет спора и не является юридически значимым для разрешения заявленного в иске требования.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку в судебном разбирательстве ответчиком не представлено доказательств совершения истцом неправомерных действий, определенных им как грубые нарушения трудовых обязанностей и послужившие основанием для прекращения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Проверив довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил период вынужденного прогула и сумму компенсации, судебная коллегия полагает его надуманным. Согласно п. 4.1 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. С учетом производственного календаря на 2012 год, количество рабочих дней за время вынужденного прогула составило: апрель 2012 года с 17.04.2012 по 30.04.2012 (10 дней), май 2012 - 21 день, июнь 2012 - 20 дней, июль 2012 - 22 дня, август 2012 с 01.08.2012 по день вынесения решения - 9 дней. Таким образом, общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула со дня увольнения - 16.04.2012 года по день восстановления на работе решением суда - 14.08.2012 года составило - 82 дня.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Название" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)