Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Главной военной прокуратуре РФ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ о защите прав,
Истец Р. обратился в суд с иском к Главной военной прокуратуре РФ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ о защите прав, мотивируя свои требования тем, что в 1976 году в связи с исполнением обязанностей военной службы при выезде на место происшествия в, получил травму. Истец просил суд установить причинно-следственную связь между полученной травмы с исполнением им служебных обязанностей, изменить дату увольнения с военной службы в запас на 16 июня 1994 года и основание увольнения на "по ограниченному состоянию здоровья - полученная травма при исполнении должностных обязанностей", взыскать денежную компенсацию в размере 60 окладов, компенсацию за орден, установить право на получение пенсии по линии Главной военной прокуратуры с соответствующим правовым статусом - старшего юрисконсульта Приемной Министра обороны РФ с учетом выслуги год месяцев дней и индексации, взыскать с ответчика - Главная военная прокуратура РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и с ответчика - Главное управление кадров Министерства обороны РФ в размере 5 000 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Р. к Главной военной прокуратуре РФ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ о защите прав отказано.
Истцом Р. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
28 января 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в году в период прохождения военной службы Р. поступил на излечение в войсковую часть с диагнозом -. Согласно представленным доказательствам судом также установлено, что данная травма получена истцом вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением должностных обязанностей, и не препятствовала его дальнейшему прохождению военной службы.
По результатам проведенных обследований заключением ВВК Поликлиники Генерального штаба от 10 августа 1993 года Р. был признан годным к военной службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время.
Приказом Министра обороны РФ N 01487 от 12 ноября 1993 года Р. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с должности, на момент его увольнения выслуга составила год месяц.
На основании приказа N от 01 декабря 1993 года Начальника Управления делами Министерства обороны РФ Р. исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения с 08 декабря 1993 года, при этом истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное Приказом Министра обороны РФ N 025 в полном размере.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для изменения формулировки в приказе от 10 августа 1993 года об увольнении и взыскании пособия, предусмотренного ст. 18 Федерального закона от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", в настоящем случае не имеется, поскольку установил, что полученная в году травма истцом не привела к возникновению заболевания, исключающему возможность дальнейшего прохождения военной службы.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что показания, данные истцом в ходе судебного разбирательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в силу Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах РФ, утвержденном Приказом Минобороны СССР от 09 сентября 1987 года N 260, объяснения не являются основаниями для пересмотра принятого ВВК решения и не указывают на причинение истцу травмы, исключающей для него возможность дальнейшего прохождения военной службы.
Наряду с этим, факт выплаты единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного Приказом Министра обороны РФ N 25, в полном объеме, а также выплаты в размере 268 740 руб. в связи с награждением истца орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР", установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Р. в части признания права на получение пенсии по линии Главной военной прокуратуры, суд установил, что в соответствии с действующим законодательством ответчики не являются органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанной категории лиц.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика - Главная военная прокуратура РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, 392 ТК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям Р., поскольку истец о нарушении своих прав был осведомлен в 1993 году при его увольнении и исключении из списков личного состава, а иск подан 11 октября 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Р. срока исковой давности по заявленным им требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности положений ст. 208 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу" является необоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам апелляционной жалобы в отсутствие истца являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.
Из материалов настоящего дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе Р. в Московском городском суде было назначено на 20 июня 2012 года в 09 часов 50 минут, о чем истцу направлено извещение.
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам 20 июня 2012 года слушание дела отложено на 09 час. 50 мин. 10 июля 2012 года в связи с неявкой сторон, о чем стороны извещены судебными повестками (Т. 2 л.д. 14).
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, поскольку истец дважды на судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы не явился, судебная коллегия обоснованно сочла возможным с учетом мнения представителей ответчиков рассмотреть дело в отсутствие Р.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что поданное истцом в суд первой инстанции уведомление, в котором сообщается о его нахождении в период с 24 июня по 22 июля 2012 года в санатории, не содержит какой-либо просьбы; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суду второй инстанции представлено не было.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, основаны на ином толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 4Г/3-507/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 4г/3-507/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Главной военной прокуратуре РФ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ о защите прав,
установил:
Истец Р. обратился в суд с иском к Главной военной прокуратуре РФ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ о защите прав, мотивируя свои требования тем, что в 1976 году в связи с исполнением обязанностей военной службы при выезде на место происшествия в, получил травму. Истец просил суд установить причинно-следственную связь между полученной травмы с исполнением им служебных обязанностей, изменить дату увольнения с военной службы в запас на 16 июня 1994 года и основание увольнения на "по ограниченному состоянию здоровья - полученная травма при исполнении должностных обязанностей", взыскать денежную компенсацию в размере 60 окладов, компенсацию за орден, установить право на получение пенсии по линии Главной военной прокуратуры с соответствующим правовым статусом - старшего юрисконсульта Приемной Министра обороны РФ с учетом выслуги год месяцев дней и индексации, взыскать с ответчика - Главная военная прокуратура РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и с ответчика - Главное управление кадров Министерства обороны РФ в размере 5 000 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Р. к Главной военной прокуратуре РФ, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ о защите прав отказано.
Истцом Р. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
28 января 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в году в период прохождения военной службы Р. поступил на излечение в войсковую часть с диагнозом -. Согласно представленным доказательствам судом также установлено, что данная травма получена истцом вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением должностных обязанностей, и не препятствовала его дальнейшему прохождению военной службы.
По результатам проведенных обследований заключением ВВК Поликлиники Генерального штаба от 10 августа 1993 года Р. был признан годным к военной службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время.
Приказом Министра обороны РФ N 01487 от 12 ноября 1993 года Р. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с должности, на момент его увольнения выслуга составила год месяц.
На основании приказа N от 01 декабря 1993 года Начальника Управления делами Министерства обороны РФ Р. исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения с 08 декабря 1993 года, при этом истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное Приказом Министра обороны РФ N 025 в полном размере.
Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для изменения формулировки в приказе от 10 августа 1993 года об увольнении и взыскании пособия, предусмотренного ст. 18 Федерального закона от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", в настоящем случае не имеется, поскольку установил, что полученная в году травма истцом не привела к возникновению заболевания, исключающему возможность дальнейшего прохождения военной службы.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что показания, данные истцом в ходе судебного разбирательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в силу Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах РФ, утвержденном Приказом Минобороны СССР от 09 сентября 1987 года N 260, объяснения не являются основаниями для пересмотра принятого ВВК решения и не указывают на причинение истцу травмы, исключающей для него возможность дальнейшего прохождения военной службы.
Наряду с этим, факт выплаты единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного Приказом Министра обороны РФ N 25, в полном объеме, а также выплаты в размере 268 740 руб. в связи с награждением истца орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР", установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Р. в части признания права на получение пенсии по линии Главной военной прокуратуры, суд установил, что в соответствии с действующим законодательством ответчики не являются органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанной категории лиц.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика - Главная военная прокуратура РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, 392 ТК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям Р., поскольку истец о нарушении своих прав был осведомлен в 1993 году при его увольнении и исключении из списков личного состава, а иск подан 11 октября 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Р. срока исковой давности по заявленным им требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности положений ст. 208 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу" является необоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам апелляционной жалобы в отсутствие истца являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.
Из материалов настоящего дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе Р. в Московском городском суде было назначено на 20 июня 2012 года в 09 часов 50 минут, о чем истцу направлено извещение.
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам 20 июня 2012 года слушание дела отложено на 09 час. 50 мин. 10 июля 2012 года в связи с неявкой сторон, о чем стороны извещены судебными повестками (Т. 2 л.д. 14).
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, поскольку истец дважды на судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы не явился, судебная коллегия обоснованно сочла возможным с учетом мнения представителей ответчиков рассмотреть дело в отсутствие Р.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что поданное истцом в суд первой инстанции уведомление, в котором сообщается о его нахождении в период с 24 июня по 22 июля 2012 года в санатории, не содержит какой-либо просьбы; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суду второй инстанции представлено не было.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, основаны на ином толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)