Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года, которым по делу по иску У. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено:
Исковое заявление У. удовлетворить.
Признать приказы N... от 23 января 2013 года "Об объявлении замечания У.", N... от 1 февраля 2013 года "О прекращении трудового договора с У." незаконными.
Восстановить У. на работе в должности.......... Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И."
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И." в пользу У. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения - 1 февраля 2013 года - по день восстановления на работе - 3 марта 2013 года, исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, всего в размере ******** рублей ******** копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И." государственную пошлину в размере 1752 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
У. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что с 1 сентября 2008 года работает в Сунтарской детской спортивной школе тэквондо в должности.......... Приказом от 1 февраля 2013 года его уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просил восстановить его на прежней должности, оплатить за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, вынести частное определение в адрес руководства Министерства спорта РС (Я).
Истец У. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и пояснил суду, что 1 февраля 2013 года утром ему объявили о том, что его увольняют, копию приказа выдали после обеда, и.о. председателя профкома А. утром присутствовал на совещании и никак не мог собрать совещание профкома. В связи с незаконным увольнением получил большой моральный вред, так как перед своими учениками и их родителями он выглядел как плохой работник.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем необходимо удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при увольнении У. со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения не было, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика не согласен с решением суда и просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд вышел за рамки исковых требований, отменив приказ N... - лс от 23.01.2013 года, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, требования ст. 373 ТК РФ не были нарушены, рабочие дни за указанный период составляют 42 дня, а не 52 дня, сумма компенсации морального вреда завышена.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика о дне рассмотрения дела также надлежаще извещен, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменению решения суда.
У. 1 сентября 2008 года работал в ГБО РС (Я) "РСДЮСШОР имени Иванова А.И." на должности тренера..........
Приказом N... от 23 января 2013 года "Об объявлении замечания У.". У. было объявлено замечание.
Приказом N... от 1 февраля 2013 года "О прекращении трудового договора с У.". У. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из представления заместителя Председателя республиканского комитета профсоюза работников культуры РС (Я) об устранении нарушений У. является членом профсоюза.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 373 ТК РФ - работодателем не были направлены в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Следовательно, обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
Между тем работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Впоследствии заместителем Председателя республиканского комитета профсоюза работников культуры РС (Я) К. на имя директора ГБО РС (Я) "РСДЮСШОР имени Иванова А.И." было внесено представление об устранении нарушений ст. 373 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, признал незаконным приказ N... от 23 января 2013 года "Об объявлении замечания У.".
Действительно, приказом N... от 23 января 2013 года У. объявлено замечание.
Текст искового заявления У., протоколы судебных заседаний от 2 марта 2013 года, 3 апреля 2013 года не содержат сведений о том, что истец просил признать незаконным данный приказ.
По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции вопреки приведенной норме не мотивировал выход за пределы исковых требований У. при признании незаконным вышеуказанного приказа, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В связи с чем решение суда в части признания незаконным данного приказа подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал за ним право на взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом правомерно произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на основании представленных сторонами доказательств по оплате труда истца. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции правильно рассчитан средний дневной заработок, который составляет ******** рублей ******** копеек (расчет отражен в решении).
Вместе с тем, с учетом того, что судом неправильно определен период вынужденного прогула, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что время вынужденного прогула истца за период с 1 февраля 2013 года по 3 апреля 2013 года составляет 52 дня.
Период вынужденного прогула У. составляет 43 дня с 1 февраля 2013 года по день вынесения решения - 3 апреля 2013 года.
Таким образом, размер заработной платы У. за период вынужденного прогула составит ******** рубля ******** копеек, исходя из следующего расчета:
657,41 x 43 = ********
Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушения требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу У., в размере ******** рублей.
В связи со снижением размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскиваемого в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 1161 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит частичной отмене и изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2013 года в части признания приказа N... от 23 января 2013 года "Об объявлении замечания У." отменить, в части взыскания суммы вынужденного прогула - изменить.
Считать взысканным с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И." в пользу У. сумму вынужденного прогула в размере ******** рубля ******** копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И." государственную пошлину в размере рублей 1161 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГБО РС (Я) "РСДЮСШОР имени Иванова А.И." - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1841/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1841/13
судья Петров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года, которым по делу по иску У. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено:
Исковое заявление У. удовлетворить.
Признать приказы N... от 23 января 2013 года "Об объявлении замечания У.", N... от 1 февраля 2013 года "О прекращении трудового договора с У." незаконными.
Восстановить У. на работе в должности.......... Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И."
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И." в пользу У. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения - 1 февраля 2013 года - по день восстановления на работе - 3 марта 2013 года, исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, всего в размере ******** рублей ******** копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И." государственную пошлину в размере 1752 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
У. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что с 1 сентября 2008 года работает в Сунтарской детской спортивной школе тэквондо в должности.......... Приказом от 1 февраля 2013 года его уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просил восстановить его на прежней должности, оплатить за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, вынести частное определение в адрес руководства Министерства спорта РС (Я).
Истец У. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и пояснил суду, что 1 февраля 2013 года утром ему объявили о том, что его увольняют, копию приказа выдали после обеда, и.о. председателя профкома А. утром присутствовал на совещании и никак не мог собрать совещание профкома. В связи с незаконным увольнением получил большой моральный вред, так как перед своими учениками и их родителями он выглядел как плохой работник.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем необходимо удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при увольнении У. со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения не было, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика не согласен с решением суда и просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд вышел за рамки исковых требований, отменив приказ N... - лс от 23.01.2013 года, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, требования ст. 373 ТК РФ не были нарушены, рабочие дни за указанный период составляют 42 дня, а не 52 дня, сумма компенсации морального вреда завышена.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика о дне рассмотрения дела также надлежаще извещен, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменению решения суда.
У. 1 сентября 2008 года работал в ГБО РС (Я) "РСДЮСШОР имени Иванова А.И." на должности тренера..........
Приказом N... от 23 января 2013 года "Об объявлении замечания У.". У. было объявлено замечание.
Приказом N... от 1 февраля 2013 года "О прекращении трудового договора с У.". У. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из представления заместителя Председателя республиканского комитета профсоюза работников культуры РС (Я) об устранении нарушений У. является членом профсоюза.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 373 ТК РФ - работодателем не были направлены в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Следовательно, обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
Между тем работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Впоследствии заместителем Председателя республиканского комитета профсоюза работников культуры РС (Я) К. на имя директора ГБО РС (Я) "РСДЮСШОР имени Иванова А.И." было внесено представление об устранении нарушений ст. 373 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, признал незаконным приказ N... от 23 января 2013 года "Об объявлении замечания У.".
Действительно, приказом N... от 23 января 2013 года У. объявлено замечание.
Текст искового заявления У., протоколы судебных заседаний от 2 марта 2013 года, 3 апреля 2013 года не содержат сведений о том, что истец просил признать незаконным данный приказ.
По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции вопреки приведенной норме не мотивировал выход за пределы исковых требований У. при признании незаконным вышеуказанного приказа, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В связи с чем решение суда в части признания незаконным данного приказа подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал за ним право на взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом правомерно произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на основании представленных сторонами доказательств по оплате труда истца. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции правильно рассчитан средний дневной заработок, который составляет ******** рублей ******** копеек (расчет отражен в решении).
Вместе с тем, с учетом того, что судом неправильно определен период вынужденного прогула, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что время вынужденного прогула истца за период с 1 февраля 2013 года по 3 апреля 2013 года составляет 52 дня.
Период вынужденного прогула У. составляет 43 дня с 1 февраля 2013 года по день вынесения решения - 3 апреля 2013 года.
Таким образом, размер заработной платы У. за период вынужденного прогула составит ******** рубля ******** копеек, исходя из следующего расчета:
657,41 x 43 = ********
Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушения требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу У., в размере ******** рублей.
В связи со снижением размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскиваемого в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 1161 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит частичной отмене и изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2013 года в части признания приказа N... от 23 января 2013 года "Об объявлении замечания У." отменить, в части взыскания суммы вынужденного прогула - изменить.
Считать взысканным с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И." в пользу У. сумму вынужденного прогула в размере ******** рубля ******** копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва имени Иванова А.И." государственную пошлину в размере рублей 1161 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГБО РС (Я) "РСДЮСШОР имени Иванова А.И." - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)