Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, которым Х. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговая компания "Техника для дома" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Х. работала в ООО "Торговая компания "Техника для дома" на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фасовщика в складском хозяйстве торгового отдела "Хищник" с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО "Торговая компания "Техника для дома" К. N <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по основаниям п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул.
Не согласившись с обоснованностью увольнения, Х. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает обоснованность ее увольнения, утверждая, что прогул не совершала. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с непосредственным начальником воспользовалась дополнительным днем отдыха, положенного ей в счет ранее отработанных часов, о чем она просила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышла на работу и написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 22 и ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об увольнении.
Просила признать приказ о ее увольнении недействительным, восстановить на работе в должности фасовщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., кроме того взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.
Одновременно Х. просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в силу юридической неграмотности не знала о его существовании, имеет на иждивении трех малолетних детей, является матерью одиночкой, ограничена во времени.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено решение об отказе Х. в иске, в том числе по мотивам пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Торговая компания "Техника для дома" - З., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из материалов дела следует, что Х. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-К была уволена с работы по основаниям п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул.
ДД.ММ.ГГГГ Х. была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день она получила трудовую книжку.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, Х. узнала о нарушении своих трудовых прав работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трудовым законодательством месячного срока.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Х. в удовлетворении неразрывно связанных между собой исковых требований.
Доводы Х. о том, что она не могла обратиться за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она является матерью одиночкой, воспитывающей трех малолетних детей, проходила обследование в лечебном учреждении в связи с заболеванием одного из них, не являются основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себя не являются основанием для восстановления срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того факт прохождения обследования не подтвержден документально, при этом Х. не была лишена права на обращение в суд с помощью представителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку суд в иске отказал в том числе по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11040/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-11040/13
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, которым Х. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговая компания "Техника для дома" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Х. работала в ООО "Торговая компания "Техника для дома" на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фасовщика в складском хозяйстве торгового отдела "Хищник" с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО "Торговая компания "Техника для дома" К. N <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по основаниям п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул.
Не согласившись с обоснованностью увольнения, Х. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает обоснованность ее увольнения, утверждая, что прогул не совершала. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с непосредственным начальником воспользовалась дополнительным днем отдыха, положенного ей в счет ранее отработанных часов, о чем она просила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышла на работу и написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 22 и ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об увольнении.
Просила признать приказ о ее увольнении недействительным, восстановить на работе в должности фасовщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., кроме того взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.
Одновременно Х. просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в силу юридической неграмотности не знала о его существовании, имеет на иждивении трех малолетних детей, является матерью одиночкой, ограничена во времени.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено решение об отказе Х. в иске, в том числе по мотивам пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Торговая компания "Техника для дома" - З., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из материалов дела следует, что Х. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-К была уволена с работы по основаниям п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул.
ДД.ММ.ГГГГ Х. была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день она получила трудовую книжку.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, Х. узнала о нарушении своих трудовых прав работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трудовым законодательством месячного срока.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Х. в удовлетворении неразрывно связанных между собой исковых требований.
Доводы Х. о том, что она не могла обратиться за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она является матерью одиночкой, воспитывающей трех малолетних детей, проходила обследование в лечебном учреждении в связи с заболеванием одного из них, не являются основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себя не являются основанием для восстановления срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того факт прохождения обследования не подтвержден документально, при этом Х. не была лишена права на обращение в суд с помощью представителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку суд в иске отказал в том числе по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)