Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москаленко Т.П. и Орловой О.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца М. <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к ООО "Ап-строй" в лице Липецкого филиала о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, - отказать. Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу ООО "Ап-строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, при приеме ему был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб., помимо этого работодатель обещал ему заработную плату "в конверте" в сумме <данные изъяты> руб. Однако зарплата выплачивалась не регулярно, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Также истец ссылался на то, что по заданию работодателя он выполнял дополнительные работы, за которые ему обещали выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., но данная сумма не была выплачена. Всего истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за составление нотариальной доверенности В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали, ссылаясь, на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - директор Липецкого филиала ООО "Ап-строй Б. просил в иске истцу отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком со <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., работал в должности <данные изъяты>. При приеме на работу - в трудовом договоре N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. был установлен должностной оклад истца в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец объяснил, что претензий к ответчику по заработной плате, выплачиваемой согласно трудовому договору, он не имеет. В обоснование заявленных требовании истец ссылался на то, что помимо заработной платы, установленной трудовым договором, работодатель обещал выплачивать неофициальную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, которая фактически не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение указанных доводов истец ссылался на показания свидетелей. Однако данных о том, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении дополнительных оплат к заработной плате суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом правильно установлено, что трудовые отношения истца и ответчика были прекращены <данные изъяты> г., а с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился <данные изъяты> г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельными, а потому они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-402/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-402/2013
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москаленко Т.П. и Орловой О.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца М. <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к ООО "Ап-строй" в лице Липецкого филиала о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, - отказать. Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу ООО "Ап-строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, при приеме ему был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб., помимо этого работодатель обещал ему заработную плату "в конверте" в сумме <данные изъяты> руб. Однако зарплата выплачивалась не регулярно, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Также истец ссылался на то, что по заданию работодателя он выполнял дополнительные работы, за которые ему обещали выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., но данная сумма не была выплачена. Всего истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за составление нотариальной доверенности В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали, ссылаясь, на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - директор Липецкого филиала ООО "Ап-строй Б. просил в иске истцу отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком со <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., работал в должности <данные изъяты>. При приеме на работу - в трудовом договоре N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. был установлен должностной оклад истца в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец объяснил, что претензий к ответчику по заработной плате, выплачиваемой согласно трудовому договору, он не имеет. В обоснование заявленных требовании истец ссылался на то, что помимо заработной платы, установленной трудовым договором, работодатель обещал выплачивать неофициальную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, которая фактически не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение указанных доводов истец ссылался на показания свидетелей. Однако данных о том, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении дополнительных оплат к заработной плате суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом правильно установлено, что трудовые отношения истца и ответчика были прекращены <данные изъяты> г., а с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился <данные изъяты> г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельными, а потому они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)