Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1192/2013 по апелляционной жалобе Ц. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Ц. к Санкт-Петербургскому ГАУЗ "Городская поликлиника N 83" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий необоснованными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ц., представителя ГАУЗ "Городская поликлиника N 83" - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГАУЗ "Городская поликлиника N 83" (далее - СПб ГАУЗ "Городская поликлиника N 83"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании приказов N <...> от <дата> об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9.00 до 11.45 25 октября 2012 года, который приказом N <...> от <дата> изменен на замечание; N <...> от <дата> об объявлении выговора за отсутствие без уважительных причин с 13.30 до 15.15 12 ноября 2012 года; N <...> от <дата> об объявлении выговора за отсутствие без уважительных причин с 13.30 до 14.50 26 ноября 2012 года; N <...> от <дата> об объявлении выговора за отсутствие без уважительных причин с 12.20 до 14 04 декабря 2012 года; N <...> от <дата> об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте с 15.35 до 17.30 10 декабря 2012 года; N <...> от <дата> об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте с 12.00 до 13.40 и 15.00 до 15.30 13 декабря 2012 года необоснованными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее никаких претензий по его работе не было, дисциплинарных взысканий не имелось, полагает, что отсутствие на рабочем месте связано с исполнением трудовых обязанностей, является уважительным.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2009 года истец был принят на работу в СПб ГУАЗ "Городская поликлиника N 83" на должность юрисконсульта, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2010 года переведен на должность заместителя главного врача по правовой работе.
Из материалов дела также следует, что приказами главного врача к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора: Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9.00 до 11.45 25 октября 2012 года, который приказом N <...> от <дата> отменен на основании решения комиссии по трудовым спорам, истцу объявлено замечание; Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин с 13.30 до 15.15 12 ноября 2012 года; Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин с 13.30 до 14.50 26 ноября 2012 года; Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин с 12.20 до 14 04 декабря 2012 года; Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте с 15.35 до 17.30 10 декабря 2012 года; Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте с 12.00 до 13.40 и 15.00 до 15.30 13 декабря 2012 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, принял во внимание, что основанием для издания приказа N <...> от <дата> о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение без уважительных причин распорядка дня, предусмотренного должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми, работники поликлиники должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину и точно выполнять распоряжение администрации поликлиники и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела в совокупности достоверно установлено отсутствие истца на рабочем месте 10 и 13 декабря без разрешения руководителя по неуважительным причинам, не усмотрел оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.
Учитывая, что со стороны истца имело место нарушение распорядка дня, а именно: отсутствие на рабочем месте без разрешения руководителя для решения личных вопросов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания были соразмерны совершенным истцом проступкам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, изложенными в трудовом договоре и Правилах внутреннего распорядка.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, в последующем в связи с продолжением истцом нарушения трудовой дисциплины, выговора соразмерна совершенным истцом проступкам.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка для работников СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 83" истцу установлено рабочее время 40 часов в неделю, доказательств того, что работодатель устанавливал истцу свободный график работы, а также что Ц. в установленном законом порядке согласовывал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в те дни и часы, за которые ему вменяются дисциплинарные взыскания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте, причины отсутствия на рабочем месте не являлись уважительными, приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям, установленным ст. 55 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку доказательств подложности документов, имеющихся в материалах дела, апеллятором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, заявленные истцом, кроме того, районный суд лишил истца возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, ввиду того, что районным судом вынесено решение на основании всей совокупности доказательств, которым, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка. Одновременно отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, не лишает его права повторно заявлять данное ходатайство, а также истребовать дополнительные доказательства по делу самостоятельно, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ввиду того, что истец участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и имел возможность заявлять повторно ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Также не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что районным судом были нарушены процессуальные права истца, в нарушение ст. 190 ГПК РФ он был лишен возможности выступать в прениях и выступать с репликами. Однако указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которому истец участвовал в прениях и с репликами (л.д. <...>).
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что при вынесении приказов N <...> и N <...> от истца не были затребованы объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку истцом были предоставлены работодателю служебные записки к данным приказам, в которых он указывает, что причина отсутствия на рабочем месте была уважительной, данные служебные записки, по мнению судебной коллегии, правильно расценены районным судом в качестве объяснений истца причины отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-17036/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-17036/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1192/2013 по апелляционной жалобе Ц. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Ц. к Санкт-Петербургскому ГАУЗ "Городская поликлиника N 83" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий необоснованными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ц., представителя ГАУЗ "Городская поликлиника N 83" - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГАУЗ "Городская поликлиника N 83" (далее - СПб ГАУЗ "Городская поликлиника N 83"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании приказов N <...> от <дата> об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9.00 до 11.45 25 октября 2012 года, который приказом N <...> от <дата> изменен на замечание; N <...> от <дата> об объявлении выговора за отсутствие без уважительных причин с 13.30 до 15.15 12 ноября 2012 года; N <...> от <дата> об объявлении выговора за отсутствие без уважительных причин с 13.30 до 14.50 26 ноября 2012 года; N <...> от <дата> об объявлении выговора за отсутствие без уважительных причин с 12.20 до 14 04 декабря 2012 года; N <...> от <дата> об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте с 15.35 до 17.30 10 декабря 2012 года; N <...> от <дата> об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте с 12.00 до 13.40 и 15.00 до 15.30 13 декабря 2012 года необоснованными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее никаких претензий по его работе не было, дисциплинарных взысканий не имелось, полагает, что отсутствие на рабочем месте связано с исполнением трудовых обязанностей, является уважительным.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2009 года истец был принят на работу в СПб ГУАЗ "Городская поликлиника N 83" на должность юрисконсульта, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2010 года переведен на должность заместителя главного врача по правовой работе.
Из материалов дела также следует, что приказами главного врача к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора: Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9.00 до 11.45 25 октября 2012 года, который приказом N <...> от <дата> отменен на основании решения комиссии по трудовым спорам, истцу объявлено замечание; Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин с 13.30 до 15.15 12 ноября 2012 года; Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин с 13.30 до 14.50 26 ноября 2012 года; Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин с 12.20 до 14 04 декабря 2012 года; Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте с 15.35 до 17.30 10 декабря 2012 года; Приказом N <...> от <дата> истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте с 12.00 до 13.40 и 15.00 до 15.30 13 декабря 2012 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, принял во внимание, что основанием для издания приказа N <...> от <дата> о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение без уважительных причин распорядка дня, предусмотренного должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми, работники поликлиники должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину и точно выполнять распоряжение администрации поликлиники и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела в совокупности достоверно установлено отсутствие истца на рабочем месте 10 и 13 декабря без разрешения руководителя по неуважительным причинам, не усмотрел оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.
Учитывая, что со стороны истца имело место нарушение распорядка дня, а именно: отсутствие на рабочем месте без разрешения руководителя для решения личных вопросов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания были соразмерны совершенным истцом проступкам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, изложенными в трудовом договоре и Правилах внутреннего распорядка.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, в последующем в связи с продолжением истцом нарушения трудовой дисциплины, выговора соразмерна совершенным истцом проступкам.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка для работников СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 83" истцу установлено рабочее время 40 часов в неделю, доказательств того, что работодатель устанавливал истцу свободный график работы, а также что Ц. в установленном законом порядке согласовывал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в те дни и часы, за которые ему вменяются дисциплинарные взыскания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте, причины отсутствия на рабочем месте не являлись уважительными, приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям, установленным ст. 55 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку доказательств подложности документов, имеющихся в материалах дела, апеллятором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, заявленные истцом, кроме того, районный суд лишил истца возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, ввиду того, что районным судом вынесено решение на основании всей совокупности доказательств, которым, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка. Одновременно отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, не лишает его права повторно заявлять данное ходатайство, а также истребовать дополнительные доказательства по делу самостоятельно, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ввиду того, что истец участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и имел возможность заявлять повторно ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Также не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что районным судом были нарушены процессуальные права истца, в нарушение ст. 190 ГПК РФ он был лишен возможности выступать в прениях и выступать с репликами. Однако указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которому истец участвовал в прениях и с репликами (л.д. <...>).
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что при вынесении приказов N <...> и N <...> от истца не были затребованы объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку истцом были предоставлены работодателю служебные записки к данным приказам, в которых он указывает, что причина отсутствия на рабочем месте была уважительной, данные служебные записки, по мнению судебной коллегии, правильно расценены районным судом в качестве объяснений истца причины отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)