Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе О.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года
гражданское дело по иску О. к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании незаконными прекращения трудовых отношений, распоряжения о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца О. - Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании незаконными прекращения трудовых отношений, распоряжения о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований О. указал, что он являлся директором МАУ "ЖданСервис", единственным учредителем которого являлся глава Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области. Распоряжением главы Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области N от 21 февраля 2012 года О. был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 01 и 02 февраля 2012 года. Указанное распоряжение истец считает необоснованным, незаконным, поскольку прогулов не совершал. Его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц. С 01 января 2012 года заработная плата Администрацией Большеельнинского сельсовета О. не выплачивается. На этом основании О. просил суд: признать незаконным прекращение трудовых отношений; признать незаконным распоряжение N от 21 февраля 2012 года "О прекращении трудового договора с работником"; взыскать с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области заработную плату за период с 01 января 2012 года по день восстановления в должности директора МАУ "ЖданСервис"; взыскать с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечило в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года постановлено: исковые требования О. к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании незаконными прекращения трудовых отношений, распоряжения о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку основания прекращения действия трудового договора и читать в следующей редакции: уволить О. директора МАУ "ЖданСервис" с 21 февраля 2012 года, в связи принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право выйти за пределы исковых требований предоставлено суду лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, анализ оспариваемого судебного постановления показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые заключаются в следующем.
Обращаясь в суд с иском, О. просил признать распоряжение главы администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района К. за N от 21.02.2012 г. незаконным и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01.01.2012 г. по день восстановления в должности директора МАУ "ЖданСервис", а также взыскать компенсацию морального вреда.
Кроме того, как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 23.04.2012 г. представитель истца Т., действующая по доверенности, обратилась к судье в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением о принятии изменения к иску О., в котором истец, кроме требований о признании незаконным прекращения трудовых отношений и распоряжения N от 21 февраля 2012 года "О прекращении трудового договора с работником"; а также взыскании компенсации морального вреда, просил суд обязать Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области расторгнуть с ним трудовой договор согласно п. 5.5. в связи с ликвидацией учреждения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.01.2012 г. по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию, связанную с увольнением в связи с ликвидацией учреждения.
Однако, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23.04.2012 г. (л.. 55) в принятии изменений иска О. было отказано по мотиву того, что данные требования могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве, кроме того новые дополнительные требования приведут к волоките, поскольку со слов третьего лица предприятие еще не ликвидировано.
Данное определение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, в частности основных положений ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а также ст. 35 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, которыми истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Более того, вывод суда о возможности рассмотрения новых требований О. в отдельном производстве также не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку в данном случае истец изменил лишь предмет иска, но не его основания.
Также при разрешении апелляционной жалобы истца судебной коллегией установлено, что суд, принимая решение по настоящему делу об изменении формулировки основания прекращения действия трудового договора с истцом на увольнение в связи принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, вышел за пределы не только исковых требований О., но также и компетенции судебного органа, поскольку в соответствии с указанной нормой прекращение трудового договора с руководителем организации по данному основанию является исключительной прерогативой уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации. При этом решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом и только в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, судом грубо нарушены положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основании увольнения только на увольнение по собственному желанию.
С учетом вышеизложенного, решение Кстовского городского суда от 17 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 23 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, суд апелляционной инстанции рассматривает требования О., изложенные им в заявлении об уточнении иска от 23 апреля 2012 года, в принятии которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Кроме того, в связи с рассмотрением новых требований О., судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ сочла возможным принять дополнительные доказательства по делу, представленные участниками процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Т., изучив материалы дела, имеющиеся в нем и дополнительно представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля Ф., судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области N 128 от 3 июня 2010 года в лице главы администрации К. было создано муниципальное автономное учреждение "ЖданСервис" (л.д. 5).
Этим же распоряжением утвержден Устав МАУ "ЖданСервис", согласно которому единственным учредителем является Глава Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района (л.д. 16-28). Директором МАУ "ЖданСервис" назначен О.
03.06.2010 года главой администрации К. с О. заключен трудовой договор сроком на один год. Впоследствии трудовой договор был пролонгирован, что не оспаривалось ответчиком.
Распоряжением главы администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района К. за N от 21.02.2012 г. действие трудового договора с директором МУП "ЖданСервис" О. было прекращено, он уволен с 21.02.2012 г. за прогулы (подпункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Также судом первой инстанции было установлено, что основанием для увольнения О. послужили акты N 1 от 01.02.2012 г. и N 2 от 02.02.2012 г. об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте.
Допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Ф., исполняющая обязанности инспектора отдела кадров Администрации Большеельнинского сельсовета, пояснила, что табель учета рабочего времени в отношении директоров организаций, учрежденных Администрацией, табель учета рабочего времени не ведется и должностных инструкций на них не имеется. Также свидетель подтвердила, что подписывала акты от 1 и 2 февраля 2012 г., однако их содержание подтвердить не может, поскольку свою подпись поставила по просьбе главы Администрации К., составившего лично данные акты и утверждавшего, что О. не было в эти дни на рабочем месте.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что в соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Большеельнинского сельсовета от 31.07 2012 г. за N, копия которого представлена стороной истца в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, распоряжение N от 21.02.2012 года "О прекращении трудового договора с работником" отменено как незаконное.
На основании п. 2 того же распоряжения О. уволен с должности директора МАУ "ЖданСервис" с 12 апреля 2012 г. по ст. 80 ТК РФ на основании личного заявления. (л.д. 118).
В настоящем судебном заседании представитель О. на вопрос суда подтвердила, что истец уволен 12.04.2012 г. по собственному желанию в соответствии с его заявлением.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения требований О. о признании незаконным прекращения трудовых отношений и признании незаконным распоряжения N от 21.02.2012 г., поскольку данное распоряжение отменено ответчиком добровольно до принятия решения.
Требование истца о возложении на администрацию Большеельнинского сельсовета обязанности расторгнуть с ним трудовой договор в связи с ликвидацией учреждения, и соответственно, требование о взыскании компенсации, связанной с увольнением в связи с ликвидацией учреждения, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Более того, как следует из представленной в дело справки Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 24.09.2012 г., МАУ "ЖданСервис" до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц и не снято с учета в налоговом органе.
Что касается требований О. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 01.01.2012 г. по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, они подлежат удовлетворению частично.
Поскольку судом установлено, что истец уволился из МАУ "ЖданСервис" 12 апреля 2012 года по собственному желанию, оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за период с 13.04.2012 г. по день вынесения судебного решения не имеется.
Согласно справке бухгалтера Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о расчете выплат О. при увольнении, заверенной печатью и приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца Т. в качестве расчета исковых требований, задолженность работодателя перед истцом составляет сумму 67522 руб. 65 коп. Лицами, участвующими в деле, данный расчет не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 67522 руб. 65 коп.
Поскольку факт незаконного увольнения истца 21.02.2012 г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы установлен в ходе разрешения спора, в том числе подтвержден действиями ответчика по изданию распоряжения от 31.07.2012 г. за N, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.
Исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения трудовых прав, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также представленных истцом в обоснование данного требования доказательств, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2425 руб. 68 коп., в том числе 2225 руб. 68 коп. - в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 200 руб. - в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования О. удовлетворить частично, взыскать с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в пользу О. 67522 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части исковых требований О. отказать.
Взыскать с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2425 руб. 68 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6575/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-6575/2012
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе О.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года
гражданское дело по иску О. к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании незаконными прекращения трудовых отношений, распоряжения о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца О. - Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании незаконными прекращения трудовых отношений, распоряжения о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований О. указал, что он являлся директором МАУ "ЖданСервис", единственным учредителем которого являлся глава Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области. Распоряжением главы Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области N от 21 февраля 2012 года О. был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 01 и 02 февраля 2012 года. Указанное распоряжение истец считает необоснованным, незаконным, поскольку прогулов не совершал. Его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц. С 01 января 2012 года заработная плата Администрацией Большеельнинского сельсовета О. не выплачивается. На этом основании О. просил суд: признать незаконным прекращение трудовых отношений; признать незаконным распоряжение N от 21 февраля 2012 года "О прекращении трудового договора с работником"; взыскать с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области заработную плату за период с 01 января 2012 года по день восстановления в должности директора МАУ "ЖданСервис"; взыскать с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечило в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года постановлено: исковые требования О. к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании незаконными прекращения трудовых отношений, распоряжения о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку основания прекращения действия трудового договора и читать в следующей редакции: уволить О. директора МАУ "ЖданСервис" с 21 февраля 2012 года, в связи принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право выйти за пределы исковых требований предоставлено суду лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, анализ оспариваемого судебного постановления показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые заключаются в следующем.
Обращаясь в суд с иском, О. просил признать распоряжение главы администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района К. за N от 21.02.2012 г. незаконным и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01.01.2012 г. по день восстановления в должности директора МАУ "ЖданСервис", а также взыскать компенсацию морального вреда.
Кроме того, как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 23.04.2012 г. представитель истца Т., действующая по доверенности, обратилась к судье в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением о принятии изменения к иску О., в котором истец, кроме требований о признании незаконным прекращения трудовых отношений и распоряжения N от 21 февраля 2012 года "О прекращении трудового договора с работником"; а также взыскании компенсации морального вреда, просил суд обязать Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области расторгнуть с ним трудовой договор согласно п. 5.5. в связи с ликвидацией учреждения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.01.2012 г. по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию, связанную с увольнением в связи с ликвидацией учреждения.
Однако, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23.04.2012 г. (л.. 55) в принятии изменений иска О. было отказано по мотиву того, что данные требования могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве, кроме того новые дополнительные требования приведут к волоките, поскольку со слов третьего лица предприятие еще не ликвидировано.
Данное определение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, в частности основных положений ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а также ст. 35 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, которыми истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Более того, вывод суда о возможности рассмотрения новых требований О. в отдельном производстве также не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку в данном случае истец изменил лишь предмет иска, но не его основания.
Также при разрешении апелляционной жалобы истца судебной коллегией установлено, что суд, принимая решение по настоящему делу об изменении формулировки основания прекращения действия трудового договора с истцом на увольнение в связи принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, вышел за пределы не только исковых требований О., но также и компетенции судебного органа, поскольку в соответствии с указанной нормой прекращение трудового договора с руководителем организации по данному основанию является исключительной прерогативой уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации. При этом решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом и только в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, судом грубо нарушены положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основании увольнения только на увольнение по собственному желанию.
С учетом вышеизложенного, решение Кстовского городского суда от 17 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 23 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, суд апелляционной инстанции рассматривает требования О., изложенные им в заявлении об уточнении иска от 23 апреля 2012 года, в принятии которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Кроме того, в связи с рассмотрением новых требований О., судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ сочла возможным принять дополнительные доказательства по делу, представленные участниками процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Т., изучив материалы дела, имеющиеся в нем и дополнительно представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля Ф., судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области N 128 от 3 июня 2010 года в лице главы администрации К. было создано муниципальное автономное учреждение "ЖданСервис" (л.д. 5).
Этим же распоряжением утвержден Устав МАУ "ЖданСервис", согласно которому единственным учредителем является Глава Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района (л.д. 16-28). Директором МАУ "ЖданСервис" назначен О.
03.06.2010 года главой администрации К. с О. заключен трудовой договор сроком на один год. Впоследствии трудовой договор был пролонгирован, что не оспаривалось ответчиком.
Распоряжением главы администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района К. за N от 21.02.2012 г. действие трудового договора с директором МУП "ЖданСервис" О. было прекращено, он уволен с 21.02.2012 г. за прогулы (подпункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Также судом первой инстанции было установлено, что основанием для увольнения О. послужили акты N 1 от 01.02.2012 г. и N 2 от 02.02.2012 г. об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте.
Допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Ф., исполняющая обязанности инспектора отдела кадров Администрации Большеельнинского сельсовета, пояснила, что табель учета рабочего времени в отношении директоров организаций, учрежденных Администрацией, табель учета рабочего времени не ведется и должностных инструкций на них не имеется. Также свидетель подтвердила, что подписывала акты от 1 и 2 февраля 2012 г., однако их содержание подтвердить не может, поскольку свою подпись поставила по просьбе главы Администрации К., составившего лично данные акты и утверждавшего, что О. не было в эти дни на рабочем месте.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что в соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Большеельнинского сельсовета от 31.07 2012 г. за N, копия которого представлена стороной истца в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, распоряжение N от 21.02.2012 года "О прекращении трудового договора с работником" отменено как незаконное.
На основании п. 2 того же распоряжения О. уволен с должности директора МАУ "ЖданСервис" с 12 апреля 2012 г. по ст. 80 ТК РФ на основании личного заявления. (л.д. 118).
В настоящем судебном заседании представитель О. на вопрос суда подтвердила, что истец уволен 12.04.2012 г. по собственному желанию в соответствии с его заявлением.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения требований О. о признании незаконным прекращения трудовых отношений и признании незаконным распоряжения N от 21.02.2012 г., поскольку данное распоряжение отменено ответчиком добровольно до принятия решения.
Требование истца о возложении на администрацию Большеельнинского сельсовета обязанности расторгнуть с ним трудовой договор в связи с ликвидацией учреждения, и соответственно, требование о взыскании компенсации, связанной с увольнением в связи с ликвидацией учреждения, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Более того, как следует из представленной в дело справки Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 24.09.2012 г., МАУ "ЖданСервис" до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц и не снято с учета в налоговом органе.
Что касается требований О. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 01.01.2012 г. по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, они подлежат удовлетворению частично.
Поскольку судом установлено, что истец уволился из МАУ "ЖданСервис" 12 апреля 2012 года по собственному желанию, оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за период с 13.04.2012 г. по день вынесения судебного решения не имеется.
Согласно справке бухгалтера Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о расчете выплат О. при увольнении, заверенной печатью и приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца Т. в качестве расчета исковых требований, задолженность работодателя перед истцом составляет сумму 67522 руб. 65 коп. Лицами, участвующими в деле, данный расчет не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 67522 руб. 65 коп.
Поскольку факт незаконного увольнения истца 21.02.2012 г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы установлен в ходе разрешения спора, в том числе подтвержден действиями ответчика по изданию распоряжения от 31.07.2012 г. за N, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.
Исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения трудовых прав, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также представленных истцом в обоснование данного требования доказательств, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2425 руб. 68 коп., в том числе 2225 руб. 68 коп. - в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 200 руб. - в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования О. удовлетворить частично, взыскать с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в пользу О. 67522 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части исковых требований О. отказать.
Взыскать с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2425 руб. 68 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)