Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Е.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Заявление Е. о разъяснении - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 02 ноября 2012 года для устранения указанных недостатков,
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 года жалоба Е. удовлетворена частично, на МЧС России возложена обязанность возвратить Е. исполнительный лист от 15.06.2000 года о восстановлении его на работе.
Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Оставляя заявление Е. без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из заявленных требований не ясно, по каким основаниям заявитель просит разъяснить решение суда от 13.02.2002 года и какие неясности данное постановление содержит.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28057
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-28057
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Е.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Заявление Е. о разъяснении - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 02 ноября 2012 года для устранения указанных недостатков,
установила:
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 года жалоба Е. удовлетворена частично, на МЧС России возложена обязанность возвратить Е. исполнительный лист от 15.06.2000 года о восстановлении его на работе.
Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Оставляя заявление Е. без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из заявленных требований не ясно, по каким основаниям заявитель просит разъяснить решение суда от 13.02.2002 года и какие неясности данное постановление содержит.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)