Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Доктор Веб" о признании действий ответчика по удержанию исполнительного листа незаконными и обязании ответчика возвратить исполнительный лист серии <...>, о признании невыполненным решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. в части восстановления истца на работе на предприятии ответчика, - отказать.
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" и с учетом уточнений просил признать действия ответчика по удержанию исполнительного листа незаконными и обязать ответчика возвратить исполнительный лист серии <...>, признать невыполненным решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. в части восстановления истца на работе на предприятии ответчика.
Заявленные требования Л. обосновывал тем, что решением Савеловского районного суда от 07 ноября 2011 года истец восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" в должности <...>. 08.11.2011 года ответчик изъял у Л. указанный исполнительный лист под предлогом восстановления истца на работе. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить указанный исполнительный лист, для того чтобы предъявить его к исполнению в службу судебных приставов, однако ООО "Доктор Веб", несмотря на неоднократные обращения, исполнительный лист не возвращает. В связи с чем, истец полагает, что данные действия ответчика нарушают его права, поскольку процедура восстановления истца на работе не выполнена в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Доктор Веб" по доверенности В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Л. с 15 февраля 2011 года работал в ООО "Доктор Веб" в должности <...>, о чем с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок и издан приказ о принятии на работу.
Приказом N <...> от 20.05.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года, увольнение Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N <...> и приказом N <...> от 20 мая 2011 года было признано незаконным и Л. был восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" в отделе <...> в должности <...> с 20 мая 2011 года.
На основании указанного решения Л. был выдан исполнительный лист серии <...>.
При разрешении требований Л., судом учтены доводы истца о том, что сотрудниками ответчика 08.11.2011 года у него был изъят указанный исполнительный лист, который удерживается до настоящего времени, чем нарушаются его права, поскольку Л., по его мнению, не восстановлен на работе по настоящее время.
Суд при разрешении данных требований обоснованно принял во внимание решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 года, которым было установлено, что приказом ООО "Доктор Веб" от 07 ноября 20122 года N <...> истец был восстановлен в прежней должности и допущен к работе. После вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года все причитающиеся истцу денежные суммы были выплачены.
Также суд исходил из того, что приказом N <...> от 09 февраля 2012 года Л. был вновь уволен с занимаемой должности после восстановления его на работе по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Савеловского районного суда от 07 июня 2012 года истцу было отказано в признании данного увольнения незаконным и восстановлении на работе, однако с ответчика были взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация взысканных судом сумм по решению суда от 07 ноября 2011 года и компенсация морального вреда.
Доводы жалобы Л. о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик удерживает исполнительный документ, не могут повлиять на существо постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года установлено, что Л. на основании приказа работодателя от 07 ноября 2011 года N <...> восстановлен на работе в прежней должности и допущен к работе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению в том случае, если взыскание не производилось или произведено частично.
Таким образом, учитывая, что требования, указанные в исполнительном документе исполнены, основания для возвращения исполнительного листа у ООО "Доктор Веб" отсутствовали.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком увеличен объем трудовых обязанностей, возлагаемых на Л., не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку истец восстановлен в той должности, с которой был уволен.
Кроме того, как следует из объяснений <...> ООО "Доктор Веб", должностная инструкция претерпела некоторые изменения с момента увольнения Л., а доказательств того, что работодателем увеличен объем трудовых обязанностей Л. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Учитывая, что в данном случае судом разрешались требования о признании действия ответчика по удержанию исполнительного листа незаконными и обязании ответчика возвратить исполнительный лист серии <...>, признании невыполненным решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. в части восстановления истца на работе на предприятии ответчика, доводы Л. о том, что при его рассмотрении не участвовал прокурор, несостоятельны.
Указание в жалобе Л. на то, что представленная видеозапись подтверждает факт не допуска истца на работу, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанной записи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив данное доказательство, правильно указал на то, что доводы истца представленная им видеозапись не подтверждает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не содержат оснований для удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20509
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20509
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Доктор Веб" о признании действий ответчика по удержанию исполнительного листа незаконными и обязании ответчика возвратить исполнительный лист серии <...>, о признании невыполненным решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. в части восстановления истца на работе на предприятии ответчика, - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" и с учетом уточнений просил признать действия ответчика по удержанию исполнительного листа незаконными и обязать ответчика возвратить исполнительный лист серии <...>, признать невыполненным решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. в части восстановления истца на работе на предприятии ответчика.
Заявленные требования Л. обосновывал тем, что решением Савеловского районного суда от 07 ноября 2011 года истец восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" в должности <...>. 08.11.2011 года ответчик изъял у Л. указанный исполнительный лист под предлогом восстановления истца на работе. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить указанный исполнительный лист, для того чтобы предъявить его к исполнению в службу судебных приставов, однако ООО "Доктор Веб", несмотря на неоднократные обращения, исполнительный лист не возвращает. В связи с чем, истец полагает, что данные действия ответчика нарушают его права, поскольку процедура восстановления истца на работе не выполнена в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Доктор Веб" по доверенности В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Л. с 15 февраля 2011 года работал в ООО "Доктор Веб" в должности <...>, о чем с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок и издан приказ о принятии на работу.
Приказом N <...> от 20.05.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года, увольнение Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N <...> и приказом N <...> от 20 мая 2011 года было признано незаконным и Л. был восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" в отделе <...> в должности <...> с 20 мая 2011 года.
На основании указанного решения Л. был выдан исполнительный лист серии <...>.
При разрешении требований Л., судом учтены доводы истца о том, что сотрудниками ответчика 08.11.2011 года у него был изъят указанный исполнительный лист, который удерживается до настоящего времени, чем нарушаются его права, поскольку Л., по его мнению, не восстановлен на работе по настоящее время.
Суд при разрешении данных требований обоснованно принял во внимание решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 года, которым было установлено, что приказом ООО "Доктор Веб" от 07 ноября 20122 года N <...> истец был восстановлен в прежней должности и допущен к работе. После вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года все причитающиеся истцу денежные суммы были выплачены.
Также суд исходил из того, что приказом N <...> от 09 февраля 2012 года Л. был вновь уволен с занимаемой должности после восстановления его на работе по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Савеловского районного суда от 07 июня 2012 года истцу было отказано в признании данного увольнения незаконным и восстановлении на работе, однако с ответчика были взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация взысканных судом сумм по решению суда от 07 ноября 2011 года и компенсация морального вреда.
Доводы жалобы Л. о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик удерживает исполнительный документ, не могут повлиять на существо постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года установлено, что Л. на основании приказа работодателя от 07 ноября 2011 года N <...> восстановлен на работе в прежней должности и допущен к работе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению в том случае, если взыскание не производилось или произведено частично.
Таким образом, учитывая, что требования, указанные в исполнительном документе исполнены, основания для возвращения исполнительного листа у ООО "Доктор Веб" отсутствовали.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком увеличен объем трудовых обязанностей, возлагаемых на Л., не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку истец восстановлен в той должности, с которой был уволен.
Кроме того, как следует из объяснений <...> ООО "Доктор Веб", должностная инструкция претерпела некоторые изменения с момента увольнения Л., а доказательств того, что работодателем увеличен объем трудовых обязанностей Л. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Учитывая, что в данном случае судом разрешались требования о признании действия ответчика по удержанию исполнительного листа незаконными и обязании ответчика возвратить исполнительный лист серии <...>, признании невыполненным решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. в части восстановления истца на работе на предприятии ответчика, доводы Л. о том, что при его рассмотрении не участвовал прокурор, несостоятельны.
Указание в жалобе Л. на то, что представленная видеозапись подтверждает факт не допуска истца на работу, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанной записи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив данное доказательство, правильно указал на то, что доводы истца представленная им видеозапись не подтверждает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не содержат оснований для удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)