Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В. к ООО "Е4-Магистраль" о изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издать приказ об увольнении по иному основанию, обязании внести в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Е4-Магистраль" об изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издать приказ об увольнении по иному основанию, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца В. его представителя А., представителей ответчика К., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 года между В. и ООО "Е4-Магистраль" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность генерального директора.
На основании решения Совета директоров ООО "Е4-Магистраль" от 03 октября 2012 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей).
- В соответствии с п. "10" ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
- Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца такого нарушения его должностных обязанностей, которое могло быт расценено ответчиком как грубое и повлечь его увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом установлено, что истцом не выполнена его обязанность, предусмотренная в п. 2.3.6 трудового договоре, по обеспечению своевременной выплаты работникам заработной платы в соответствии с положениями законодательства и заключенными с работниками трудовыми договорами.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Так, последняя задержка выплаты заработной платы работникам общества имела место в сентябре 2012 года.
49. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Учитывая, что названное нарушение со стороны истца могло повлечь за собой причинение имущественного ущерба Обществу в виде санкций за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236, 237 ТК РФ), а также административную ответственность Общества, суд правомерно согласился с оценкой указанного нарушения как грубого. Учитывая, что в период работы истца в должности генерального директора задержки в выплате заработной платы происходили систематически, что истцом также не отрицалось, суд обоснованно согласился с позицией ответчика относительно соответствия тяжести дисциплинарного наказания в виде увольнения степени тяжести нарушения трудовых обязанностей.
01 октября 2012 года истцом представлены письменные объяснения.
В связи с невозможностью ознакомления истца с приказом об увольнении в виду его отсутствия, копия приказа была направлена истцу по почте.
Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также доказательства наложения взыскания за совершение дисциплинарного проступка, не может повлиять на законность увольнения, поскольку ответчиком в судебном заседании представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком нарушен порядок проведения собрания Совета директоров Общества, в частности, проведением собрания в отсутствие истца и без его извещения, а также тем, что Совет директором неправомочен принимать протокол об увольнении истца. Данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Совет директоров принял решение в соответствие с Уставом организации и в рамках компетенции данного органа управления юридического лица. Доводы истца о его не извещении о проведении заседания Совета директоров, опровергаются материалами дела, в частности, опросным листом для голосования по вопросам повестки заседания, заполненным истцом, в котором была указана повестка заседания 03 октября 2012 года.
Заявляя требование об изменении формулировки увольнения по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), истец не учел, что в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, согласно приведенной норме, в основе увольнения по названному основанию лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию. Поэтому обязать работодателя уволить истца по соглашению сторон суд не вправе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15190/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-15190/13
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В. к ООО "Е4-Магистраль" о изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издать приказ об увольнении по иному основанию, обязании внести в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Е4-Магистраль" об изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании издать приказ об увольнении по иному основанию, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца В. его представителя А., представителей ответчика К., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 года между В. и ООО "Е4-Магистраль" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность генерального директора.
На основании решения Совета директоров ООО "Е4-Магистраль" от 03 октября 2012 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей).
- В соответствии с п. "10" ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
- Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца такого нарушения его должностных обязанностей, которое могло быт расценено ответчиком как грубое и повлечь его увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом установлено, что истцом не выполнена его обязанность, предусмотренная в п. 2.3.6 трудового договоре, по обеспечению своевременной выплаты работникам заработной платы в соответствии с положениями законодательства и заключенными с работниками трудовыми договорами.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Так, последняя задержка выплаты заработной платы работникам общества имела место в сентябре 2012 года.
49. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Учитывая, что названное нарушение со стороны истца могло повлечь за собой причинение имущественного ущерба Обществу в виде санкций за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236, 237 ТК РФ), а также административную ответственность Общества, суд правомерно согласился с оценкой указанного нарушения как грубого. Учитывая, что в период работы истца в должности генерального директора задержки в выплате заработной платы происходили систематически, что истцом также не отрицалось, суд обоснованно согласился с позицией ответчика относительно соответствия тяжести дисциплинарного наказания в виде увольнения степени тяжести нарушения трудовых обязанностей.
01 октября 2012 года истцом представлены письменные объяснения.
В связи с невозможностью ознакомления истца с приказом об увольнении в виду его отсутствия, копия приказа была направлена истцу по почте.
Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также доказательства наложения взыскания за совершение дисциплинарного проступка, не может повлиять на законность увольнения, поскольку ответчиком в судебном заседании представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком нарушен порядок проведения собрания Совета директоров Общества, в частности, проведением собрания в отсутствие истца и без его извещения, а также тем, что Совет директором неправомочен принимать протокол об увольнении истца. Данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Совет директоров принял решение в соответствие с Уставом организации и в рамках компетенции данного органа управления юридического лица. Доводы истца о его не извещении о проведении заседания Совета директоров, опровергаются материалами дела, в частности, опросным листом для голосования по вопросам повестки заседания, заполненным истцом, в котором была указана повестка заседания 03 октября 2012 года.
Заявляя требование об изменении формулировки увольнения по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), истец не учел, что в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, согласно приведенной норме, в основе увольнения по названному основанию лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию. Поэтому обязать работодателя уволить истца по соглашению сторон суд не вправе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)