Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
06 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года
по делу по иску ФИО10 к ФГУП "Канал им. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
ФИО11 обратился в суд с иском к ФГУП "Канал им. Москвы" и просил признать приказы от 14.05.2012 г., 15.05.2012 г. и 16.05.2012 г. незаконными, восстановить на работе в прежней должности директора Дмитровских электрических сетей - филиала ФГУП "Канал им. Москвы", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивировал тем, что приказом N 01-02-222 от 14.05.2012 г. ему был объявлен выговор за нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ и Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им. Москвы". Приказом N 01-02-223 от 15.05.2012 г. было объявлено замечание за нарушение также требований Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им. Москвы", выразившееся в невыполнении в полном объеме поручения и.о. генерального директора организации ответчика от 24.04.12 г. N 01-21/2-1104.
Приказом N 238/лс от 16.05.12 г. ФИО12 уволен с работы на основании п. 9 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Считал увольнение незаконным, пояснив, что для применения первого взыскания ответчиком пропущен срок для его наложения, в отношении второго приказа у ответчика не было законных оснований для его вынесения. Увольнение по указанному ответчиком в приказе основанию считал незаконным, поскольку в период с 6.09.10 г. по 5.10.10 г. находился в отпуске и никаких распоряжений работникам предприятия не отдавал.
Представитель ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" иск не признала, указав, что увольнение истца законно.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом N 01-02-22 от 14.05.2012 г. ФИО13 был объявлен выговор за нарушение требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. решением Совета ЦБ РФ от 22.09.93 г. N 40, Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им. Москвы", утв. приказом ФГУП "Канал им. Москвы" от 30.12.05 г. N 195.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника Контрольно-ревизионного управления Ц. от 12.05.12 г. N 1395 о допущенных истцом нарушениях Порядка ведения кассовых операций в РФ, указанных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала от 23.12.11 г. (л.д. 75).
Признавая приказ N 01-02-22 от 14.05.2012 г. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения истцом требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, ответчиком суду не представлено, доводы, изложенные в служебной записке ФИО14 не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что решением суда от 21.03.2012 г. истец был восстановлен на работе в занимаемой им должности, учитывая, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, то соответственно, и в этом случае ответчиком пропущен срок, установленный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 24.04.12 г. N 01-21/2-1104 ФИО15 предлагалось в срок до 25 апреля 2012 года представить справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца, членов семьи и близких родственников, письменное согласие на обработку персональных данных по прилагаемым формам. В ответ на данное распоряжение истцом была представлена справка только в отношении себя, в отношении супруги данные сведения представлены не были.
В соответствии с п. 3 раздела 1 Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. N 557 к перечню должностей федеральной государственной службы при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, относятся должности федеральной государственной гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа N 01-02-223 от 15.05.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований абз. 3 п. 5.9 Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им. Москвы", выразившееся в невыполнении в полном объеме поручения и.о. Генерального директора ФГУП от 24.04.12 г. N 01-21/2-1104, суд исходил из того, что из положений Устава ФГУП "Канал им. Москвы" должность директора Дмитровских электрических сетей - филиала ФГУП "Канал им. Москвы" к вышеуказанному перечню должностей федеральной государственной гражданской службы не относится.
Судом установлено, что приказом "238/лс от 16.05.2012 г. ФИО16 был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основание к увольнению послужила служебная записка начальника КРУ ФИО19 согласно которой КРУ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дмитровских электросетей за 2010 г. Из акта проведения указанной проверки от 5.05.12 г. следует, что в период 12.07.10 г., 1.10.10 г., 13.09.10 г., 16.09.10 г., 17.09.10 г., 28.09.10 г., 29.09.10 г., 1.10.10 г. автомобильная и специальная техника, по решению истца, как считает представитель ответчика, направлялась в <адрес> р-на для оказания услуг без оформления платных договорных отношений между исполнителем и заказчиками данных работ (л.д. 80).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по указанному основанию допустимо в случае принятия руководителем организации необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 6.09.10 г. по 5.10.10 г. истец находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске (л.д. 53). В указанный период обязанности директора Дмитровских электрических сетей исполнял главный инженер предприятия ответчика ФИО18 (л.д. 119). В представленных путевых листах на разрешение выезда техники предприятия в указанные ответчиком периоды, письменного разрешения или согласия истца о направлении техники в <адрес> не имеется (л.д. 68).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО17. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, доказательств о принятии истцом необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества предприятия ответчиком не представлено.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности директора Дмитровских электрических сетей - филиала ФГУП "Канал им. Москвы", взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22133
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22133
Судья Пресникова И.А.
06 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года
по делу по иску ФИО10 к ФГУП "Канал им. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФГУП "Канал им. Москвы" и просил признать приказы от 14.05.2012 г., 15.05.2012 г. и 16.05.2012 г. незаконными, восстановить на работе в прежней должности директора Дмитровских электрических сетей - филиала ФГУП "Канал им. Москвы", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивировал тем, что приказом N 01-02-222 от 14.05.2012 г. ему был объявлен выговор за нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ и Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им. Москвы". Приказом N 01-02-223 от 15.05.2012 г. было объявлено замечание за нарушение также требований Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им. Москвы", выразившееся в невыполнении в полном объеме поручения и.о. генерального директора организации ответчика от 24.04.12 г. N 01-21/2-1104.
Приказом N 238/лс от 16.05.12 г. ФИО12 уволен с работы на основании п. 9 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Считал увольнение незаконным, пояснив, что для применения первого взыскания ответчиком пропущен срок для его наложения, в отношении второго приказа у ответчика не было законных оснований для его вынесения. Увольнение по указанному ответчиком в приказе основанию считал незаконным, поскольку в период с 6.09.10 г. по 5.10.10 г. находился в отпуске и никаких распоряжений работникам предприятия не отдавал.
Представитель ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" иск не признала, указав, что увольнение истца законно.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом N 01-02-22 от 14.05.2012 г. ФИО13 был объявлен выговор за нарушение требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. решением Совета ЦБ РФ от 22.09.93 г. N 40, Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им. Москвы", утв. приказом ФГУП "Канал им. Москвы" от 30.12.05 г. N 195.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника Контрольно-ревизионного управления Ц. от 12.05.12 г. N 1395 о допущенных истцом нарушениях Порядка ведения кассовых операций в РФ, указанных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала от 23.12.11 г. (л.д. 75).
Признавая приказ N 01-02-22 от 14.05.2012 г. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения истцом требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, ответчиком суду не представлено, доводы, изложенные в служебной записке ФИО14 не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что решением суда от 21.03.2012 г. истец был восстановлен на работе в занимаемой им должности, учитывая, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, то соответственно, и в этом случае ответчиком пропущен срок, установленный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 24.04.12 г. N 01-21/2-1104 ФИО15 предлагалось в срок до 25 апреля 2012 года представить справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца, членов семьи и близких родственников, письменное согласие на обработку персональных данных по прилагаемым формам. В ответ на данное распоряжение истцом была представлена справка только в отношении себя, в отношении супруги данные сведения представлены не были.
В соответствии с п. 3 раздела 1 Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. N 557 к перечню должностей федеральной государственной службы при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, относятся должности федеральной государственной гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа N 01-02-223 от 15.05.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований абз. 3 п. 5.9 Положения о Дмитровских электрических сетях - филиале ФГУП "Канал им. Москвы", выразившееся в невыполнении в полном объеме поручения и.о. Генерального директора ФГУП от 24.04.12 г. N 01-21/2-1104, суд исходил из того, что из положений Устава ФГУП "Канал им. Москвы" должность директора Дмитровских электрических сетей - филиала ФГУП "Канал им. Москвы" к вышеуказанному перечню должностей федеральной государственной гражданской службы не относится.
Судом установлено, что приказом "238/лс от 16.05.2012 г. ФИО16 был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основание к увольнению послужила служебная записка начальника КРУ ФИО19 согласно которой КРУ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дмитровских электросетей за 2010 г. Из акта проведения указанной проверки от 5.05.12 г. следует, что в период 12.07.10 г., 1.10.10 г., 13.09.10 г., 16.09.10 г., 17.09.10 г., 28.09.10 г., 29.09.10 г., 1.10.10 г. автомобильная и специальная техника, по решению истца, как считает представитель ответчика, направлялась в <адрес> р-на для оказания услуг без оформления платных договорных отношений между исполнителем и заказчиками данных работ (л.д. 80).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по указанному основанию допустимо в случае принятия руководителем организации необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 6.09.10 г. по 5.10.10 г. истец находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске (л.д. 53). В указанный период обязанности директора Дмитровских электрических сетей исполнял главный инженер предприятия ответчика ФИО18 (л.д. 119). В представленных путевых листах на разрешение выезда техники предприятия в указанные ответчиком периоды, письменного разрешения или согласия истца о направлении техники в <адрес> не имеется (л.д. 68).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО17. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, доказательств о принятии истцом необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества предприятия ответчиком не представлено.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности директора Дмитровских электрических сетей - филиала ФГУП "Канал им. Москвы", взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)