Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Соликамскому городскому прокурору о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., истца К., его представителя М., ответчика - Соликамского городского прокурора Трегубова А.В., судебная коллегия
установила:
К. предъявила иск Соликамскому городскому прокурору о признании незаконными приказов от 17 января 2012 года, от 01 февраля 2012 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, ссылаясь на их необоснованность, указывая на то, что с 15 ноября 1993 года она работала в Соликамской городской прокуратуре в должности /должность/, с 15 октября 2001 года - /должность/ прокуратуры без заключения трудового договора и ознакомления с должностными инструкциями.
Приказом Соликамского городского прокурора N <...> от 17 января 2012 года ей был объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по формированию надзорных производств по жалобам за 2011 год, отказ от исполнения обязанности, возложенной распоряжением от 27 октября 2011 года N <...>.
Приказом Соликамского городского прокурора N <...> от 01 февраля 2012 года ей был объявлен выговор за неисполнение требований инструкции по делопроизводству в органах и учреждения прокуратуры Российской Федерации.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, при этом указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не соблюдении требований закона при проведении предварительного судебного заседания, в части разрешения ходатайства о вызову свидетелей и запросе протокола оперативного совещания. Кроме того, суд не учел наличие уважительных причин, которые препятствовали ей исполнению своих обязанностей.
В отзыве Соликамский городской прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных К. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делу установлено, что с 15 ноября 1993 года К. работала в Соликамской городской прокуратуре сначала /должность/, а с 15 октября 2001 года в должности /должность/ прокуратуры.
Приказом N <...> от 17 января 2012 года ей был объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных распоряжением от 27 октября 2011 года N <...>.
Приказом N <...> от 01 февраля 2012 года К. был объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 2.2.2, 2.3.8, 2.5.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился рапорт К1. и материалы служебной проверки.
До применения указанных дисциплинарных взысканий ответчиком было получено объяснение истца. Выявленные в ходе проверки недостатки в виде выдачи К. ряда надзорных производств по уголовным делам без регистрации письменного запроса, присвоения входящего номера, наличия штампа, рассмотрения прокурором и его соответствующего решения ею не оспаривались.
Судом установлено, что с требованиями, изложенными в Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, К. была ознакомлена. Возложенные на нее обязанности касающиеся формированию надзорных жалоб соответствовали должностной инструкции.
Отказывая К. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушение должностной инструкции, выразившейся в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию надзорных производств по жалобам за 2011 год, в выдаче ряда надзорных производств в нарушении требований инструкции по делопроизводству и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца в вышеуказанных случаях имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с отсутствием представителя, несостоятельны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в частности, в случаях предусмотренных законом.
Заявляя ходатайство об отложении дела в связи с занятостью своего представителя, истец был обязан представить суду доказательства, подтверждающие данный факт. Поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то есть сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины неявки и доказательства уважительности этих причин, такие доказательства истцом представлены не были, а при наличии в судебном заседании сторон, суд был вправе разрешить дело по существу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в неисполнении определений предварительного судебного заседания о вызове свидетелей и предоставлении протокола оперативного совещания, не состоятельный, поскольку не исполнение ответчиком определения суда не препятствовало истцу заявить вновь такие ходатайства. Однако, как следует из текста протокола судебного заседания от 26 сентября 2012 года, истец не просил суд вызвать для допроса свидетелей Д. и К2. и представить протокол оперативного совещания, счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование заявленных требований, в судебном заседании проверены и им дана оценка.
Как следует из материалов дела, истцом не оспаривалось неисполнение обязанностей по формированию надзорных производств по жалобам в 2011 году в связи с несогласием с соответствующим распоряжением. Однако судебным решением распоряжение прокурора незаконным признано не было. Само по себе не согласие с распоряжением прокурора, которым на К. была возложена обязанность подшивать надзорные производства по обращениям граждан, не освобождало ее от выполнения указанной обязанности.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законными обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части подготовки дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11328
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11328
Судья Степанов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Соликамскому городскому прокурору о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., истца К., его представителя М., ответчика - Соликамского городского прокурора Трегубова А.В., судебная коллегия
установила:
К. предъявила иск Соликамскому городскому прокурору о признании незаконными приказов от 17 января 2012 года, от 01 февраля 2012 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, ссылаясь на их необоснованность, указывая на то, что с 15 ноября 1993 года она работала в Соликамской городской прокуратуре в должности /должность/, с 15 октября 2001 года - /должность/ прокуратуры без заключения трудового договора и ознакомления с должностными инструкциями.
Приказом Соликамского городского прокурора N <...> от 17 января 2012 года ей был объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по формированию надзорных производств по жалобам за 2011 год, отказ от исполнения обязанности, возложенной распоряжением от 27 октября 2011 года N <...>.
Приказом Соликамского городского прокурора N <...> от 01 февраля 2012 года ей был объявлен выговор за неисполнение требований инструкции по делопроизводству в органах и учреждения прокуратуры Российской Федерации.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, при этом указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не соблюдении требований закона при проведении предварительного судебного заседания, в части разрешения ходатайства о вызову свидетелей и запросе протокола оперативного совещания. Кроме того, суд не учел наличие уважительных причин, которые препятствовали ей исполнению своих обязанностей.
В отзыве Соликамский городской прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных К. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делу установлено, что с 15 ноября 1993 года К. работала в Соликамской городской прокуратуре сначала /должность/, а с 15 октября 2001 года в должности /должность/ прокуратуры.
Приказом N <...> от 17 января 2012 года ей был объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных распоряжением от 27 октября 2011 года N <...>.
Приказом N <...> от 01 февраля 2012 года К. был объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 2.2.2, 2.3.8, 2.5.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился рапорт К1. и материалы служебной проверки.
До применения указанных дисциплинарных взысканий ответчиком было получено объяснение истца. Выявленные в ходе проверки недостатки в виде выдачи К. ряда надзорных производств по уголовным делам без регистрации письменного запроса, присвоения входящего номера, наличия штампа, рассмотрения прокурором и его соответствующего решения ею не оспаривались.
Судом установлено, что с требованиями, изложенными в Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, К. была ознакомлена. Возложенные на нее обязанности касающиеся формированию надзорных жалоб соответствовали должностной инструкции.
Отказывая К. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушение должностной инструкции, выразившейся в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию надзорных производств по жалобам за 2011 год, в выдаче ряда надзорных производств в нарушении требований инструкции по делопроизводству и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца в вышеуказанных случаях имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с отсутствием представителя, несостоятельны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в частности, в случаях предусмотренных законом.
Заявляя ходатайство об отложении дела в связи с занятостью своего представителя, истец был обязан представить суду доказательства, подтверждающие данный факт. Поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то есть сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины неявки и доказательства уважительности этих причин, такие доказательства истцом представлены не были, а при наличии в судебном заседании сторон, суд был вправе разрешить дело по существу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в неисполнении определений предварительного судебного заседания о вызове свидетелей и предоставлении протокола оперативного совещания, не состоятельный, поскольку не исполнение ответчиком определения суда не препятствовало истцу заявить вновь такие ходатайства. Однако, как следует из текста протокола судебного заседания от 26 сентября 2012 года, истец не просил суд вызвать для допроса свидетелей Д. и К2. и представить протокол оперативного совещания, счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование заявленных требований, в судебном заседании проверены и им дана оценка.
Как следует из материалов дела, истцом не оспаривалось неисполнение обязанностей по формированию надзорных производств по жалобам в 2011 году в связи с несогласием с соответствующим распоряжением. Однако судебным решением распоряжение прокурора незаконным признано не было. Само по себе не согласие с распоряжением прокурора, которым на К. была возложена обязанность подшивать надзорные производства по обращениям граждан, не освобождало ее от выполнения указанной обязанности.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законными обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части подготовки дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)